Motivazione rafforzata: limiti alla riforma assolutoria

Una professionista, assolta in primo grado dall’accusa di appropriazione indebita, veniva condannata al risarcimento del danno in appello su ricorso della sola parte civile. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, ribadendo la necessità di una ‘motivazione rafforzata’ per ribaltare un’assoluzione. La Corte d’Appello, infatti, aveva ignorato le risultanze della perizia contabile, fondando la sua decisione su mere congetture, senza fornire una forza persuasiva superiore a quella della prima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: La Cassazione Annulla Condanna Civile Post-Assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per ribaltare una sentenza di assoluzione, non è sufficiente una diversa interpretazione delle prove. È necessaria una motivazione rafforzata, una spiegazione logicamente superiore che smonti punto per punto la decisione del primo giudice. Questo principio, come vedremo nel caso di specie, si applica anche quando la riforma della sentenza avviene ai soli fini civili, ovvero per la condanna al risarcimento del danno.

I Fatti di Causa: Dall’Accusa di Appropriazione Indebita all’Assoluzione

Il caso ha origine dall’accusa di appropriazione indebita pluriaggravata mossa da un cliente nei confronti della sua consulente professionale. Secondo l’accusa, la professionista avrebbe trattenuto per sé somme di denaro che le erano state affidate per far fronte a debiti fiscali del cliente.

Il Tribunale di primo grado, dopo un’attenta analisi, aveva assolto la professionista con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fondava in modo preponderante sulle conclusioni di una perizia contabile disposta dal giudice stesso. L’esperto aveva ricostruito i flussi finanziari tra le parti, accertando che la professionista non solo aveva utilizzato tutte le somme ricevute per gli scopi pattuiti, ma vantava addirittura un piccolo credito nei confronti del cliente per spese anticipate. Sebbene la gestione fosse stata definita ‘confusa e irrituale’, non era emersa alcuna prova di una condotta illecita di appropriazione.

La Riforma in Appello e la Carenza di Motivazione Rafforzata

Su appello della sola parte civile, la Corte di Appello ribaltava la decisione. Pur senza elementi probatori nuovi, dichiarava la responsabilità della professionista ai soli fini civili, condannandola al risarcimento del danno. La Corte territoriale aveva sostanzialmente ignorato la perizia contabile, basando la propria decisione su considerazioni che la Cassazione definirà probabilistiche e congetturali. In particolare, i giudici d’appello avevano ritenuto ‘assurdo’ che un cliente potesse accettare un accordo in cui il professionista veniva pagato per le sue competenze mentre i debiti fiscali rimanevano ‘inevasi’.

Questa argomentazione non è stata ritenuta sufficiente. La giurisprudenza costante richiede, per la riforma di una sentenza assolutoria, una motivazione rafforzata. Il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato. Deve, invece, fornire una forza persuasiva superiore, spiegando perché una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa e confutando gli specifici passaggi logici che avevano portato il primo giudice all’assoluzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, annullando la sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse completamente disatteso il principio della motivazione rafforzata. Invece di confrontarsi con la prova tecnica (la perizia contabile), che escludeva l’appropriazione, la Corte d’Appello si è basata su deduzioni soggettive (‘appare assurdo’, ‘non appare possibile’), senza indicare elementi concreti che potessero smentire le conclusioni del perito. La sentenza di secondo grado è risultata priva di quella ‘forza persuasiva superiore’ necessaria per far venir meno ogni ragionevole dubbio sulla responsabilità dell’imputata, anche solo ai fini civili. In sostanza, ha opposto una propria, diversa valutazione dei fatti senza demolire la struttura logico-probatoria della sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

La decisione in commento è di grande importanza perché tutela la stabilità delle sentenze di assoluzione. Un imputato assolto in primo grado non può vedere la sua posizione ribaltata sulla base di mere supposizioni o di una differente, ma non più fondata, lettura delle prove. La Corte di Cassazione ribadisce che il ‘ribaltamento’ di un’assoluzione è un evento eccezionale, che richiede al giudice d’appello uno sforzo argomentativo e logico ben superiore alla semplice esposizione di un’opinione diversa. In assenza di una motivazione solida, coerente e capace di invalidare in modo conclusivo le ragioni dell’assoluzione, la prima sentenza deve prevalere.

Un giudice d’appello può condannare ai soli fini civili una persona assolta in primo grado in sede penale?
Sì, può farlo, ma solo a condizione di fornire una ‘motivazione rafforzata’. Non è sufficiente una semplice diversa valutazione delle prove, ma è necessario dimostrare con una logica più stringente e persuasiva perché la sentenza di primo grado era errata.

Cosa si intende esattamente per ‘motivazione rafforzata’ in questo contesto?
Significa che il giudice d’appello deve spiegare in modo compiuto e dettagliato le ragioni per cui una determinata prova acquista una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal primo giudice. Deve inoltre fornire un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici che demoliscono la motivazione della sentenza assolutoria.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna civile in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha ignorato le conclusioni della perizia contabile, che era una prova a discarico fondamentale. Invece di confutarla con prove o argomenti logici solidi, si è basata su espressioni probabilistiche e su un giudizio di ‘assurdità’ del comportamento del cliente, mancando così di fornire quella forza persuasiva superiore richiesta per ribaltare un’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che si riporta alla memoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

udito il difensore della parte civile NOME COGNOME, avvocata NOME COGNOME del foro di ROMA, che si associa alle conclusioni del P.G. ed insiste per la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputata NOME COGNOME. Deposita una memoria contenente le sue conclusioni scritte.

udito il difensore di NOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME del foro di TREVISO, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

A seguito di appello della parte civile NOME COGNOME la Corte di appello di Roma, con sentenza del 27 settembre 2023, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma che aveva assolto perché il fatto non sussiste NOME COGNOME imputata di

appropriazione indebita pluriaggravata, dichiarava ai soli effetti civili responsabilità dell’imputata e la condannava al risarcimento del danno in favore della parte civile da liquidarsi in separata sede.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione formulando quattro distinti motivi al fine di ottenere l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo eccepisce vizio della motivazione, ritenendo che la Corte di appello abbia riformato la pronuncia di primo grado sulla base di mere fittizie ed apodittiche valutazioni di carattere personale piuttosto che processuale, senza tuttavia indicare i concreti dati probatori sui quali avrebbe dovuto eventualmente motivare in maniera specifica.

2.2. Con il secondo motivo, analogamente lamenta il vizio della motivazione, in particolare laddove la Corte romana non indica da quali risultanze probatorie sarebbe emersa la responsabilità della ricorrente, omettendo non soltanto ogni indicazione sulle specifiche prove sul punto responsabilità, ma anche qualsivoglia argomentazione logico giuridica in ordine siacil danno che al nesso causale tra il primo e la condotta della COGNOME, il cui accertamento è essenziale e necessario al fine di addebitare qualsivoglia responsabilità civile.
2.3. Con il terzo motivo si duole della motivazione contraddittoria e del travisamento della prova. In particolare, dalla lettura della sentenza di primo grado risulta ictu ocu/i che non vi era alcun riferimento ad alcuna “morosità accertata” né tantomeno ad alcun “contratto nel quale il professionista veniva pagato del tutto per le sue competenze mentre i debiti verso il fisco venivano lasciati inevasi”, come erroneamente affermato dalla sentenza impugnata. Ad essere accettato dal cliente non era un contratto, come erroneamente interpretato dalla Corte d’appello, ma “il metodo di gestione dei pagamenti utilizzato dalla professionista”, vale a dire, un “frequente saldo accredito della signora COGNOME che quindi risulterebbe aver anticipato risorse finanziarie nell’interesse del cliente COGNOME“, così come sostenuto dal perito contabile nominato dal Tribunale nella sua perizia e confermato nel corso dell’udienza del 21 novembre 2014. Del resto, nessun testimone ascoltato in primo grado ha mai riferito dell’esistenza dei termini contrattuali così come riportati dalla Corte di appello, che, invece, avrebbe omesso di valutare le risultanze peritali, da cui emergerebbe, senza alcun dubbio, che il COGNOME non avesse messo a disposizione della COGNOME le somme necessarie per pagare l’ulteriore debito erariale e fiscale per complessivi euro 218.000,00. Inoltre, la sentenza impugnata avrebbe anche omesso di valutare la tabella sulla ricostruzione cronologica delle entrate e delle uscite, riportate nell’elaborato peritale, e dalla cui lettura si evincerebbe ictu
()culi che, nel corso del rapporto, il totale delle entrate sul conto corrente della professionista, vale a dire i versamenti effettuati dal COGNOME per tutte le posizio a lui riconducibili (tra cui, società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) risultava complessivamente di euro 246.844,57, mentre il totale delle uscite dal conto corrente della professionista, vale a dire i pagamenti effettuati dalla ricorrente per tutte posizioni riconducibili al COGNOME risultava complessivamente pari a euro 250.240,16, quindi con un credito a favore della professionista pari ad euro 3.395,59 per spese anticipate da quest’ultima e non ancora rimborsate dal cliente odierna parte civile.
2.4. Con il quarto motivo eccepisce, altresì, il vizio della motivazione ritenuta contraddittoria sotto un ulteriore profilo. La Corte di appello, non avendo accertato l’ammontare del danno, non avrebbe potuto rilevare la responsabilità della professionista, ove si consideri che tale responsabilità sussiste solo se venga accertata non soltanto l’esistenza ma anche l’ammontare del danno come ritenuto dalla Corte di Cassazione (Sez.3 civ., Ord. n.3782 del 26/10/2020, dep.2021, n.m.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso fondato per le ragioni che di seguito verranno esposte.

In primis va evidenziato che NOME COGNOME, imputata del delitto di appropriazione indebita con le aggravanti di aver commesso il fatto con abuso di prestazione d’opera e cagionando alla persona offesa un danno di rilevante gravità, è stata assolta dal Tribunale di Roma ex art. 530 cod. proc. pen. perché il fatto non sussiste. A seguito di impugnazione della sola parte civile NOME COGNOME la Corte di appello di Roma, ribaltando la decisione del giudice di prime cure seppure limitatamente agli effetti civili, ha condannato l’imputata al risarcimento del danno in favore della parte civile. Si è, pertanto, di fronte ad un caso di riforma in appel della sentenza assolutoria pronunciata in primo grado.
La Suprema Corte in più occasioni (tra le tante si veda Sez.6, n.51898 del 11/07/2019, Rv. 278056-01) ha puntualizzato i limiti strutturali della motivazione della sentenza di riforma in peius, affermando che: “In tema di giudizio di appello, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria o di condanna di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina deg
istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata prescinde dalla rinnovazione dell’istruttoria, prevista dall’art.603, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto trova fondamento nella mera necessità di dare una spiegazione diversa rispetto a quella cui era pervenuta la sentenza di primo grado)”. La Corte si è espressa in termini del tutto analoghi anche nel caso in cui la sentenza di appello, in riforma di quella assolutoria di primo grado, abbia dichiarato la responsabilità dell’imputato ai soli fini civili, come avvenuto nel caso di specie, sostenendo, infatti, il seguente principio: “In tema di motivazione della sentenza d’appello, per la riforma di una pronuncia assolutoria non basta, in mancanza di elementi sopravvenuti, una mera diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito in primo grado, caratterizzata da pari o addirittura minore plausibilità rispetto a quella del primo giudice, ma occorre, invece, una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio, anche in caso di impugnazione proposta dalla parte civile per le sole statuizioni civili” (così Sez.5, n.54300, del 14/09/2017, Rv. 272082-01; conf. Sez.6, n.1514 del 19/12/2012, dep. 2013, Rv. 253940-01). Il Collegio intende ribadire in questa occasione il consolidato orientamento giurisprudenziale di cui si è fatto cenno, valutando, alla luce dei motivi di ricorso, la congruità della motivazione della sentenza impugnata ai fini del rispetto del cd. principio della motivazione rafforzata.
2.1. Il Collegio osserva che la sentenza assolutoria si fonda principalmente sulle risultanze della perizia contabile disposta dal giudice; in particolare, il perito precisato in dibattimento quanto segue: ” …Ho individuato come la signora COGNOME abbia effettivamente ricevuto delle risorse finanziarie che ha utilizzato per far fronte a quello che era l’impegno che le era stato conferito, stiamo parlando di dazioni ricevute misura pari a 246.844,00 euro; la signora COGNOME ha utilizzato queste risorse finanziarie in misura pari a 209.219,000 euro e ha trattenuto compensi per circa 41.000,00, quindi risulterebbe da questa somma algebrica un disavanzo a sfavore della COGNOME, quindi un credito della stessa di circa 3.000,00… “. Il Giudice di seguito ha rilevato: “Su specifica domanda il perito COGNOME ha affermato che le risorse poste a disposizione della COGNOME sono state effettivamente utilizzate, non sono state ritrovate poste non giustificate o non utilizzate. Diverso discorso il COGNOME ha riservato a queste modalità di gestione, probabilmente confuse e irrituali, ma ha anche specificato che ciò era probabilmente derivato dal fatto che non era stato concluso un vero e proprio contratto di prestazione professionale, sicché anche la conseguente gestione dei pagamenti era stata affidata al metodo
utilizzato dal professionista ed accettato dal cliente”, concludendo, infine, nel senso della mancanza di prova di condotte illecite della COGNOME, pur permanendo “..questioni connesse ai rapporti di dare e avere tra le parti, aventi tuttavia connotazione squisitamente civilistica, estranea all’accertamento della condotta di reato contestata nel presente processo”.

Orbene, a fronte di tali motivazioni che hanno fatto proprie le risultanze della perizia contabile per escludere la condotta di appropriazione indebita, si rileva che la Corte di appello ha sostanzialmente ignorato nella sua motivazione le conclusioni del perito, pur dandone atto della loro esistenza, e invece, ha basato in modo principale le ragioni per la riforma dell’assoluzione sull’accertato residuo debito fiscale di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante, rispettivamente pari a 34.000,00 euro e 184.000,00. Quanto alle somme trattenute dalla COGNOME a titolo di compenso per le prestazioni professionali effettuate in favore di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territorial ha ritenuto che “..appare assurdo che il cliente abbia potuto accettare un contratto nel quale il professionista veniva pagato del tutto per le sue competenze mentre i debiti verso il fisco venivano lasciati inevasi, un contratto che non è credibil COGNOME abbia accettato”, ed ancora ha affermato che: “Né appare possibile che la COGNOME abbia lavorato a debito per un periodo così lungo di tempo, essendo invece del tutto probabile che la stessa (che fino al 18/12/2008 non aveva emesso alcuna fattura per gli anni dal 2003 in poi) non abbia versato completamente le somme, versate non solo in assegni ma anche in contanti, consegnatigli dal COGNOME nel corso degli anni”.
In tutta evidenzia, si rileva che la Corte di appello ha riformato la sentenza di assoluzione sulla base di una diversa valutazione delle risultanze probatorie in atti, utilizzando anche espressioni in termini probabilistici, senza però fornire alcuna compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova a discarico dell’imputata, nella specie le conclusioni della perizia contabile, assumesse una rilevanza completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado.

La Corte romana ha, perciò, disatteso il principio della cd. motivazione rafforzata, in quanto la sua decisione non risulta dotata di una “forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio” circa la responsabilità dell’odierna ricorrente, che allo stato non è provata.

2.2. Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, i primi tre motivi di rico risultano fondati, in quanto la sentenza impugnata non è fornita di adeguata motivazione sulla sussistenza di prove a carico di NOME COGNOME, che risultino idonee,

al di là di ogni ragionevole GLYPH ad affermare, seppure solo ai fini civili, la responsabilità della ricorrente. Il qu4to motivo si ritiene assorbito dai primi tre. Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in Roma il 12 aprile 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.