Motivazione rafforzata: la Cassazione e l'assoluzione

Un imputato, condannato in primo grado per un presunto furto simulato sulla base di un quadro indiziario, viene assolto in appello. La parte civile ricorre in Cassazione lamentando la carenza di motivazione rafforzata da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il giudice d’appello ha correttamente adempiuto al suo onere motivando in modo adeguato le ragioni del proprio dissenso rispetto alla prima sentenza e sottolineando la debolezza e l’equivocità degli indizi, non sufficienti per una condanna ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Quando l’Appello Può Assolvere? La Guida della Cassazione

Nel processo penale, il percorso verso una sentenza definitiva può essere complesso. Un principio cruciale che emerge quando una sentenza di condanna viene ribaltata in appello è quello della motivazione rafforzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15768 del 2025, offre un chiaro esempio di come questo principio venga applicato, delineando i confini dell’obbligo motivazionale del giudice d’appello. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le dinamiche processuali.

Il Caso: Dal Sospetto di Furto Simulato all’Assoluzione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna in primo grado a carico di un imprenditore, accusato di aver simulato un furto per ottenere un risarcimento assicurativo.

La Condanna in Primo Grado

Il Tribunale aveva ritenuto l’imputato colpevole sulla base di un solido compendio indiziario. Tra gli elementi a carico figuravano:
* Una telecamera di sorveglianza, dichiarata non funzionante dall’imputato, ma che un rappresentante dell’assicurazione aveva trovato in funzione.
* Singolarità nella tempistica delle modifiche al contratto assicurativo.
* La palese inidoneità del luogo dove sarebbero state custodite le pellicce rubate.
* La difficile situazione economica della società dell’imputato all’epoca dei fatti.
Questi indizi, valutati nel loro complesso, avevano convinto il primo giudice della colpevolezza dell’imputato.

La Riforma in Appello

La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione, assolvendo l’imputato. I giudici di secondo grado hanno accolto le argomentazioni della difesa, ritenendo che la ricostruzione del Tribunale fosse meramente presuntiva. Hanno concluso che il quadro indiziario era debole, equivoco e basato su elementi di mero sospetto, insufficienti a fondare un’affermazione di responsabilità penale “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Motivazione Rafforzata

La parte civile, ovvero la compagnia assicurativa danneggiata dal presunto reato, ha presentato ricorso in Cassazione. L’assicurazione sosteneva che la Corte di Appello non avesse adempiuto al proprio onere di motivazione rafforzata, limitandosi a contrapporre la propria valutazione a quella del primo giudice senza smontarne analiticamente l’impianto logico-giuridico.

Le Doglianze della Parte Civile

Secondo la ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto fornire una giustificazione più approfondita per la sua decisione difforme, spiegando in modo puntuale perché la lettura delle prove operata dal Tribunale fosse insostenibile. Invece, si sarebbe limitata a enunciare alcuni indizi in modo apodittico, omettendo di considerare elementi cruciali come l’interesse dell’imputato a commettere il reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure della parte civile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito il principio secondo cui il giudice d’appello che assolve non è obbligato a rinnovare l’istruttoria, ma deve offrire una motivazione puntuale e adeguata che giustifichi razionalmente la sua decisione difforme.
Nel caso di specie, la Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente operato. Essa ha:
1. Valorizzato le argomentazioni difensive, ritenendole condivisibili e non irragionevoli.
2. Evidenziato le ragioni del dissenso rispetto alla valutazione del Tribunale, facendo proprie le contestazioni della difesa.
3. Rilevato la debolezza del quadro indiziario, qualificandolo come equivoco e basato su sospetti, non idoneo a superare la soglia del ragionevole dubbio imposta dall’art. 533 c.p.p.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso della parte civile mirava, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, sollecitando una diversa comparazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I vizi di motivazione deducibili in Cassazione sono solo la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà, non la mera non condivisione della valutazione operata dal giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un punto fondamentale del nostro sistema processuale: l’assoluzione in appello dopo una condanna in primo grado richiede una motivazione rafforzata, ma ciò non significa che il giudice di secondo grado debba compiere un’analisi impossibile. È sufficiente che la motivazione della sentenza d’appello confuti in modo logico e coerente gli argomenti della prima sentenza, evidenziando le ragioni per cui il quadro probatorio non consente di affermare la colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma si limita a controllare la correttezza logico-giuridica del suo ragionamento.

Quando il giudice d’appello deve fornire una ‘motivazione rafforzata’?
Il giudice d’appello deve fornire una motivazione rafforzata quando riforma in senso assolutorio una sentenza di condanna di primo grado basandosi sullo stesso compendio probatorio. Deve offrire una giustificazione puntuale e adeguata che confuti razionalmente le valutazioni del primo giudice, senza limitarsi a sovrapporre il proprio convincimento.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o dei fatti (il cosiddetto ‘merito’). Si possono denunciare solo vizi di legittimità, come la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, ma non la sua persuasività. Un ricorso che propone una diversa interpretazione delle prove è inammissibile.

Cosa significa condannare ‘oltre ogni ragionevole dubbio’?
Significa che l’affermazione della responsabilità penale di un imputato è possibile solo se gli elementi probatori a suo carico sono così solidi e convergenti da escludere qualsiasi altra spiegazione alternativa plausibile dei fatti, non lasciando spazio a dubbi ragionevoli sulla sua colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15768 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

sul luogo dei fatti era risultata presente una telecamera che l’imputato aveva dichiarato essere non funzionante mentre il rappresentante della assicurazione aveva constatato che detta telecamera (al tempo della ispezione) era funzionante.

In particolare, la difesa ha sottolineato la singolare tempistica della vicenda legata alle modifiche del contratto assicurativo, il singolare comportamento dell’assicurato in relazione al progressivo slittamento delle prospettazioni in merito alle modalità ed alle conseguenze dell’asserito furto, la palese inidoneità del luogo di detenzione delle pellicce, nonchØ la sofferenza patrimoniale nella quale all’epoca dei fatti versava la società dell’imputato, elementi tutti in forza dei quali il Tribunale aveva positivamente valutato in chiave accusatoria il predetto compendio indiziario.
Tutto ciò premesso, la difesa della parte civile ricorrente, rileva che la Corte di appello, nel riformare integralmente la sentenza del Tribunale, si sarebbe limitata a porre l’accento sul fatto che la decisione del Tribunale sarebbe stata fondata solo su di una ricostruzione presuntiva dei fatti alla luce di alcune anomalie contenute nella richiesta risarcitoria del COGNOME.

In tal modo – prosegue parte ricorrente – la Corte di appello avrebbe prodotto una motivazione deficitaria per sorreggere l’incidenza riformatrice della decisione di primo grado nonostante fosse gravata da un onere di ‘motivazione rafforzata’ come richiesto dalla giurisprudenza in materia. Nel caso in esame – sempre secondo parte ricorrente – non si rinverrebbe traccia circa il percorso seguito dalla Corte territoriale per pervenire alla valutazione di condivisibilità e di non irragionevolezza della lettura alternativa della prova indiziaria rispetto a quella analiticamente operata dal Tribunale, essendosi la stessa Corte limitata in via apodittica ad enunciare alcuni indizi valorizzati dal giudice di primo grado e pretermettendo in toto l’esame dell’interesse dell’imputato alla commissione del reato.
Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Preliminarmente deve darsi atto che in data 25 marzo 2025 Ł pervenuta telematicamente in cancelleria una memoria apparentemente sottoscritta dal (solo) imputato COGNOMEcon allegato documento di identità dello stesso) nella quale risultano indicate una ricostruzione delle risultanze procedimentali con riguardo alla tempistica della stipulazione del contratto di assicurazione e contestazioni circa la correttezza di quanto indicato nel ricorso presentato nell’interesse della Groupama.

Osserva l’odierno Collegio che deve dichiararsi l’inutilizzabilità della sopra menzionata memoria in quanto la stessa non risulta sottoscritta da un avvocato abilitato al patrocinio innanzi a questa Corte di legittimità.

Passendo all’esame del ricorso, occorre innanzitutto ricordare in punto di diritto che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che il giudice d’appello che riformi in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado sulla base del medesimo compendio probatorio, pur non essendo obbligato alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, Ł tenuto ad offrire una motivazione puntuale e adeguata che dia razionale giustificazione della difforme decisione adottata, indicando in maniera approfondita e diffusa gli argomenti idonei a confutare le valutazioni del giudice di primo grado e non limitandosi a sovrapporre il proprio soggettivo personale convincimento a quello del giudice di primo grado, omettendo di illustrare le ragioni della ritenuta insostenibilità logica della difforme valutazione di quest’ultimo (in tal senso, ex ceteris : Sez. 4, n. 2474 del 15/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282612; Sez. 4, n. 24439 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281404).
Ciò doverosamente premesso, occorre però rilevare che la motivazione della sentenza impugnata non presenta i vizi denunciati dalla parte ricorrente.

La Corte territoriale ha, infatti, evidenziato di ritenere fondate le argomentazioni prospettate dalla difesa dell’imputato in sede di gravame (ritenute condivisibili e non irragionevoli) in relazione al fatto storico del furto, alle integrazioni della denuncia ed alla presenza della telecamera di sorveglianza, così di fatto facendole proprie, ed in tal modo adeguatamente evidenziando le ragioni di dissenso rispetto agli elementi indicati dal Tribunale.

La stessa Corte di appello, in presenza di elementi esclusivamente di natura indiziaria, ha doverosamente rilevato che comunque la ricostruzione operata dal Tribunale era meramente di natura presuntiva e l’ha comparata – con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità – con le contestazioni sollevate dalla difesa dell’imputato giungendo, alla fine, nel ritenere motivatamente, in presenza di elementi comunque privi di certezza ed univocità, che ci si trovi in presenza di un quadro indiziario debole ed equivoco, connotato fondamentalmente da elementi di sospetto tali da consentire distinte alternative in ordine alla spiegazione dei fatti e, di conseguenza, tali da non poter confortare l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.
Non può esimersi dall’osservare l’odierno Collegio che risulta in tal modo rispettato anche il principio di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. secondo il quale l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato può essere affermata solo se gli elementi probatori lo consentono ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Infine, occorre ricordare, che in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di

rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).

4. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 15/04/2025.

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.