Motivazione rafforzata: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, precedentemente emessa in appello in riforma di un’assoluzione di primo grado. Il motivo centrale è la mancata applicazione del principio della motivazione rafforzata: il giudice d’appello non ha fornito argomenti sufficientemente solidi per superare le ragioni dell’assoluzione, basate sulla natura fungibile dei beni e sulla posizione lavorativa dell’imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Quando la Condanna in Appello non Basta

Il principio della motivazione rafforzata rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di ribaltare una sentenza di assoluzione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, annullando una condanna per furto perché il giudice d’appello non aveva adeguatamente giustificato la sua decisione difforme rispetto a quella di primo grado. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’onere argomentativo che grava sul giudice che intende condannare un imputato precedentemente assolto.

I Fatti del Caso: Furto di Materiale da Cantiere

La vicenda processuale riguarda un ex dipendente di un’azienda di impianti, accusato di aver sottratto materiale da cantiere di proprietà del suo datore di lavoro. In primo grado, celebrato con rito abbreviato, l’imputato era stato assolto. Il giudice aveva basato la sua decisione su due punti principali:

1. Natura dei beni: I materiali oggetto del presunto furto erano beni fungibili e di genere, comuni nel settore della termoidraulica e facilmente reperibili. Era quindi impossibile identificarli con certezza come quelli di proprietà dell’azienda.
2. Posizione dell’imputato: L’uomo, in qualità di lavoratore dipendente, aveva la legittima disponibilità di un magazzino contenente materiali simili, anche di sua proprietà, accumulati nel corso della sua vita lavorativa.

Sulla base di questi elementi, il primo giudice aveva concluso per l’impossibilità di provare la colpevolezza dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Motivazione Rafforzata in Appello

La Corte di Appello, in totale riforma della prima sentenza, aveva invece condannato l’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione. In particolare, si contestava alla Corte d’appello di aver violato l’onere di motivazione rafforzata.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede proprio nella violazione di questo principio fondamentale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che, quando un giudice d’appello intende ribaltare un’assoluzione, non può limitarsi a offrire una ricostruzione dei fatti semplicemente diversa o alternativa. Deve, invece, intraprendere un’analisi critica, rigorosa e penetrante della sentenza di primo grado, dimostrandone l’incompletezza, l’incoerenza o la palese erroneità.

Il percorso argomentativo del giudice d’appello deve essere così solido da “far cadere ogni ragionevole dubbio”, fugando le incertezze che avevano portato all’assoluzione. Nel caso di specie, la Corte di Appello si era limitata a valorizzare le dichiarazioni spontanee dell’imputato e a dare per scontata l’identificazione dei materiali, senza però confrontarsi seriamente con le ragioni del primo giudice. Non aveva spiegato perché la natura fungibile dei beni non fosse un ostacolo alla prova, né come si potesse superare il dubbio derivante dalla legittima disponibilità di materiale simile da parte dell’imputato.

In sostanza, la motivazione della condanna è stata giudicata “carente e alternativa”, non dotata di quella “forza persuasiva superiore” necessaria per smontare la logica della sentenza assolutoria.

Conclusioni: L’Onere della Prova e la Tutela dell’Imputato

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia essenziale: la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, mentre per l’assoluzione è sufficiente la non certezza della stessa. Ribaltare un’assoluzione è un atto che richiede un supplemento di rigore logico e probatorio. Il giudice d’appello deve dimostrare non solo che una condanna è possibile, ma che l’assoluzione era insostenibile. La decisione della Cassazione, annullando la condanna, tutela l’imputato da valutazioni superficiali e ripristina la corretta gerarchia dei valori processuali, dove il superamento del “ragionevole dubbio” rimane il criterio ultimo per affermare la responsabilità penale.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” nel processo d’appello?
Significa che il giudice d’appello, per ribaltare una sentenza di assoluzione e condannare l’imputato, deve fornire una giustificazione particolarmente solida, completa e logicamente superiore, in grado di dimostrare l’erroneità della prima decisione e di superare ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo specifico caso di furto?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito una motivazione rafforzata. Non si è confrontata adeguatamente con le ragioni che avevano portato all’assoluzione in primo grado, come la natura generica e non identificabile dei materiali (beni fungibili) e la legittima disponibilità di beni simili da parte dell’imputato.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La sentenza di condanna è stata cancellata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il caso e, se intenderà condannare, dovrà farlo fornendo una motivazione che rispetti i rigorosi standard richiesti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Serbia il DATA_NASCITA

Parte civile:

NOME COGNOME

avverso la sentenza del 05/12/2024 della Corte d’appello di Venezia. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5.12.2024, la Corte di appello di Venezia, in riforma della sentenza assolutoria di primo grado, emessa in sede di rito abbreviato, ha dichiarato NOME responsabile del reato di furto di materiale di cantiere di proprietà della RAGIONE_SOCIALE di cui all’imputazione (fatto commesso in Verona in data anteriore e prossima al dicembre 2019).

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’ imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge, per inutilizzabilità della documentazione prodotta dalla parte civile in sede di costituzione, trattandosi di documentazione che non era

contenuta nel fascicolo del pubblico ministero e che era stata acquisita dal Tribunale esclusivamente sotto il profilo della legittimazione della persona offesa a costituirsi parte civile.

II) Vizio di motivazione, per avere la Corte di appello ribaltato la pronuncia assolutoria del primo giudice violando l’onere di motivazione rafforzata, per non essere state valutate in alcun modo le circostanze di fatto emergenti dai documenti in atti . La querela proposta dalla persona offesa era priva dell’elenco dei beni di cui la parte civile lamentava la sottrazione, essendo stata presentata per ritorsione nei confronti dell’imputato che, in data 22.1.2020, dopo essere stato licenziato verbalmente, aveva richiesto l’intervento dell’Ispettorato del Lavoro. Come affermato dal primo giudice, l’imputato deteneva legittimamente il materiale della RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di lavoro in essere con la medesima, all’interno di un magazzino ove si trova va tutto il materiale tecnico accumulato nel corso di tutta la vita lavorativa dell’imputato. Si tratta di beni che risultano assolutamente fungibili e indistinguibili, reperibili in qualsiasi magazzino di termoidraulica.
III) Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 11, cod. pen. e all’omessa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulla predetta aggravante.

Deduce omessa motivazione in ordine alla sussistenza della citata aggravante e al giudizio di equivalenza, oltre alla contraddittorietà di aver ritenuto interrotto il rapporto di lavoro dell’imputato con l’ente vittima del furto, salvo ritenere applicabile sul piano sanzionatorio l’aggravante dell’abuso di relazione di prestazione d’opera.

IV) Mancanza di motivazione con riferimento alla condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, nonostante l’avvenuta restituzione di tutti i beni asseritamente oggetto di furto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso come segue: annullarsi la sentenza impugnata, limitatamente al giudizio di comparazione tra la riconosciuta aggravante ed attenuanti generiche nonché in ordine alle statuizioni civili, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio sui punti indicati; dichiararsi inammissibile nel resto il ricorso e dichiararsi definitivo l’accertamento di responsabilità.

Il difensore della parte civile ha depositato memoria scritta con cui chiede il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato note scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso induce alle seguenti considerazioni.

Preliminarmente, va qui ribadito il principio enunciato da lungo tempo dalla giurisprudenza della Corte di cassazione (sin da Sez. 1, n. 1381 del 16/12/1994 – dep. 1995, Felice, Rv. 201487-01), secondo il quale la decisione del giudice di appello, che comporti totale riforma della sentenza di primo grado, impone la dimostrazione dell’incompletezza o della non correttezza ovvero dell’incoerenza delle relative argomentazioni, con rigorosa e penetrante analisi critica seguita da completa e convincente dimostrazione che, sovrapponendosi in toto a quella del primo giudice, dia ragione delle scelte operate e del privilegio accordato ad elementi di prova diversi o diversamente valutati. Inoltre, il giudice di appello, allorché prospetti ipotesi ricostruttive del fatto alternative a quelle ritenute dal giudice di prima istanza, non può limitarsi a formulare una mera possibilità, come esercitazione astratta del ragionamento, disancorata dalla realtà processuale, ma deve riferirsi a concreti elementi processualmente acquisiti, posti a fondamento di un iter logico che conduca, senza affermazioni apodittiche, a soluzioni divergenti da quelle prospettate da altro giudice di merito.
In buona sostanza, la totale riforma della sentenza di primo grado impone al giudice di appello di raffrontare il proprio decisum , non solo con le censure dell’appellante, ma anche con il giudizio espresso dal primo giudice, che si compone sia della ricostruzione del fatto che della valutazione complessiva degli elementi probatori, nel loro valore intrinseco e nelle connessioni tra essi esistenti.

Sul tema in disamina la giurisprudenza della Suprema Corte ha elaborato il concetto di “motivazione rafforzata”, per esprimere, con la forza semantica del lemma, il più intenso obbligo di diligenza richiesto al giudice di secondo grado nel caso di pronuncia di condanna in seguito ad assoluzione pronunciata dal primo giudice (Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262907-01; Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679-01)

Si tratta di giurisprudenza che è andata successivamente sviluppandosi alla luce della lettura della innovazione introdotta nel 2006 (art. 5 legge 20 febbraio 2006, n. 46) con la modifica dell’art. 533 cod. proc. pen. e l’introduzione del canone dell”al di là di ogni ragionevole dubbio”. Si ritiene che esso implichi che,

in mancanza di elementi sopravvenuti, la valutazione peggiorativa compiuta nel processo d’appello sullo stesso materiale probatorio acquisito in primo grado, debba essere sorretta da argomenti dirimenti, tali da rendere evidente l’errore della sentenza assolutoria, la quale deve rivelarsi, rispetto a quella d’appello, non più razionalmente sostenibile, per essere stato del tutto fugato ogni ragionevole dubbio sull’affermazione di colpevolezza. Perché possa dirsi rispettato il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio non è, dunque, più sufficiente una mera diversa valutazione caratterizzata da pari o addirittura minore plausibilità rispetto a quella operata dal primo giudice, occorrendo invece una forza persuasiva superiore, tale da far cadere “ogni ragionevole dubbio”, in qualche modo intrinseco alla stessa situazione di contrasto. Ciò anche sulla scorta del principio secondo cui la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, mentre l’assoluzione non presuppone la certezza dell’innocenza, ma la mera non certezza della colpevolezza (Sez. 6, n. 40159 del 03/11/2011, Galante, Rv. 251066-01).
Nel caso di specie, l’apparato motivazionale della sentenza impugnata, con la quale è stato ribaltato l’esito assolutorio del primo giudice, non soddisfa i requisiti indicati in materia di motivazione rafforzata, avendo la Corte territoriale offerto un percorso argomentativo carente e alternativo che non si è puntualmente confrontato con le ragioni assolutorie del primo giudice.

In estrema sintesi, il Tribunale aveva assolto l’imputato sul presupposto che oggetto di furto erano materiali fungibili usati nel campo dell’edilizia, rinvenibili in qualsiasi deposito di materiale, per cui, appurato che l’imputato aveva la disponibilità di un magazzino contenente materiali dello stesso genere e di sua proprietà, aveva reputato impossibile procedere all’esatta identificazione di quelli asseritamente sottratti; ancora, sul piano soggettivo, il primo Giudice aveva ipotizzato che la disponibilità materiale in capo al prevenuto di cose riferibili alla ditta denunciante (costituitasi parte civile) fosse conseguenza della sua posizione di lavoratore dipendente della stessa ditta.
Rispetto a tali considerazioni, la Corte di appello si è limitata a contrapporre una versione dei fatti diversa e alternativa, dando per scontato che i materiali sottratti fossero stati compiutamente identificati e valorizzando le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato, senza tuttavia tenere conto in alcun modo delle contrastanti dichiarazioni rese dallo stesso imputato in giudizio e senza elaborare una analisi concreta e complessiva dei dati processualmente emersi: in particolare, e soprattutto, senza confrontarsi con le argomentazioni
assolutorie del Tribunale, in tal modo omettendo di offrire argomenti dirimenti, aventi forza persuasiva superiore, tali cioè da far cadere ogni ‘ragionevole dubbio’ in ordine alla posizione di responsabilità dell’imputato.

6 . L’accoglimento del motivo in punto di motivazione rafforzata, cui consegue la rescissione del provvedimento impugnato, rende ultroneo l’esame delle ulteriori censure, che rimangono in esso assorbite.

In conclusione, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia, la quale provvederà anche a regolamentare fra le parti le spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 22 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.