Motivazione rafforzata: la Cassazione annulla assoluzione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione in appello per il reato di estorsione. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado non avessero fornito una motivazione rafforzata per ribaltare la condanna iniziale, svalutando la testimonianza della vittima e il riconoscimento fotografico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: la Cassazione annulla l’assoluzione in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31826/2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cruciale del processo penale: l’obbligo di motivazione rafforzata in capo al giudice d’appello che intende ribaltare una sentenza di condanna di primo grado. Questa decisione sottolinea come non sia sufficiente evidenziare semplici dubbi o perplessità per giungere a un’assoluzione, ma sia necessario un percorso logico-argomentativo più solido e persuasivo di quello del primo giudice, ricorrendo, se necessario, alla rinnovazione delle prove.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di estorsione. In primo grado, il Tribunale di Roma aveva condannato un imputato, ritenendolo responsabile del reato. La decisione si basava principalmente su un elemento probatorio forte: il riconoscimento fotografico effettuato ‘senza ombra di dubbio’ dalla persona offesa, avvenuto a breve distanza dai fatti.

In secondo grado, la Corte di Appello di Roma ha completamente ribaltato la decisione, assolvendo l’imputato ‘per non aver commesso il fatto’. La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione su alcune discrepanze: un testimone aveva indicato che l’autore del reato era conosciuto con un soprannome diverso da quello dell’imputato e che la fotografia mostrata alla vittima non rappresentava appieno le caratteristiche fisiche descritte, come dei tatuaggi vistosi.

Contro questa assoluzione, la Procura Generale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la manifesta illogicità della motivazione e la mancata assunzione di una prova decisiva.

Il Principio della Motivazione Rafforzata in Appello

Il ricorso della Procura Generale si è incentrato sulla violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando un giudice d’appello riforma una sentenza di condanna, non può limitarsi a una valutazione diversa o alternativa delle prove. Deve, invece, dimostrare con un apparato giustificativo più forte e convincente perché la valutazione del primo giudice era errata.

In questo caso, la Procura ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse dato un peso eccessivo a elementi secondari (il soprannome) rispetto a una prova diretta e potente come il riconoscimento certo da parte della vittima. Di fronte a eventuali perplessità, secondo la Procura, la Corte avrebbe dovuto procedere d’ufficio alla rinnovazione dell’istruttoria, ad esempio disponendo una ricognizione di persona per fugare ogni dubbio sull’identificazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno qualificato la motivazione della Corte d’Appello come ‘contraddittoria e manifestamente illogica’. La sentenza di secondo grado non ha pienamente valorizzato il contributo probatorio della persona offesa, la cui deposizione e il cui riconoscimento fotografico, se ritenuti attendibili, costituiscono di per sé elementi solidi per una condanna.

La Cassazione ha chiarito che le considerazioni della Corte d’Appello sulla presunta scarsa credibilità di un testimone o sulla pretesa insufficienza dell’album fotografico non si sono confrontate adeguatamente con la portata dimostrativa delle dichiarazioni della vittima. Per superare tali dubbi e ‘rafforzare’ l’apparato argomentativo a sostegno dell’assoluzione, sarebbe stato necessario o quantomeno opportuno procedere a verifiche mirate, come previsto dall’art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

Il giudice d’appello, di fronte a dati probatori incerti, ha il potere-dovere di disporre la rinnovazione dell’istruttoria se la ritiene ‘assolutamente necessaria’. Tale strumento serve proprio a dirimere dubbi e a fondare la decisione su basi più solide, anziché optare per un’assoluzione basata su una superficiale svalutazione delle prove raccolte in primo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. La decisione riafferma un principio fondamentale: il ribaltamento di una condanna in appello richiede un onere motivazionale aggravato. Il giudice del gravame non può limitarsi a una rilettura non persuasiva delle prove, ma deve smontare punto per punto il ragionamento del primo giudice con argomentazioni di forza persuasiva superiore. Se permangono dubbi risolvibili, la via da percorrere è quella della rinnovazione dell’istruttoria, non quella di un’assoluzione basata su incertezze che il processo stesso offre gli strumenti per superare.

Quando un giudice d’appello deve fornire una ‘motivazione rafforzata’?
Quando ribalta una sentenza di primo grado, in particolare quando assolve un imputato che era stato condannato. In questo caso, deve fornire un ragionamento più solido e persuasivo di quello del primo giudice, spiegando perché le prove assumono una valenza dimostrativa completamente diversa.

La testimonianza della persona offesa e il riconoscimento fotografico sono prove sufficienti per una condanna?
Sì. La sentenza ribadisce che la deposizione della persona offesa, anche da sola, e l’individuazione fotografica, previo rigoroso controllo di attendibilità, possono costituire solidi elementi a sostegno di una pronuncia di condanna, senza la necessità di riscontri esterni.

Cosa deve fare il giudice d’appello se ha dubbi sull’identificazione dell’imputato?
Invece di assolvere basandosi su lievi perplessità o contraddizioni, il giudice d’appello dovrebbe considerare la possibilità di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria (art. 603 c.p.p.), disponendo verifiche mirate come una ricognizione di persona, per dirimere ogni dubbio sull’identificazione e ‘rafforzare’ la base argomentativa della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTErAPPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia emessa in data 18 aprile 2023 dal Tribunale di Roma, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 629 cod. pen. a lui ascritto, per non avere commesso il fatto.

Avverso questa decisione, la Procura Generale presso la Corte di appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo di

impugnazione, con cui lamenta la manifesta illogicità della motivazione e la mancata assunzione di una prova decisiva.

L’Ufficio impugnante censura, in primo luogo, la prevalenza data a una circostanza minimale (come il fatto che l’autore dell’estorsione fosse chiamato “NOME” e non “NOME” o “NOMENOME da alcuni soggetti presenti sul posto) rispetto alla insuperabile prova diretta costituita dal riconoscimento fotografico, «senza ombra di dubbio», da parte della persona offesa. Eventuali perplessità, nel caso, avrebbero dovuto essere superate in via officiosa dalla Corte, procedendo a ricognizione, previo accompagnamento coattivo dell’imputato.
Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

In via generale, innanzitutto, la motivazione rafforzata, richiesta anche nel caso di riforma di un primo provvedimento sfavorevole all’imputato, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore, tale da far attribuire alla decisione la maggiore solidità possibile, nel rispetto del principio del ragionevole dubbio (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430, secondo cui, anche nel caso di ribaltamento assolutorio di una precedente sentenza di condanna, il giudice di appello è tenuto a un preciso onere argomentativo, dovendo offrire una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata). «La motivazione rinforzata presuppone ed impone, innanzitutto, una cautela decisionale, cioè un’attenzione valutativa e una prudenza deliberativa per così dire maggiorate nella disamina di quel dato istituto di diritto sostanziale o processuale, ovvero per quel determinato aspetto della vicenda giuridica. Fare riferimento a una “motivazione rafforzata” significa attendersi un apparato giustificativo nel quale siano esposte quelle tappe non eludibili del percorso che il giudice è tenuto a compiere nell’attività di giudizio» (Sez. 6, n. 22086 del 04/06/2021, COGNOME, non massimata).
Nel caso di specie, la rilettura da parte della Corte capitolina della piattaforma istruttoria non appare esente da contraddittorietà e manifesta illogicità.

Risulta, in primo luogo, non conforme a tradizionali massime di esperienza (e ad altrettanto consolidati principi di diritto che ne costituiscono il precipitato logico giuridico) la mancata piena valorizzazione del contributo istruttorio offerto dalla persona offesa, non costituita parte civile e non incisa da valutazioni di inattendibilità, sia nella narrazione della vicenda che lo ha visto involontariamente coinvolto, sia nell’individuazione fotografica dell’imputato. Entrambi i mezzi di prova varrebbero di per sé a costituire, previo rigoroso controllo di attendibilità, solidi elementi a sostegno della pronuncia di condanna (cfr., ex pluribus, da ultimo Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070, quanto alla possibilità di ritenere la deposizione della persona offesa, anche da sola, prova della responsabilità dell’imputato, senza la necessità di applicare le regole probatorie che richiedono la presenza di riscontri esterni, nonché Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437, in ordine all’efficacia probatoria dell’individuazione fotografica compiuta nel corso delle indagini preliminari).
Le considerazioni in ordine alla scarsa credibilità del dichiarante NOME COGNOME, che avrebbe tentato di sminuire la gravità della condotta delittuosa (e solo in base all’indicazione del medesimo COGNOME, che aveva accennato al soprannome di NOME con il quale era conosciuto in borgata l’autore del fatto, si era proceduto ad individuazione fotografica, ad oltre un mese dai fatti) e alla asseritamente insufficiente rappresentazione nell’album fotografico delle fattezze tipiche dell’aggressore (descritto dalla persona offesa come tatuato in maniera vistosa sulle braccia e sul collo, senza che tali pregnanti caratteristiche emergessero nell’immagine sottopostagli) non si confrontano appieno con la portata dimostrativa delle dichiarazioni di NOME COGNOME e, in particolare, del riconoscimento in effigie a breve distanza dai fatti. Per superare tali perplessità e contemperare non superficialmente i vari contributi dichiarativi, sarebbe stato necessario o comunque grandemente opportuno procedere a mirate verifiche, tali da dirimere ogni dubbio sull’identificazione e da “rafforzare” l’apparato argomentativo alla base dell’overtuming favorevole. D’altronde, la possibilità di procedere, anche in via officiosa, alla rinnovazione di cui all’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. postula proprio che i dati probatori raccolti in precedenza siano incerti e che l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività («se il giudice la ritiene assolutamente necessaria». Cfr. anche Sez. 3, n. 44171 del 19/09/2023, M., Rv. 285289-03, secondo cui la rinnovazione istruttoria nel giudizio di appello, disposta d’ufficio, a seguito di sentenza di condanna in primo
grado, non implicherebbe comunque che l’affermazione di responsabilità possa essere confermata solo se gli elementi acquisiti ex novo siano anch’essi ulteriormente indicativi della colpevolezza dell’imputato e che, ove quest’evenienza non si verifichi, sussista una situazione di ragionevole dubbio, tale da consentire il ribaltamento della decisione; invero, la condanna è suscettibile di conferma anche nel caso in cui gli elementi nuovi siano serviti a escludere che le prove già assunte nel primo giudizio fossero lacunose o potessero essere smentite da ulteriori risultanze).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, per la fondatezza dei motivi di ricorso.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appello di Roma, nel procedere ad un nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Co igliere estensore

Il Pr side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.