Motivazione rafforzata e spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione relativa a due soggetti accusati di detenzione di cocaina. In primo grado, gli imputati erano stati condannati per il possesso di oltre 36 grammi di sostanza (circa 139 dosi) occultata sotto un materasso. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione, ritenendo la droga destinata all’uso personale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la mancanza di una motivazione rafforzata, necessaria quando si ribalta una condanna basandosi sullo stesso materiale probatorio. Il giudice d’appello non ha spiegato adeguatamente perché elementi come il possesso di un bilancino, l’assenza di reddito lecito e l’elevato numero di dosi non fossero indicativi di un’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: quando l’assoluzione in appello è nulla

Nel sistema penale italiano, il passaggio da una condanna a un’assoluzione richiede un percorso logico-giuridico rigoroso, noto come motivazione rafforzata. Non è sufficiente una diversa interpretazione dei fatti: il giudice d’appello deve smontare analiticamente le certezze del primo grado.

Il caso della detenzione di stupefacenti

La vicenda riguarda il ritrovamento di circa 36 grammi di cocaina, corrispondenti a 139 dosi medie giornaliere, occultati con cura sotto il materasso di un’abitazione. In primo grado, il tribunale aveva condannato i detentori per spaccio, valorizzando elementi concreti: l’elevata purezza della sostanza, il possesso di un bilancino di precisione e la totale assenza di redditi leciti da parte degli imputati.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva invece optato per l’assoluzione, ritenendo che la droga fosse destinata al consumo personale. Secondo i giudici di merito, la dipendenza degli imputati e un vecchio risarcimento danni ricevuto da uno di essi giustificavano il possesso di un quantitativo così ingente.

Il principio della motivazione rafforzata

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha chiarito che il giudice d’appello non può limitarsi a una valutazione soggettiva o parziale. Quando si riforma una sentenza di condanna basandosi sulle stesse prove, è obbligatorio confutare specificamente ogni punto della decisione precedente.

Gli elementi trascurati nel giudizio di merito

Nel caso analizzato, la Cassazione ha evidenziato diverse lacune logiche nella sentenza di assoluzione:
1. Quantitativo e dosi: 139 dosi superano ampiamente i limiti tabellari per l’uso personale.
2. Strumentazione: Il bilancino di precisione, sebbene privo di batterie al momento del sequestro, resta un indizio tipico dell’attività di pesatura per la vendita.
3. Tipologia di sostanza: Gli imputati erano noti come assuntori di eroina, mentre il sequestro riguardava cocaina, una sostanza diversa e costosa.
4. Capacità economica: Un risarcimento ricevuto anni prima non giustifica il possesso di droga per migliaia di euro in assenza di un lavoro attuale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d’appello è incorsa in un vizio di motivazione manifestamente illogica. Il giudice di secondo grado ha omesso di confrontarsi con i parametri stabiliti dall’art. 75 del d.P.R. 309/1990, che impongono di valutare le modalità di presentazione, il peso e le circostanze dell’azione. L’assoluzione è stata definita “apodittica”, poiché basata su assunzioni non dimostrate, come la presunta diffusione delle pluridipendenze, senza analizzare il dato oggettivo che gli imputati avessero acquistato altro stupefacente il giorno prima del blitz.

Le conclusioni

L’annullamento con rinvio della sentenza sottolinea che il dubbio ragionevole non può trasformarsi in un automatismo assolutorio. La motivazione rafforzata serve a garantire che il ribaltamento di un giudizio sia l’esito di una ricostruzione dei fatti più solida e completa della precedente. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo provvedimento ribadisce che la detenzione di quantitativi significativi di droga, unita a strumenti di pesatura e assenza di reddito, costituisce un quadro indiziario di spaccio che non può essere ignorato senza una spiegazione logica impeccabile.

Cosa si intende per motivazione rafforzata in appello?
Si tratta dell’obbligo per il giudice di secondo grado di spiegare in modo estremamente dettagliato perché le prove portano a una decisione opposta rispetto a quella del primo grado, confutando ogni argomento della precedente condanna.

Il possesso di molte dosi di droga implica sempre lo spaccio?
Non automaticamente, ma il superamento dei limiti tabellari sposta l’onere della prova. Il giudice deve valutare anche il confezionamento, il possesso di bilancini e la situazione economica del detentore.

Cosa accade se una sentenza viene annullata con rinvio?
Il processo deve essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione per correggere gli errori logici o giuridici rilevati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 810 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 810 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2022

SENTENZA

su ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di L’Aquila nel procedimento a carico di 1.COGNOME NOME, nato a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA 2.COGNOME NOME, nata a Tivoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21 aprile 2022 emessa dalla Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio;

lette le memorie difensive depositate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, in cui chiedono il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di L’Aquila, in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Teramo, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di detenzione a fini di spaccio di 36,159 g di cocaina, custoditi sotto il materasso, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, ritenendo lo stupefacente è destinato a fini personali.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di L’Aquila, proponendo un unico motivo di ricorso a sua volta sottoarticolato nei termini che seguono.

Rileva motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen., in quanto la sentenza impugnata, nel ritenere che la cocaina sequestrata fosse destinate all’uso personale, aveva travisato o erroneamente valutato le emergenze probatorie, per come accertate del giudice di primo grado, assolvendo gli imputati in assenza di una motivazione rafforzata e con argomenti apodittici. In particolare, la pronuncia impugnata aveva dato atto che gli imputati da un lato non fossero noti per attività di spaccio, in contrasto con le dichiarazioni dell’operante e con i loro certificati penali; dall’altro lato fosse dipendenti dalla sola eroina e in cura metadonica ma ciò non escludesse anche l’assunzione di cocaina.
Inoltre, per escludere l’uso a fini personali la Corte di appello non aveva tenuto conto che: a) lo stupefacente fosse stato trovato in “pezzo unico”, ben occultato sotto il materasso ed avvolto con nastro adesivo; b) il bilancino di precisione non era “non funzionante” come asserito nella sentenza, ma solo privo momentaneamente di batterie; c) la quantità dello stupefacente (pari a 139 dosi) e il grado di purezza (pari all’ 84,4%); d) le precarie condizioni economiche della coppia non consentissero l’acquisto della cocaina detenuta, sebbene la sentenza impugnata lo avesse giustificato grazie ad un risarcimento ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE due anni prima.
Con memoria difensiva dell’Il novembre 2022 NOME COGNOME ha chiesto di rigettare il ricorso e confermare la sentenza impugnata in quanto, al di là dell’assenza di qualsiasi elemento dimostrativo di eventuale cessione a terzi, lo stupefacente sequestrato era nella esclusiva disponibilità di NOME COGNOME. Peraltro, al ricorrente, ospite della donna, non a conoscenza dell’esistenza di droga nel suo appartamento e privo delle chiavi di questo, non si può attribuire la responsabilità della detenzione della cocaina, trovata nascosta sotto il materasso della camera
da letto di COGNOME, per il solo fatto che vi fossero i suoi effetti personali, anch considerando che non è mai stato uno spacciatore.

Con memoria difensiva del 18 novembre 2022 NOME COGNOME ha chiesto di rigettare il ricorso alla luce dei puntuali argomenti sostenuti nella sentenza impugnata, avuto particolare riguardo: alle modalità di conservazione dello stupefacente che escludeva la destinazione allo spaccio; alla condizione di assuntrice abituale di stupefacenti, anche del tipo cocaina, della ricorrente da molti anni; alla condotta collaborativa tenuta nel corso della perquisizione e successivamente a questa; alla documentata capacità economica, conseguente al risarcimento di oltre 220.000 C per la morte del proprio coniuge.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dal AVV_NOTAIO di L’Aquila è fondato.

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, ricorrente Troise, Rv. 272430, hanno affermato il principio secondo il quale quando il giudice di appello riforma, in senso assolutorio, la sentenza di condanna di primo grado sulla base di una diversa valutazione del medesimo compendio probatorio, non è obbligato alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ma è tenuto a strutturare la motivazione della propria decisione in maniera rafforzata cioè dando puntuale ragione delle difformi conclusioni a cui perviene. In detto caso, la Corte di secondo grado è tenuta a confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della sua incompletezza o incoerenza, tali da giustificarne la riforma. Per fare questo vanno messe in luce le carenze, le aporie, le inadeguatezze di quella decisione, con una motivazone capace di confrontarsi in modo puntuale con lo sviluppo del decisum impugnato tanto da proporre una nuova e compiuta struttura argomentativa che dia ragione delle difformi conclusioni.
La Corte distrettuale, con la succinta sentenza impugnata, non assolve all’ obbligo di motivazione rafforzata in quanto esclude la destinazione a terzi della droga sequestrata non solo omettendo di esaminare, come sostenuto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta, i parametri stabiliti a tal fine nel art. 75, comma 1 -bis, d.P.R. n. 309 del 1990, cioè le circostanze di fatto sintomatiche dell’auto assunzione, ma addirittura non tenendo conto che tutti convergano verso la rilevanza penale della condotta, a partire dal dato quantitativo, pari a 139 dosi, che risulta superiore ai limiti massimi indicati con decreto del AVV_NOTAIO della salute. Inoltre, mentre la sentenza del Tribunale di Teramo ha dato atto, con precisione e completezza, delle modalità dell’azione; della condizione di assuntori di sola eroina degli imputati; del ritrovamento di siringhe con ago disseminate in tutto l’appartamento; della presenza in casa di un quantitativo rilevante invece di cocaina, sostanza diversa da quella da cui sono dipendenti; del livello di purezza dello stupefacente e del suo accurato occultamento in confezione sigillata. Si tratta di elementi valutati, in primo grado, in modo complessivo e non non parcellizzato, a fronte dei quali la Corte di appello, al contrario, si è limitata ad asserire, apoditticamente, che non costituissero elementi tali “da essere di per sé indice assoluto di destinazione allo spaccio”.
La stessa assenza di doverosa motivazione rinforzata risulta anche con riferimento a tre decisivi elementi: la disponibilità economica degli imputati; la presenza del bilancino di precisione; la tipologia dello stupefacente rinvenuto.

Con riferimento al primo, la sentenza di primo grado aveva sottolineato come entrambi fossero privi di attività lavorativa e di fonti reddituali lecite, tanto da non potersi impegnare nell’acquisto di un quantitativo considerevole di cocaina in un’unica soluzione, e ciò a prescindere dal risarcimento ottenuto dalla COGNOME quasi due anni prima, la Corte di appello si è limitata a richiamare, genericamente, solo l’avvenuto incasso del risarcimento.

Con riguardo al bilancino di precisione, la pronuncia di condanna, in una lettura complessiva degli elementi di fatto, aveva spiegato che gli imputati non ne avessero menzionato impieghi alternativi alla pesatura della droga, mentre la Corte di appello aveva erroneamente sostenuto che non fosse funzionante benchè mancante momentaneamente delle batterie.

Infine, circa la diversa tipologia di stupefacente rinvenuto (cocaina) rispetto a quello normalmente consumato dagli imputati (eroina), elemento di particolare valenza per argomentare la destinazione a terzi, la Corte di appello, con una valutazione meramente soggettiva, non fondata su alcun elemento di fatto, si è limitata ad asserire, in modo assiomatico, che l’essere assuntori abituali di eroina “non esclude l’uso della diversa sostanza, essendo sempre più diffusi casi di pluridipendenze e, comunque di uso sia di eroina che cocaina” e ciò a fronte dell’argomento logico del Tribunale di primo grado che aveva rilevato che COGNOME, nonostante la disponibilità di un quantitativo considerevole di cocaina,
il giorno prima della perquisizione si era attivato, unitamente alla compagna, per ben due volte, per procurarsi ulteriori modesti quantitativi di stupefacente.

In base alle considerazioni che precedono, in nessun modo disarticolate dalle memorie difensive depositate, che si sono limitate a ribadire il contenuto degli argomenti usati dinnanzi alla Corte di appello che li ha fatti propri in termini apodittici, la sentenza impugnata è inficiata dalle denunciate aporie di ordine logico e va pertanto annullata con rinvio alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 24 novembre 2022

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.