Motivazione Rafforzata e segreti: il caso in Cassazione

Un ex amministratore, condannato in primo grado per aver sfruttato segreti industriali a fini concorrenziali, viene assolto in appello. La Corte di Cassazione annulla la sentenza di assoluzione, criticando la mancanza di una “motivazione rafforzata”. La Corte sottolinea che, per ribaltare una condanna, il giudice d’appello deve fornire un’argomentazione particolarmente solida e dettagliata, che smonti punto per punto le conclusioni del primo giudice, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: la Cassazione annulla l’assoluzione per violazione di segreti industriali

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale del processo penale: l’obbligo di una motivazione rafforzata per il giudice d’appello che intende ribaltare una sentenza di condanna. Il caso riguarda un ex amministratore delegato accusato di aver sottratto know-how aziendale per avviare attività concorrenti. Assolto in secondo grado, ha visto la sua sentenza annullata dalla Suprema Corte per un vizio di motivazione.

I Fatti: una scalata imprenditoriale sospetta

La vicenda processuale ha origine dalla denuncia di una società operante nel settore dei materiali da costruzione. Il suo ex amministratore delegato, dopo aver ricoperto una posizione apicale per anni, si era dimesso improvvisamente. Le indagini avevano rivelato un quadro complesso: già da tempo, l’ex manager aveva acquisito una quota di maggioranza in una società concorrente, modificandone l’oggetto sociale per renderlo identico a quello della sua ex azienda.

Le circostanze della sua uscita erano apparse sospette: pochi giorni prima delle dimissioni, si era recato all’estero per incontrare un cliente importante, che subito dopo aveva interrotto i rapporti per rifornirsi dalla sua nuova società. Inoltre, fingendosi malato, si era fatto consegnare campioni e schede tecniche dei prodotti. Subito dopo le dimissioni, aveva costituito un’altra società, sempre nello stesso settore, che commercializzava prodotti identici a quelli della precedente. Il Tribunale di primo grado, analizzando questa “certosina precostituzione” di prove, lo aveva condannato per rivelazione di segreti professionali e industriali.

La decisione della Corte di Cassazione e la motivazione rafforzata

La Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, assolvendo l’imputato. La sua motivazione si basava sull’idea che le informazioni acquisite non fossero sufficienti a replicare l’intero processo produttivo. La parte civile ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio l’insufficienza e l’illogicità di questa motivazione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto specifico. Ha chiarito che, quando un giudice d’appello riforma in senso assolutorio una sentenza di condanna, non può limitarsi a una diversa valutazione delle prove. Deve, invece, fornire una motivazione rafforzata, ovvero un apparato argomentativo con una “forza persuasiva superiore”, in grado di demolire ogni ragionevole dubbio e di smontare analiticamente il ragionamento del primo giudice.

Le Motivazioni: L’errore di diritto e il confronto mancato

La Cassazione ha individuato due carenze fondamentali nella sentenza d’appello. La prima è un errore in punto di diritto: i giudici di secondo grado hanno ritenuto che, per integrare il reato, fosse necessario acquisire la conoscenza dell’intero processo produttivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che il delitto di rivelazione di segreti commerciali è configurabile anche quando il segreto riguarda una singola parte del processo, un prototipo o uno specifico metodo produttivo. Il “segreto” va tutelato per il suo valore intrinseco, non per la sua completezza.

La seconda carenza, ancora più grave, è l’assenza di un vero confronto con le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello si è limitata a una valutazione superficiale, senza spiegare perché le numerose prove indiziarie valorizzate dal Tribunale (l’acquisto della società concorrente, le dimissioni improvvise, l’acquisizione di campioni, la successiva commercializzazione di prodotti identici) fossero state considerate irrilevanti. Questo mancato confronto rende la motivazione debole e inadeguata a giustificare un ribaltamento così radicale.

Le Conclusioni: stabilità delle decisioni e onere del giudice

La sentenza rafforza un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie. L’assoluzione in appello dopo una condanna non può essere il frutto di una semplice rilettura degli atti, ma deve fondarsi su un’analisi critica e puntuale che dimostri, al di là di ogni dubbio, l’insostenibilità della prima pronuncia. Questo onere di motivazione rafforzata garantisce che il processo di appello non diventi una mera seconda chance basata su interpretazioni alternative, ma un vero e proprio controllo di legittimità e logicità della decisione impugnata. La vicenda tornerà ora davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi rigorosi principi.

Quando un giudice d’appello deve fornire una “motivazione rafforzata”?
Un giudice d’appello deve fornire una motivazione rafforzata quando riforma una sentenza di primo grado, in particolare quando assolve un imputato che era stato condannato. Questa motivazione deve avere una forza persuasiva superiore a quella della prima sentenza e deve confutare specificamente gli argomenti che avevano portato alla condanna.

Per configurare il reato di rivelazione di segreti industriali, è necessario conoscere l’intero processo produttivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato è configurabile anche se la rivelazione riguarda un segreto relativo a una sola parte del processo produttivo, come prototipi di impianti o specifici metodi di produzione. Non è necessario che l’informazione rivelata consenta di replicare l’intero prodotto.

Il “travisamento della prova” si verifica quando non si condivide la valutazione del giudice?
No. Il travisamento della prova, che può essere fatto valere in Cassazione, non riguarda il significato o la valutazione che il giudice attribuisce a una prova, ma un errore revocatorio sulla sua percezione materiale. Si ha travisamento solo quando il giudice afferma che una prova ha un contenuto (es. un testo o un’immagine) palesemente e incontestabilmente diverso da quello reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18113 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18113 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile

COGNOME NOME nato a Cassano Ionio 1’11/01/1949

nel procedimento a carico di

NOMECOGNOME nato a Corigliano Calabro il 10/04/1968

avverso la sentenza dell’11/07/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

sentite le conclusioni del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, depositando conclusioni scritte e nota spese;

sentite le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia di condanna emessa in data 27 gennaio 2022 dal Tribunale di Castrovillari nei suoi confronti, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cui agli artt. 622, 623 e 646 cod. pen. a lui ascritti, revocando le statuizioni civili.

Ricorre per cassazione la parte civile NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce travisamento delle prove, in merito alla nozione di know-how, fraintesa – secondo il ricorrente – a seguito della non corretta valorizzazione della consulenza tecnica presentata dall’imputato. Tale contributo, viziato dalla non calibrata qualificazione professionale dell’estensore (che non è un chimico), offrirebbe una ricostruzione della questione di senso contrario a quello delineato dalla consolidata giurisprudenza, secondo cui è sufficiente la conoscenza di un solo segmento del processo produttivo per integrare l’indebito utilizzo di segreti industriali. L’istruttoria dibattimen avrebbe palesemente dimostrato che COGNOME sfruttò, per fini di profitto personale, il patrimonio di conoscenze tecniche fraudolentemente acquisite, facendo leva sulla sua posizione in azienda.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura l’illogicità della motivazione e la mancata riapertura dell’istruttoria dibattimentale, dolendosi del mancato espletamento di una perizia che superasse i dubbi avanzati in ordine alla identità dei prodotti (perplessità derivanti dall’apprezzamento, asseritamente errato, della testimonianza di COGNOME, che si limita ad affermare una mera similarità tra i prodotti, e all’illogico ragionamento che pone in non cale il diverso contenuto delle schede tecniche “interne” rispetto a quelle esibite ai clienti, la necessità di NOME di acquisire ogni dato utile, non avendo a disposizione laboratori attrezzati per replicarne in autonomia la produzione, e, in genere, la correlata tempistica delle sue dimissioni).
Sarebbero stati, altresì, trascurati gli esiti del parallelo giudizio civile e genere, mancherebbe quella solida oggettività probatoria che sola può fondare la totale riforma della pronuncia di primo grado.

Il difensore di Santella, avv. NOME COGNOME ha depositato una memoria scritta, con cui rileva l’indeducibilità di entrambi i motivi di ricorso, p mancanza di autosufficienza e per aspecificità in relazione agli asseriti vizi motivazionali.

L’altro difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato ulteriore memoria, insistendo per l’inammissibilità del ricorso, asseritamente presentato in assenza di rituale mandato.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo con riguardo alla carenza di motivazione rafforzata ed è inammissibile nel resto.

Il difensore della parte civile ricorrente, in via preliminare, contrariamente alla stringata eccezione sollevata della difesa dell’imputato, risulta fornito di adeguato mandato difensivo (cfr. la «Nomina e Procura speciale per proporre ricorso per Cassazione» allegata all’atto di impugnazione).

Il primo motivo non è fondato, non potendosi ravvisare alcun errore revocatorio. L’atto processuale ha esattamente il contenuto attribuitole dalla Corte di appello e le doglianze del ricorrente, in effetti, ricadono piuttosto sul su significato, non condiviso nel merito. Il travisamento della prova, che solo consente, nel giudizio di legittimità, la contestazione dell’accertamento peritale sussiste unicamente nel caso di assunzione di una prova inesistente o quando il risultato probatorio sia diverso da quello reale in termini di «evidente incontestabilità» (Sez. 1, n. 51171 del 11/06/2018, COGNOME, Rv. 274478-01; Sez. 1, n. 47252 del 17/11/2011, COGNOME, Rv. 251404-01).
I profili di censura, articolati nel secondo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. non tengono conto della eccezionalità della rinnovazione istruttoria nel giudizio di secondo grado, costantemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275114-01; Sez. 3, n. 47963 del 13/09/2016, F., Rv. 268657-01; Sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259893-01; Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257741-01).
Viceversa, risulta fondata l’eccezione di difetto di motivazione cosiddetta “rafforzata”.

4.1. Il Tribunale era pervenuto alla pronuncia di condanna, all’esito di una scrupolosa disamina dell’intera piattaforma istruttoria. In particolare, era stata fortemente valorizzata la pregnanza dimostrativa della certosina precostituzione,

in un lungo arco di tempo, dell’opportunità di futuro sfruttamento commerciale con finalità schiettamente concorrenziale – dei processi di produzione della RAGIONE_SOCIALE, ponendo in evidenza che:

COGNOME aveva ricoperto la carica di amministratore delegato di Star Asphalt dal 2003 sino alle dimissioni rassegnate («in tronco e senza preavviso») nel 2017;

nel 2014, acquistò il 55% di RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore del commercio di materiali da costruzione, che, quattro giorni, dopo modificò il proprio oggetto sociale, divenuto sovrapponibile a quello di Star Asphalt;

successivamente, operando per conto di RAGIONE_SOCIALE, aveva applicato una scontistica incongrua in favore di SIPE;

cinque giorni prima delle dimissioni, si recò in Ucraina, a spese di RAGIONE_SOCIALE, per incontrare un cliente di quest’ultima, il quale successivamente prese a rifornirsi da RAGIONE_SOCIALE;

poco prima della cessazione dell’incarico apicale, fingendosi verosimilmente malato, si fece consegnare a casa nove campioni di prodotti di Star Asphalt;

il giorno stesso in cui avrebbe poi presentato le dimissioni, si fece inviare anche schede tecniche dei prodotti di Star Asphalt;

subito dopo le dimissioni, costituì un’ulteriore società, RAGIONE_SOCIALE, anch’essa con il medesimo oggetto sociale di RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano commercializzato prodotti, almeno a detta di alcuni testi, del tutto identici a quelli di RAGIONE_SOCIALE, avvalendosi di cataloghi pubblicit analoghi.

4.2. La motivazione rafforzata della decisione di appello, richiesta nel caso di riforma della sentenza di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo d conferire alla decisione una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio e di conferire alla decisione la maggiore solidità possibile. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, «la motivazione rinforzata presuppone ed impone, innanzitutto, una cautela decisionale, cioè un’attenzione valutativa e una prudenza deliberativa per così dire maggiorate nella disamina di quel dato istituto di diritto sostanziale o processuale, ovvero per quel determinato aspetto della vicenda giuridica. Fare riferimento a una “motivazione rafforzata” significa attendersi un apparato giustificativo nel quale siano esposte quelle tappe non eludibili del percorso che il giudice è tenuto a compiere nell’attività di giudizio» (Sez. 6, n. 22086 del 04/06/2021, COGNOME non mass.; cfr. anche Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679-01; Sez. 2, n. 33544 del
30/05/2023, G., non mass.; Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056-01; Sez. 5, n. 54300 del 14/09/2017, Banchero, Rv. 272082-01).

Questo irrigidimento dell’onere GLYPH motivazionale in capo al giudice dell’impugnazione discende dai principi generali del sistema (cfr. Sez. U, COGNOME; Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, COGNOME, Rv. 275112-03; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785-01; Sez. U, n. 11586 del 30/09/2021, dep. 2022, D., Rv. 282808-01). La necessità, per il giudice di appello, di redigere una motivazione “rafforzata” sussiste, pertanto, anche nel caso di riforma ai soli effetti civili (Sez. 4, n. 42868 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277624-01) e di overtuming in senso assolutorio della condanna di primo grado (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272430-01).
4.3. La Corte di merito si è limitata a valorizzare «l’insufficienza intrinseca delle informazioni» acquisite dall’imputato rispetto alla possibilità di replicar l’intero processo produttivo, concludendo per una semplice competizione nel medesimo settore di mercato, penalmente lecita, e derivante dal bagaglio curricolare direttamente già posseduto da Santella.

4.3.1. Le considerazioni dei giudici di appello, in primo luogo, muovono da una premessa non corretta in punto di diritto.

Invero, il delitto di rivelazione di segreti scientifici o commerciali configurabile ogni qualvolta sia indebitamente rivelato un segreto riguardante anche una sola parte del processo produttivo (ivi compresi i prototipi degli impianti), non essendo necessario che la rivelazione stessa attenga a tutte le componenti del prodotto (Sez. 5, n. 3211 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285847-01; Sez. 5, Sentenza n. 25174 del 07/06/2005, COGNOME, Rv. 231913 01). Il concetto di notizia destinata al segreto, infatti, va elaborato, sotto l’aspet soggettivo, con riferimento all’avente diritto al mantenimento del segreto stesso (il titolare dell’azienda) e, sotto l’aspetto oggettivo, all’interesse a che n vengano divulgate notizie attinenti ai metodi (di progettazione, produzione e messa a punto dei beni prodotti) che caratterizzano la struttura industriale e il patrimonio cognitivo e organizzativo necessario per la costruzione, l’esercizio, la manutenzione di un apparato industriale, a tutela di quell’insieme di conoscenze riservate in grado di garantire la riduzione al minimo degli errori di progettazione e realizzazione e dunque la compressione dei tempi di produzione (Sez. 5, n. 25008 del 18/05/2001, COGNOME, Rv. 219471-01).
4.2. Inoltre, lungi dal mettere in luce specifiche carenze motivazionali o aporie ricostruttive della decisione di primo grado, tali da giustificarne l’integrale riform nella sentenza impugnata, si omette un compiuto confronto con il complessivo apparato argomentativo, che invece colora negativamente, anche per quanto attiene alle dinamiche del foro interno, l’intera vicenda.

L’intero contesto fattuale, di inequivoca pregnanza dimostrativa, è

completamente obliterato dai giudici di appello, sulla sola base di un’inesatta non correttamente ritenuta dirimente.

riflessione in iure,

5. Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza, ai soli effetti civili, per art. 622 cod. proc. pen., al

la fondatezza delle suddette doglianze, con rinvio, ex

giudice civile competente per valore in grado di appello.

In quella sede, si provvederà anche al governo delle spese di lite, ivi comprese quelle relative al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui

rimette anche la liquidazione delle spese anche per questo grado di giudizio.

Così deciso il 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.