Motivazione rafforzata e ribaltamento in appello

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore vinicolo accusato di contraffazione di marchi tridimensionali relativi a bottiglie di pregio. Dopo un’assoluzione in primo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto dichiarando la responsabilità penale, seppur con reati prescritti, ai soli fini civili. La Suprema Corte ha annullato tale decisione evidenziando la mancanza di una motivazione rafforzata. Il giudice di secondo grado non ha confutato analiticamente le prove che avevano portato all’assoluzione e, soprattutto, non ha rinnovato l’esame dei consulenti tecnici, violando le garanzie procedurali necessarie per il ribaltamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: quando il ribaltamento in appello è nullo

Il tema della motivazione rafforzata rappresenta uno dei pilastri della garanzia difensiva nel processo penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso complesso riguardante la presunta contraffazione di marchi tridimensionali nel settore vinicolo, ribadendo principi fondamentali per la tenuta delle sentenze di appello.

Il caso della contraffazione di marchi tridimensionali

La vicenda trae origine dall’accusa mossa contro il legale rappresentante di un’azienda vinicola, ritenuto responsabile di aver utilizzato bottiglie con forme e colorazioni (oro e rosa specchiato) identiche a marchi registrati da un’azienda concorrente. In primo grado, l’imputato era stato assolto poiché il Tribunale aveva valorizzato le perizie tecniche della difesa, escludendo la sussistenza del reato.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva operato un radicale ribaltamento del giudizio. Pur dichiarando la prescrizione dei reati, i giudici di secondo grado avevano riconosciuto il diritto al risarcimento del danno in favore della parte civile, basandosi su una diversa interpretazione delle medesime prove.

L’obbligo di motivazione rafforzata

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione riguarda l’inosservanza dell’obbligo di motivazione rafforzata. Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice d’appello che intenda riformare una sentenza assolutoria non può limitarsi a una lettura alternativa del materiale probatorio. Egli deve delineare un ragionamento che confuti in modo specifico e puntuale ogni singolo argomento della prima sentenza, dimostrandone l’incompletezza o l’incoerenza logica.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata ad affermare la responsabilità dell’imputato senza confrontarsi realmente con le motivazioni che avevano spinto il primo giudice ad assolvere, rendendo la decisione vulnerabile al ricorso di legittimità.

La mancata rinnovazione delle prove dichiarative

Un altro profilo critico analizzato dalla Suprema Corte riguarda la violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Quando il ribaltamento della sentenza dipende da una diversa valutazione di prove dichiarative (come le testimonianze o le dichiarazioni dei periti), il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere alla loro rinnovazione dibattimentale.

In questo processo, il Tribunale aveva assolto l’imputato basandosi sulle dichiarazioni rese oralmente dai consulenti tecnici durante il dibattimento. La Corte d’Appello, invece, ha condannato l’imputato preferendo le conclusioni di altri periti senza però riascoltare in aula i soggetti che avevano fornito le prove decisive per l’assoluzione.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che le dichiarazioni dei periti e dei consulenti tecnici costituiscono prove dichiarative a tutti gli effetti. Pertanto, se il giudice di secondo grado intende fondare la condanna su un diverso apprezzamento di tali prove, deve necessariamente disporre un nuovo esame orale. L’omissione di questo passaggio determina una nullità di ordine generale della sentenza.

Il principio della motivazione rafforzata impone che la nuova decisione sia dotata di una forza persuasiva superiore, capace di superare ogni ragionevole dubbio sollevato dalla precedente assoluzione. La semplice sovrapposizione di un’opinione diversa non è sufficiente a giustificare la condanna.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata annullata agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente. Questa decisione conferma che il diritto dell’imputato a vedere confermata un’assoluzione può essere scalfito solo attraverso un percorso logico-giuridico impeccabile e il pieno rispetto del contraddittorio nella formazione della prova. La tutela della proprietà industriale non può mai prescindere dal rispetto delle regole del giusto processo.

Cosa si intende per motivazione rafforzata in un processo penale?
Si tratta dell’obbligo per il giudice d’appello di spiegare dettagliatamente perché le ragioni dell’assoluzione in primo grado siano errate o insufficienti prima di procedere a una condanna.

Quando è necessario riascoltare un perito in grado di appello?
La rinnovazione dell’esame è obbligatoria se il giudice d’appello vuole ribaltare un’assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle dichiarazioni orali rese dal perito stesso.

Quali sono le conseguenze se il giudice d’appello non rinnova la prova?
La sentenza di condanna che ribalta un’assoluzione senza rinnovare le prove dichiarative decisive è affetta da nullità e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10988 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10988 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a San Polo di Piave il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito, per la parte civile costituita, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’ accoglimento delle conclusioni, in precedenza depositate, unitamente alla nota spese; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Venezia, in riforma della pronuncia assolutoria di primo grado, ha ritenuto responsabile NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 473 e 517 cod. pen. e, pur dichiarando la prescrizione degli stessi, ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, ritenuta fondata dalla decisione impugnata, il COGNOME avrebbe commesso il delitto di cui all’art. 473 cod. pen. perché, nella veste di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, aveva contraffatto marchi tridimensionali registrati

a livello comunitario sin dalla data del 26 marzo 2014, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, a tutela della forma e della colorazione monocroma specchiata oro e rosa di particolari bottiglie commercializzate quali contenitori di vino.

Inoltre, in conformità al capo b) della rubrica, la sentenza censurata, ancora una volta in riforma di quella di primo grado, ha ritenuto responsabile l’imputato del delitto di cui all’art. 517 cod. pen.,in quanto, nella medesima veste, aveva posto in vendita o comunque posto in essere atti diretti in modo non equivoco alla messa in circolazione, un grande quantitativo di prodotti industriali, come bottiglie di colore argento specchiato contenenti vino, idonei ad indurre in inganno il co mpratore sull’origine, provenienza e qualità del prodotto, trattandosi di bottiglie che imitavano per forma, colore e contenuto il marchio (non registrato) tridimensionale caratteristico di quelle commercializzate dalla società RAGIONE_SOCIALE
Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, affidandosi a quattro motivi di impugnazione , di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, il ricorrente deduce che la Corte d’Appello di Venezia ha riformato in senso assolutorio la decisione di primo grado violando l’obbligo di motivazione rafforzata, limitandosi ad effettuare una lettura alternativa delle risultanze processuali. Sottolinea che ciò sarebbe evidente dalla mancata indicazione delle ragioni per le quali è stata attribuita prevalenza a valutazioni tecniche, confermate dai periti in sede di esame, e ad altre prove dibattimentali, sminuendo la portata di altre.
2.2. Con il secondo motivo il COGNOME lamenta inosservanza dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen. e vizio di motivazione in quanto, pur a fronte dell’ overturning sfavorevole, non è stato rinnovato l’esame dei consulenti tecnici, in conformità ai principi enunciati dalle Sezioni Unite nella pronuncia ‘Pavan’.

2.3. Con il terzo motivo assume , rispetto all’affermazione della sua responsabilità penale per il reato di cui all’art. 473 cod. pen., erronea applicazione di tale disposizione e illogicità manifesta della motivazione.

Al riguardo pone in rilievo che: la pronuncia impugnata, nel rispetto delle regole in tema di motivazione c.d. rafforzata, non ha superato con argomentazioni adeguate quelle della decisione primo grado che, valorizzando la consulenza tecnica della difesa, aveva escluso la contraffazione; non era stata considerata la rilevanza significativa del contesto temporale perché, in ragione dell’incertezza sulla circostanza relativa al se al momento dei fatti il marchio fosse stato già registrato ; l’eventuale preuso delle forme e della colorazione delle
bottiglie da parte della società RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto assumere rilievo, semmai, per la configurabilità della tutela di cui all’art. 517 cod. pen.

Il ricorrente lamenta, inoltre, sia l’assenza di un adeguato accertamento, per come ritraibile dalle argomentazioni sottese alla decisione impugnata, sulla possibilità di confusione tra i prodotti, sia della considerazione che quello della parte civile dovrebbe considerarsi un marchio c.d. debole.

2.4. Con il quarto motivo il COGNOME denuncia erronea applicazione dell’art. 517 cod. pen. e vizio di manifesta illogicità della motivazione per carente accertamento da parte della decisione di merito in ordine alla possibilità di ritenere che il colore argento utilizzato dalla società RAGIONE_SOCIALE potesse costituire un marchio c.d. di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I primi due motivi di ricorso sono fondati, con rilevanza assorbente rispetto agli altri.

2.Occorre innanzi tutto rammentare, al riguardo, che, come chiarito da lungo tempo dalle Sezioni Unite di questa Corte, il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231679).
Tale principio è stato disatteso dalla pronuncia impugnata, la quale si è limitata ad affermare che dalle risultanze istruttorie, ritenute sul punto univoche e prive di margini di incertezza, poteva desumersi la responsabilità penale del COGNOME. In sostanza, la Corte d’Appello di Venezia si è limitata a effettuare una differente lettura delle predette risultanze rispetto a quanto avvenuto da parte della decisione di primo grado, senza effettuare alcun riferimento, neppure sintetico, alle argomentazioni attraverso le quali il Tribunale era giunto a conclusioni diverse e, dunque ( a fortiori ) senza confutarle con argomentazioni più persuasive.
3.Per altro verso, le medesime Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che le dichiarazioni rese dal perito o dal consulente tecnico nel corso del dibattimento, in quanto veicolate nel processo a mezzo del linguaggio verbale,

costituiscono prove dichiarative, sicché sussiste, per il giudice di appello che, sul diverso apprezzamento di esse, fondi, purché decisive, la riforma della sentenza di assoluzione, l ‘ obbligo di procedere alla loro rinnovazione dibattimentale attraverso l ‘ esame del perito o del consulente, mentre analogo obbligo non sussiste ove la relazione scritta del perito o del consulente tecnico. Di talché l’omessa rinnovazione della prova peritale acquisita in forma dichiarativa da parte del giudice di appello che proceda, sulla base di un diverso apprezzamento della stessa, nella vigenza dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., alla riforma della sentenza di assoluzione, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio della sentenza, denunciabile in sede di giudizio di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., (Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, Pavan, Rv. 275112).
Nella fattispecie in esame, nel dibattimento di primo grado erano stati esaminati tre dei quattro periti che avevano effettuato una consulenza rispetto alla vicenda per cui è processo (ossia, il consulente del Pubblico Ministero dottor COGNOME, ed i consulenti delle parti, mentre non era stato possibile esaminare il dottor COGNOME, altro consulente del Pubblico Ministero perché deceduto), pervenendo ad esiti difformi rispetto alla sussistenza della responsabilità penale del ricorrente per il delitti ascritti. Invero, vi è che il Tribunale ha assolto il ricorrente valorizzando le conclusioni, confermate dalle relative dichiarazioni dibattimentali, del perito COGNOME e di quello del COGNOME, mentre la pronuncia della Corte d’Appello ha fondato il proprio convincimento sugli (opposti) esiti delle perizie del dottor COGNOME e di quella della parte civile.
Pertanto, non rinnovando l’istruttoria dibattimentale con i periti esaminati nel giudizio di primo grado, la decisione impugnata è affetta da nullità.

4.La sentenza impugnata deve dunque essere annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità. Così è deciso, 20/01/2026

Il Consigliere Estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.