Motivazione rafforzata: come si ribalta un'assoluzione

La Cassazione chiarisce i requisiti della motivazione rafforzata per ribaltare un’assoluzione. Un imputato, assolto in primo grado per ricettazione e detenzione di stupefacenti, è stato condannato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la Corte d’Appello aveva correttamente fornito una motivazione più solida e persuasiva, superando ogni ragionevole dubbio, senza necessità di rinnovare la prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Le Regole della Cassazione per Annullare un’Assoluzione

Il percorso della giustizia penale può essere complesso e non sempre lineare. Una sentenza di assoluzione in primo grado non è necessariamente la parola fine su un caso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema cruciale del processo penale: i criteri con cui una Corte d’Appello può ribaltare un’assoluzione e condannare un imputato. Il fulcro della decisione è il principio della motivazione rafforzata, una garanzia fondamentale per l’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’assoluzione pronunciata dal Tribunale di primo grado nei confronti di un imputato accusato di ricettazione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Tuttavia, la Corte d’Appello, riesaminando il caso, è giunta a conclusioni diametralmente opposte, riformando la prima sentenza e dichiarando l’imputato colpevole. Contro questa condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle regole sulla valutazione della prova e una carenza di motivazione, in particolare riguardo al principio del superamento di “ogni ragionevole dubbio”.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Rafforzata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza di condanna emessa in appello. La decisione si fonda interamente sull’applicazione del principio della motivazione rafforzata. I giudici hanno chiarito che, per ribaltare un’assoluzione, non è sufficiente che la Corte d’Appello proponga una diversa, ma ugualmente plausibile, lettura del materiale probatorio. È necessario qualcosa di più.

Il giudice dell’appello deve:
1. Analizzare puntualmente la sentenza di primo grado, evidenziandone le lacune, le aporie logiche e gli errori di valutazione.
2. Riesaminare l’intero compendio probatorio, inclusi gli elementi eventualmente trascurati dal primo giudice.
3. Costruire una nuova e completa struttura argomentativa che non si limiti a esprimere dissenso, ma che dimostri, con una “forza persuasiva superiore”, l’insostenibilità della prima decisione. In sostanza, la motivazione della condanna deve essere così solida da neutralizzare e superare quella dell’assoluzione.

Il Principio del “Ragionevole Dubbio” in Appello

Questo approccio rigoroso è strettamente collegato al canone di giudizio dell'”al di là di ogni ragionevole dubbio”. Quando una sentenza di assoluzione viene impugnata, il dubbio sulla colpevolezza è già stato concretizzato da una pronuncia giudiziaria. Per superarlo, la Corte d’Appello deve fornire argomenti talmente forti da far venire meno “ogni ragionevole dubbio” che aveva invece fondato l’assoluzione. La Corte ha inoltre affrontato la questione della rinnovazione della prova, specificando che non è sempre necessaria. L’obbligo di risentire un testimone, ad esempio, sorge quando la Corte d’Appello basa il proprio convincimento su una diversa valutazione della sua attendibilità. Nel caso di specie, invece, il ribaltamento si fondava su una diversa interpretazione logica delle prove già acquisite, senza mettere in discussione la credibilità delle testimonianze. Per questo motivo, la rinnovazione non è stata ritenuta indispensabile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’imputato inammissibile perché generico e assertivo. La difesa, secondo i giudici, non è riuscita a individuare vizi logici specifici nel ragionamento della Corte d’Appello, ma si è limitata a riproporre le proprie tesi, già vagliate e superate nel giudizio di secondo grado. Al contrario, la Corte d’Appello aveva adempiuto al proprio obbligo, offrendo una motivazione coerente, logica e completa, capace di spiegare perché la valutazione del primo giudice fosse errata e perché le prove, correttamente interpretate, conducessero a un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. La possibilità di ribaltare un’assoluzione è un’eccezione che deve essere supportata da un onere motivazionale particolarmente stringente. La motivazione rafforzata non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per tutelare l’imputato da valutazioni divergenti ma non qualitativamente superiori, assicurando che una condanna, specialmente dopo un’assoluzione, sia fondata su certezze processuali granitiche e non su semplici opinioni alternative.

Quando un giudice d’appello può condannare un imputato che era stato assolto in primo grado?
Un giudice d’appello può condannare un imputato già assolto solo fornendo una “motivazione rafforzata”, ossia una giustificazione logico-argomentativa che non si limiti a una diversa valutazione delle prove, ma che dimostri la fallacia del ragionamento del primo giudice e possegga una “forza persuasiva superiore” tale da superare ogni ragionevole dubbio.

Cos’è esattamente la “motivazione rafforzata”?
È l’obbligo, per il giudice d’appello che intende riformare un’assoluzione, di non limitarsi a criticare la sentenza precedente, ma di riesaminare tutto il materiale probatorio e di costruire una struttura motivazionale nuova, completa e più solida, che spieghi in modo convincente perché la prima decisione fosse errata.

È sempre necessario ripetere le testimonianze in appello per ribaltare un’assoluzione?
No. Secondo la Corte, la rinnovazione della prova dichiarativa (come risentire un testimone) è obbligatoria quando il ribaltamento si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità di quel testimone. Non è invece necessaria se la Corte d’Appello giunge a una diversa conclusione attraverso una differente analisi logica e interpretativa delle prove già agli atti, senza mettere in discussione la credibilità dei dichiaranti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5363 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa in data 29/6/2022, la corte di appello di Bologna, in riforma della pronuncia assolutoria resa dal Tribunale di Reggio Emilia ha ritenuto COGNOME responsabile del reato di ricettazione (capo B della imputazione), limitatamente al materiale di proprietà della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, e del reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish (capo A della imputazione).

Avverso la sentenza di condanna ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, lamentando violazione dell’art. 533 cod. proc. pen.; carenza di motivazione con riferimento al principio del ragionevole dubbio.

L’analisi della motivazione resa dalla Corte territoriale consente di affermare come i giudici abbiano offerto una motivazione del tutto immune da aporie logiche, fondata su un percorso argomentativo assolutamente coerente con le risultanze probatorie in atti, suscettibile di rivelare i limiti motivazionali numerose lacune valutative presenti nella sentenza di primo grado.

Il ribaltamento del verdetto assolutorio di primo grado nei confronti dell’imputato impone una valutazione degli elementi che sono stati posti a base della intervenuta decisione della Corte territoriale, al fine di verificare il rispe dell’obbligo della motivazione cd. “rafforzata” ed il rispetto del dirit dell’imputato di essere giudicato all’esito di un processo equo, in ossequio ai principi della Corte E.D.U.

Occorre quindi verificare se la Corte d’appello abbia adempiuto all’obbligo della cosiddetta “motivazione rafforzata”, richiesta nella ipotesi in cui il verdett assolutorio di primo grado sia rovesciato sulla scorta del medesimo compendio probatorio esistente in atti e se, ai fini della diversa decisione assunta, doveva ritenersi indispensabile la rinnovazione della prova dichiarativa, perché era insorta o, comunque, poteva profilarsi una distonia interpretativa delle testimonianze utilizzate per la decisione.
Tali tematiche coinvolgono principi che questa Corte ha da tempo elaborato in materia, stratificati attraverso una pluralità di pronunce a cui è necessario fare riferimento. Sotto il primo profilo, da lungo tempo si è affermato che il giudice di appello, il quale ritenga di pervenire a conclusioni diverse da quelle raggiunte dal giudice di primo grado, non può limitarsi ad inserire nella struttura argomentativa della sentenza di primo grado, delle notazioni critiche di dissenso, essendo necessario che egli riesamini, sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal giudice di primo grado, che consideri quello eventualmente sfuggito alla sua delibazione e quello ulteriormente acquisito, per dare, riguardo alle parti della sentenza non condivise, una nuova e compiuta struttura motivazionale che dia ragione delle difformi conclusioni (Sez. U., n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679).
Il tema coinvolge quello della corretta interpretazione del canone di giudizio del “ragionevole dubbio”, quale limite alla riforma di una sentenza assolutoria, avendo le Sezioni Unite di questa Corte affermato, nella nota sentenza Dasgupta, che: «per effetto del rilievo dato alla introduzione del canone «al di là di ogni ragionevole dubbio», inserito nel comma 1 dell’art. 533 cod. proc. pen. ad opera della legge 20 febbraio 2006, in. 46 (ma già individuato dalla giurisprudenza quale inderogabile regola di giudizio: v. Sez. U, n. 30328 del 10/07/2002, Franzese, Rv. 222139), si è più volte avuto modo di puntualizzare che nel giudizio di appello, per la riforma di una sentenza assolutoria, non basta, in mancanza di elementi sopravvenuti, una mera diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito in primo, occorrendo una “forza persuasiva superiore”, tale da far venire meno “ogni ragionevole dubbio” (ex plurimis, Sez. 3, n. 6817 del 27/11/2014, dep. 2015, S., Rv. 262524; Sez. 1, n. 12273 del 05/12/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 262261; Sez. 6, n. 45203 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256869; Sez. 2, n. 11883 del 08/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254725; Sez. 6, n. 8705 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254113; Sez. 6, n. 46847 del 10/07/2012, COGNOME, Rv. 253718); posto che, come
incisivamente osservato da Sez. 6, n. 40159 del 03/11/2011, COGNOME, la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, mentre l’assoluzione non presuppone la certezza dell’innocenza ma la mera non certezza della colpevolezza» (così in motivazione, Sez. U., n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267486).

Sotto altro profilo, nel caso in cui la reformatio in peius sia frutto di un diversa valutazione di prove dichiarative, per effetto della sentenza della Corte E.D.U. del 05/07/2011 nel caso Dan c/ Moldavia, si è chiarito come il giudice abbia l’obbligo di rinnovare l’istruttoria dibattimentale e di escutere nuovamente i dichiaranti, qualora valuti diversamente la ioro attendibilità rispetto a quanto ritenuto in primo grado (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 29827 del 13/03/2015, Rv. 265139; Sez. 6, n. 44084 del 23/09/2014, Rv. 260623; Sez. 3, n. 11658 del 24/02/2015, Rv. 262985). Il richiamato principio è stato positivizzato nella previsione normativa di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., che impone al giudice di merito di riassumere le prove dichiarative decisive in caso di appello del P.M. avverso una pronuncia assolutoria.
Venendo al merito della regiudicanda, alla luce dei principi richiamati, occorre rilevare come i giudici di appello, oltre ad avere adempiuto all’obbligo di fornire una motivazione rafforzata, non avessero necessità di provvedere alla rinnovazione della prova dichiarativa.

Infatti, la sentenza impugnata non è pervenuta alla decisione di condanna sulla scorta di una rivalutazione di prove dichiarative, ma coniugando tutti gli elementi a disposizione, trascurati dal primo giudice, e fondando il proprio convincimento su circostanze oggettive, interpretate in modo incoerente, parziale ed illogico dal Tribunale.

Le argomentazioni difensive, a fronte della puntuale e logica motivazione offerta dal giudice di appello, si appalesano del tutto generiche ed assertive, perciò inidonee a rivelare aspetti di criticità nel discorso giustificativo posto fondamento del decisum.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.