Motivazione rafforzata: Cassazione e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione di tipo mafioso, confermando la custodia cautelare in carcere disposta in appello. La sentenza affronta il tema della motivazione rafforzata, necessaria quando il tribunale ribalta una decisione favorevole all’indagato. Secondo la Corte, l’ordinanza del tribunale era adeguatamente motivata, basandosi su una rilettura approfondita di intercettazioni, video e dichiarazioni di un collaboratore, superando così le lacune evidenziate dal primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata e Custodia Cautelare: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione delle misure cautelari, in particolare la custodia in carcere, rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della motivazione rafforzata quando un tribunale, in sede di appello, ribalta una decisione del giudice di primo grado, imponendo una misura restrittiva precedentemente negata. Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), la cui vicenda processuale offre spunti cruciali sull’onere argomentativo che grava sul giudice dell’appello cautelare.

Il Percorso Giudiziario: Dal Rigetto alla Misura Cautelare

La vicenda ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione mafiosa. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) rigettava la richiesta, non ritenendo sufficiente il quadro indiziario.

Successivamente, il Pubblico Ministero proponeva appello e il Tribunale, in accoglimento del gravame, riformava la decisione del GIP, applicando la misura cautelare della custodia in carcere. Contro questa ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la presunta inammissibilità dell’appello del PM per carenza di specificità e, soprattutto, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla valutazione della gravità indiziaria, sostenendo che il Tribunale non avesse adempiuto all’onere di motivazione rafforzata.

L’Onere della Motivazione Rafforzata in Appello

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di motivazione rafforzata. La giurisprudenza non è unanime su questo punto.

Un primo orientamento, più rigoroso, sostiene che il tribunale che riforma in peggio una decisione per l’indagato debba fornire una motivazione particolarmente solida, capace di superare le lacune evidenziate dal primo giudice e di giustificare la diversa scelta con “assoluta decisività”, dimostrando l’insostenibilità della decisione riformata. Un secondo indirizzo, invece, pur richiedendo un confronto critico con la pronuncia precedente, non esige una motivazione così stringente, data la diversità dello “standard cognitivo” del procedimento cautelare rispetto al giudizio di merito.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale rispettava anche i canoni del più rigoroso orientamento. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a una diversa valutazione, ma aveva condotto un’analisi approfondita e critica delle argomentazioni del GIP, colmando le lacune dimostrative attraverso una rilettura completa del materiale investigativo.

Gli Elementi Indiziari e la Decisione della Corte

Il Tribunale, per giustificare il ribaltamento, ha evidenziato una serie di elementi indiziari ritenuti altamente significativi della persistente appartenenza dell’indagato al sodalizio criminale. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, questi elementi sono stati ritenuti specifici e individualizzati. Tra questi figurano:

* Un colloquio in carcere in cui venivano riportati i “saluti” dell’indagato al capo clan.
* Le immagini che documentavano il prelievo del capo clan dall’aeroporto da parte dell’indagato dopo la sua scarcerazione.
* Diverse conversazioni intercettate in cui l’indagato veniva incaricato di recuperare crediti per il clan e di risolvere questioni con altri gruppi criminali.
* La partecipazione documentata a un summit di vertice dell’organizzazione.
* Il riconoscimento da parte di un collaboratore di giustizia come affiliato e uomo di fiducia del capo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha correttamente adempiuto al proprio onere motivazionale. Il percorso argomentativo seguito è stato immune da vizi logici e coerente con la giurisprudenza di legittimità, anche quella delle Sezioni Unite in materia di partecipazione ad associazione mafiosa. Il Tribunale è riuscito a colmare le lacune evidenziate dal primo giudice attraverso un’analisi approfondita delle risultanze investigative (intercettazioni, video, dichiarazioni), dimostrando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente per il periodo di tempo contestato. La Corte ha quindi ritenuto che il ribaltamento della decisione non fosse frutto di una mera diversa valutazione, ma di un esame più completo e persuasivo del compendio probatorio, che giustificava pienamente l’applicazione della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di decisioni solidamente argomentate. Quando un organo giudicante d’appello intende discostarsi da una valutazione precedente più favorevole all’indagato, deve farlo attraverso una motivazione rafforzata, che non si limiti a esporre una tesi alternativa, ma che demolisca razionalmente le fondamenta della decisione riformata, offrendo una ricostruzione più credibile e persuasiva basata su tutti gli elementi a disposizione. La decisione del Tribunale, in questo caso, è stata ritenuta conforme a tale standard, legittimando così l’applicazione della più grave misura cautelare.

Quando è richiesta una “motivazione rafforzata” in un appello cautelare?
È richiesta quando un tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribalta una decisione di un giudice di grado inferiore in senso sfavorevole all’indagato, ad esempio applicando una misura cautelare che era stata negata. In questo caso, il tribunale deve fornire una giustificazione particolarmente solida e approfondita che superi le argomentazioni del primo giudice.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per dimostrare la gravità indiziaria a carico del ricorrente?
Una pluralità di elementi convergenti: un colloquio in carcere, il prelievo di un capo clan dall’aeroporto, intercettazioni relative a incarichi per recupero crediti ed estorsioni, la partecipazione a un summit del clan e il riconoscimento da parte di un collaboratore di giustizia quale affiliato e uomo di fiducia.

La Corte di Cassazione ha riesaminato nel merito le prove a carico dell’indagato?
No, la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove nel merito. Il suo compito è stato quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, concludendo che il Tribunale aveva seguito un percorso argomentativo immune da vizi e coerente con i principi di diritto, adempiendo così al suo onere di motivazione rafforzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOME a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 10 aprile 2024 dal Tribunale di Catania;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Deduce tre motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1 Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla

inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero per carenza di specificità dei motivi dedotti.

1.1 Con il secondo e terzo motivo che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere sposti congiuntamente, deduce i vizi di violazione di legge e di mancanza di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria in quanto fondato su conversazioni cui non partecipa il ricorrente, su condotte riferibili ad altri coindagati e su una valutazione superficiale delle dichiarazioni de collaboratore di giustizia. Assume il ricorrente che il Tribunale, nel ribaltare l decisione del Giudice per le indagini preliminari non ha assolto all’onere di motivazione rafforzata, ed ha affermato il coinvolgimento del ricorrente nelle attività del clan nel periodo in contestazione in assenza di gravi elementi indiziari a suo carico, non potendosi ritenere tale la conversazione relativa ad NOME COGNOME, unica cui partecipa il ricorrente, dal cui tenore si evince che costui non era a conoscenza dei particolari della vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo non risulta dedotto in appello e, in ogni caso, è formulato in termini aspecifici e meramente essertivi. Il ricorrente, infatti, si è limitato allegare l’ordinanza che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello nei confronti del coindagato NOME COGNOME COGNOME. Va, peraltro, evidenziato che in tale provvedimento il Tribunale ha dato atto che l’atto di appello del Pubblico ministero era privo del requisito della specificità nei confronti del COGNOME, ma conteneva specifici rilievi in relazione alle posizioni di COGNOME e, tra gli altri, anche del ricor
Gli altri due motivi, da esaminare congiuntamente in quanto entrambi relativi al giudizio di gravità indiziaria, sono infondati.

Va, innanzitutto, premesso che sull’onere di motivazione rafforzata dell’ordinanza emessa dal tribunale dell’appello cautelare, in caso di ribaltamento della decisione di rigetto della richiesta cautelare, esistono difformi indirizzi nell giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo indirizzo, la riforma in senso sfavorevole all’indagato della decisione impugnata impone al tribunale, in assenza di mutamenti del materiale probatorio acquisito, un rafforzato onere motivazionale, valevole a superare le lacune dimostrative evidenziate dal primo giudice, essendo necessario confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e giustificare, con assoluta decisività, la diversa scelta operata (così, da ultimo, Sez. 1, n. 47361 del 09/11/2022, La

Rosa, Rv. 283784, in cui, in motivazione, si è precisato che, pur non essendo necessaria la dimostrazione, oltre ogni ragionevole dubbio, della insostenibilità della decisione riformata, ogni divergente valutazione adottata dal tribunale deve essere comunque dotata di maggiore persuasività e credibilità razionale).

Altro indirizzo ha, invece, ritenuto che, in caso di ribaltamento, da parte del tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello “de libertate”, della precedente decisione del primo giudice reiettiva della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (così, da ultimo, Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 04).
3.1 Ad avviso del Collegio, anche volendosi adottare la soluzione più rigorosa, l’ordinanza in esame appare fondata su una motivazione rafforzata, fondata su un confronto critico con le argomentazioni del primo Giudice e sul loro argomentato superamento sulla base di una approfondita analisi alle risultanze investigative (intercettazioni, riprese video, dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME). Ad avviso del Collegio, con siffatto percorso argomentativo, immune da vizi logici e coerente con la giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, in tema di partecipazione ad associazioni per delinquere di stampo mafioso (si veda, da ultimo, Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modafferi, Rv. 281889), il Tribunale è riuscito a colmare le lacune dimostrative rilevate dal primo giudice.
Oltre a sottolineare il permanere del ruolo direttivo del sodalizio da parte di NOME COGNOME anche durante il periodo detentivo, il Tribunale, superando la diversa valutazione formulata dal Giudice per le indagini preliminari, ha evidenziato la sussistenza di plurimi elementi indiziari a carico del ricorrente (già condanNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. fino al 2006) collocati nel segmento temporale dell’imputazione (dicembre 2020-maggio 2022) e altamente significativi della permanenza della sua “messa a disposizione” del clan, consistita, fattivamente, nell’assumere il ruolo di incaricato a riscuotere “estorsioni natalizie” e di recuperare i crediti del clan.
Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, tali elementi hanno un contenuto individualizzato e sono stati analizzati alle pagine da 2 a 6 dell’ordinanza. In particolare, il Tribunale ha considerato particolarmente significativi della persistente intraneità di COGNOME: a) il colloquio in carcere 26/8/21 tra NOME COGNOME e la moglie in cui quest’ultima gli riferiva dei “saluti” inviati dal ricorrente, detto “u bassottu”; b) le immagini documentanti il prelievo del medesimo COGNOME in aeroporto, successivamente alla sua scarcerazione
(avvenuta 1’11/9/21), da parte del ricorrente e di COGNOME NOME; c) le tre conversazioni (progr. 6648 del 7/10/21, progr. 14499 del 14/12/2021, progr.20707 del 18/1/22 ) in cui, nella prima, COGNOME inviava il ricorrente a “convincere” un debitore del clan a restituire quanto rivenuto in prestito; nella seconda, il figlio di COGNOME inviava il ricorrente a prendere contatti con il capo d clan COGNOME per risolvere una vicenda che interessava la sorella; nella terza il figlio di NOME COGNOME si lamentava per l’imprudenza commessa dal ricorrente e da altri nel recarsi presso gli Uffici della Squadra Mobile per “salutare” NOME COGNOME, raggiunto, in data 11/1/22, da altra ordinanza custodiale; d) la partecipazione del ricorrente al summit del 14/12/2021 unitamente al capo clan NOME COGNOME (documentata dalle riprese delle telecamere di INDIRIZZO e di INDIRIZZO nonché dalla conversazione intercettata tra NOME COGNOME e la moglie); e) nel riconoscimento del ricorrente quale affiliato e uomo di fiducia di NOME COGNOME da parte del collaboratore di giustizia NOME COGNOME.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.