Motivazione rafforzata: appello e riforma sentenza

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di appropriazione indebita, viene dichiarato responsabile ai soli fini civili dalla Corte di Appello. La Cassazione annulla tale decisione, sottolineando che per ribaltare un’assoluzione è necessaria una motivazione rafforzata, ossia un’argomentazione logica superiore che smonti punto per punto la prima sentenza, onere che nel caso specifico non è stato rispettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Quando il Giudice d’Appello Deve Fare di Più per Condannare

Ribaltare una sentenza di assoluzione non è un’operazione semplice per un giudice d’appello. Non basta una diversa interpretazione delle prove; serve qualcosa di più. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44780/2024, ribadisce un principio cruciale del nostro sistema processuale: l’obbligo di una motivazione rafforzata. Questo principio impone al giudice del secondo grado di fornire un apparato argomentativo più solido e convincente per giustificare una condanna (o una responsabilità civile) laddove in primo grado vi era stata un’assoluzione. Analizziamo come questo principio ha trovato applicazione in un caso concreto di appropriazione indebita.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla denuncia di una donna, proprietaria di un immobile, che accusava il suo inquilino di essersi appropriato indebitamente di alcuni beni (arredi e corredi) presenti nell’abitazione al momento della locazione.
Il Tribunale di primo grado, dopo un’attenta analisi delle prove, aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava su diversi elementi di incertezza: la dubbia attendibilità della parte civile (che aveva parlato di un comodato d’uso quando in realtà si trattava di una locazione “in nero”), l’assoluta mancanza di un inventario dei beni presenti all’inizio e alla fine del rapporto, e la plausibilità della versione dell’imputato, che aveva parlato di un allagamento che avrebbe danneggiato parte degli arredi.

Contrariamente, la Corte di Appello aveva riformato la sentenza, dichiarando l’imputato responsabile ai soli fini civili e condannandolo al risarcimento dei danni. Questa decisione si basava sulla presunta malafede dell’inquilino e sulla disponibilità di una coperta, ritenuta una prova sufficiente dell’appropriazione.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Rafforzata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio la sentenza di appello. Il cuore della decisione risiede proprio nella violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello si sia limitata a una ricostruzione “sintetica e fondamentalmente congetturale”, senza affrontare e smontare in modo rigoroso le argomentazioni che avevano portato il primo giudice all’assoluzione.

Cosa si intende per “Forza Persuasiva Superiore”?

L’obbligo di motivazione rafforzata impone al giudice dell’impugnazione di non limitarsi a proporre una lettura alternativa e plausibile del materiale probatorio. Deve, invece, dimostrare con una “forza persuasiva superiore” perché la valutazione del primo giudice era errata. Questo significa:
1. Analisi Completa: Prendere in esame tutti gli argomenti della sentenza di primo grado.
2. Confutazione Puntuale: Smontare, punto per punto, le ragioni che hanno condotto all’assoluzione.
3. Logica Cogente: Offrire un percorso logico-giuridico che non lasci spazio a ragionevoli dubbi, superando così la valutazione assolutoria precedente.

Questo standard si applica, come specificato dalla Cassazione, anche quando la riforma avviene ai soli fini civili, perché il presupposto logico resta il superamento di una pronuncia penale di innocenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici d’appello avessero fallito nel loro compito. La loro decisione si muoveva “su un piano di mera plausibilità, privo di quella cogente forza logica che si richiede, invece, per l’overturning sfavorevole”. Non hanno adeguatamente spiegato perché le incertezze sollevate dal Tribunale (come l’assenza di un inventario, fondamentale in un caso di appropriazione indebita di beni mobili) dovessero essere superate. La valorizzazione di un singolo elemento (la coperta) e di una generica “malafede” è stata giudicata insufficiente a fondare una dichiarazione di responsabilità che ribaltava una precedente assoluzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un baluardo di civiltà giuridica: la presunzione di innocenza non può essere scalfita da una valutazione superficiale in appello. Per passare da un’assoluzione a una condanna, il sistema richiede una certezza processuale “al di là di ogni ragionevole dubbio”, che deve trovare riscontro in una motivazione particolarmente solida e logicamente inattaccabile. La decisione della Corte d’Appello, mancando di questa forza argomentativa, è stata giustamente annullata, e il caso dovrà essere riesaminato da un nuovo giudice che terrà conto dei rigorosi principi enunciati dalla Suprema Corte.

Quando un giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione, è sufficiente che fornisca una valutazione diversa delle prove?
No, non è sufficiente. Secondo la Cassazione, deve fornire una “motivazione rafforzata”, ossia una giustificazione più solida e persuasiva che confuti specificamente tutti gli argomenti e i dubbi che avevano portato all’assoluzione in primo grado.

L’obbligo di “motivazione rafforzata” vale anche se la riforma della sentenza riguarda solo gli aspetti civili (come il risarcimento del danno)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la necessità di una motivazione rafforzata sussiste anche nel caso di riforma della sentenza ai soli effetti civili. Il punto di partenza è il superamento di una pronuncia di assoluzione, che richiede sempre un onere argomentativo più stringente.

Cosa succede se il giudice d’appello non fornisce una motivazione rafforzata?
La sentenza d’appello è viziata per mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Di conseguenza, come accaduto nel caso di specie, può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice d’appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio rispettando questo onere motivazionale più rigoroso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44780 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato il 20/07/1975 in Marocco avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE DI APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con conferma delle statuizioni civili e condanna alla rifusione delle spese del grado di giudizio, come da nota spese allegata;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha insistito nell’atto di impugnazione depositato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, in riforma della pronuncia emessa in data 7 luglio 2021 dal Tribunale di Cagliari, ha dichiarato NOME COGNOME ai soli effetti civili, responsabile del fatto a lui ascritto in imputazione (reato di cui all’art. 646 cod. pen.).

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la mancanza di adeguata motivazione, dal momento che la riforma della sentenza assolutoria di primo grado non sarebbe sorretta da una compiuta confutazione di tutti i rilevanti argomenti a discarico esposti dal primo giudice.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo, la difesa censura, sotto il profilo della violazione di legge

e del vizio di motivazione, la declaratoria di responsabilità, a cui la Corte di appello sarebbe pervenuta travisando talune prove (in particolare, la deposizione del maresciallo COGNOME) e con una valutazione palesemente illogica (che non terrebbe conto, tra l’altro, del totale difetto di identificazione dell’oggetto materiale del reato, ad eccezione di una singola trapunta, e della conseguente insussistenza quanto meno dell’elemento soggettivo).

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito illustrati.

Il Tribunale Ł pervenuto alla pronuncia di assoluzione, all’esito di una scrupolosa disamina dell’intera piattaforma istruttoria. In particolare, Ł stata ritenuta fortemente incerta l’attendibilità della parte civile COGNOME (le cui dichiarazioni avrebbero, pertanto, avuto bisogno di conferme oggettive, non emerse in alcun modo nel processo), ponendo in evidenza:

COGNOME aveva riferito di un comodato d’uso in realtà inesistente, laddove Ł emersa al contrario la conclusione di un contratto di locazione ‘in nero’;

l’immobile, pervenuto in proprietà a Pinna per successione ereditaria, era rimasto disabitato per molti anni, prima di venire consegnato a Haouari;

l’assoluta incertezza, in difetto di un inventario al momento della consegna e a quello del rilascio, su quanto realmente contenuto all’interno (nonostante la parte civile avesse riferito che vi si ritrovassero beni che, oltre al valore economico, rivestivano per lei anche un importante significato affettivo);

l’ammissione di non avere alcuna notizia di prima mano su tale circostanza da parte del teste COGNOME, dedotto dalla parte civile sul presupposto che avesse, invece, personalmente frequentato l’immobile;

le plausibili dichiarazioni dell’imputato in merito all’allagamento dei locali a seguito di un’alluvione e il conseguente smaltimento di una parte degli arredi e corredi da parte di COGNOME, prima ancora dell’inizio della locazione.

La motivazione rafforzata della decisione di appello, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonchØ in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio e di conferire alla decisione la maggiore solidità possibile. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, «la motivazione rinforzata presuppone ed impone, innanzitutto, una cautela decisionale, cioŁ un’attenzione valutativa e una prudenza deliberativa per così dire maggiorate nella disamina di quel dato istituto di diritto sostanziale o processuale, ovvero per quel determinato aspetto della vicenda giuridica. Fare riferimento a una ‘motivazione rafforzata’ significa attendersi un apparato giustificativo nel quale siano esposte quelle tappe non eludibili del percorso che il giudice Ł tenuto a compiere nell’attività di giudizio» (Sez. 6, n. 22086 del 04/06/2021,
COGNOME, non mass.; cfr. anche Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679-01; Sez. 2, n. 33544 del 30/05/2023, G., non mass.; Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056-01; Sez. 5, n. 54300 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 272082-01).

Questo irrigidimento dell’onere motivazionale in capo al giudice dell’impugnazione discende dai principi generali del sistema (cfr. Sez. U, COGNOME; Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430-01; Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, COGNOME, Rv. 275112-03; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785-01; Sez. U, n. 11586 del 30/09/2021, dep. 2022, D., Rv. 282808-01). La necessità, per il giudice di appello, di redigere una motivazione ‘rafforzata’ sussiste, pertanto, anche nel caso di riforma ai soli effetti civili (Sez. 4, n. 42868 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277624-01).
La Corte sarda, in poche righe, si Ł limitata a valorizzare, sinteticamente e in maniera fondamentalmente congetturale, solo la presunta malafede del ricorrente, il quale avrebbe esibito ai Carabinieri una serie di beni analoghi a quelli mancanti (ricostruzione, peraltro, non sovrapponibile a quanto esposto nella sentenza del Tribunale e basata anche su un’acritica ricezione della narrazione di COGNOME), e la disponibilità in capo a Haouari quantomeno di una coperta (circostanza non completamente scrutinata nelle sue conseguenze inferenziali).
Da questo stringato confronto con il discorso giustificativo di primo grado dovrebbe, dunque, ritenersi accertata la consapevole e deliberata appropriazione da parte di Haouari.

Le sintetiche considerazioni dei giudici di appello, lungi dal mettere in luce carenze motivazionali o aporie della sentenza assolutoria di primo grado, tali da giustificarne l’integrale riforma, sia pure solo per quanto riguarda le statuizioni civili, si muovono – nel confutare gli argomenti alla base della pronuncia liberatoria – su un piano di mera plausibilità, privo di quella cogente forza logica che si richiede, invece, per l’ overturning sfavorevole.

Oltre a questo difetto di stringente consequenzialità della motivazione rafforzata, occorre altresì puntualizzare – in quanto questione strettamente correlata, nella medesima ottica della indispensabile certezza alla base di ogni decisione di condanna – come, nel giudizio di appello che abbia ribaltato una sentenza assolutoria, il dubbio sull’innocenza dell’imputato possa essere superato solo impiegando, per la formazione delle prove rivelatesi decisive, il metodo dell’oralità. Sulla scorta dell’insegnamento del massimo consesso nomofilattico, il giudice di appello che riformi, anche ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, Ł tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-02). Proprio in ciò, peraltro, consiste la ‘forza persuasiva superiore’, capace, appunto, di far cadere ogni ragionevole dubbio, perchØ, mentre la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, l’assoluzione non richiede la certezza dell’innocenza, bensì il mero dubbio processualmente plausibile e questa differenza esplica evidenti riflessi anche sul piano dell’obbligo motivazionale.
Il giudice del rinvio terrà conto anche di queste riflessioni sui nuovi eventuali incombenti istruttori, all’esito della rivalutazione complessiva del compendio probatorio, per tutte le prove aventi carattere di decisività, idonee cioŁ a fondare il superamento dell’esito assolutorio.

Si impone dunque, l’annullamento con rinvio della sentenza, ai soli effetti civili, per la fondatezza del primo motivo di ricorso, restando assorbiti il secondo e il terzo motivo.

Il Giudice del rinvio, nel procedere ad un nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

In quella sede, si provvederà anche al governo delle spese di lite, ivi comprese quelle relative al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente, agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimita’.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.