Motivazione rafforzata: annullata condanna in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, in riforma di un’assoluzione di primo grado per riciclaggio, aveva condannato l’imputata al risarcimento dei danni. La Suprema Corte ha statuito che la Corte d’Appello non ha fornito la necessaria “motivazione rafforzata”, ovvero una spiegazione completa e logicamente superiore che demolisse le ragioni dell’assoluzione, limitandosi a un’affermazione generica. Questo principio vale anche se la riforma avviene ai soli effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Quando l’Appello Non Basta a Ribaltare un’Assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nel processo penale: l’obbligo di motivazione rafforzata per il giudice d’appello che intende riformare una sentenza di assoluzione. Questo principio garantisce che una decisione favorevole all’imputato non possa essere ribaltata con leggerezza, ma richieda un’analisi critica e approfondita del verdetto precedente, anche quando la riforma avviene ai soli fini del risarcimento del danno.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un’imputata accusata del reato di riciclaggio. Secondo l’accusa, la donna avrebbe incassato sul proprio conto corrente alcuni assegni consegnatile dal marito, provento di una truffa ai danni di un’altra persona. In primo grado, il Tribunale l’aveva assolta. La motivazione del giudice era chiara: l’imputata si era limitata a versare i titoli sul proprio conto, senza porre in essere ulteriori stratagemmi o “manovre dissimulatorie” volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Mancava, quindi, un elemento oggettivo essenziale del reato di riciclaggio.

La Decisione della Corte di Appello

La parte civile, ovvero la vittima della truffa, ha impugnato la sentenza di assoluzione. La Corte di Appello, accogliendo il ricorso, ha riformato la decisione di primo grado, ma limitatamente agli effetti civili. Ha quindi condannato l’imputata al risarcimento dei danni, ritenendo provata la sua responsabilità per il fatto illecito riconducibile al riciclaggio. Secondo i giudici d’appello, la consapevolezza dell’origine illecita del denaro era sufficiente a configurare la responsabilità, dato che l’imputata sapeva che gli assegni erano destinati a investimenti.

Il Principio della Motivazione Rafforzata in Appello

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la carenza di motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un concetto fondamentale. Quando un giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione, non può limitarsi a offrire una diversa valutazione delle prove. Deve, invece, adempiere a un obbligo di motivazione rafforzata. Ciò significa che deve fornire una spiegazione completa, puntuale e persuasiva che illustri non solo perché la propria conclusione è diversa, ma soprattutto perché quella del primo giudice era errata o insostenibile. La motivazione d’appello deve dimostrare una “forza persuasiva superiore”, smontando pezzo per pezzo l’impianto logico-giuridico della prima sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello si era sottratta a questo obbligo. La sua motivazione è stata definita “apodittica e tautologica”, ossia assertiva e circolare. I giudici di secondo grado non avevano spiegato quali fossero le condotte dissimulatorie poste in essere dall’imputata, né avevano confutato l’argomentazione del Tribunale sull’assenza di tali condotte. Avevano, di fatto, fatto coincidere l’elemento psicologico (il dolo, cioè la consapevolezza) con l’elemento materiale del reato, senza un’analisi distinta. La Cassazione ha inoltre precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata sussiste anche quando la riforma dell’assoluzione avviene ai soli effetti civili, poiché anche in questo caso il giudice dell’impugnazione deve confrontarsi con le ragioni che avevano portato a escludere la sussistenza del fatto di reato.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a un giudice civile, che dovrà riesaminare la questione. La decisione sottolinea un importante baluardo a tutela dell’imputato e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Un’assoluzione non può essere messa in discussione da una semplice rilettura degli atti; richiede una critica argomentata e logicamente stringente della prima sentenza. Questo principio assicura che il superamento del verdetto assolutorio sia il risultato di un percorso logico rigoroso e non di una mera divergenza di opinioni tra giudici.

Quando un giudice d’appello è tenuto a fornire una motivazione rafforzata?
Quando riforma una sentenza di assoluzione emessa in primo grado. Questo obbligo sussiste anche se la riforma avviene ai soli effetti civili, come la condanna al risarcimento del danno.

Cosa si intende esattamente per motivazione rafforzata?
Significa che il giudice d’appello non può limitarsi a proporre una diversa valutazione delle prove. Deve fornire una giustificazione completa e logicamente superiore, spiegando in modo dettagliato perché le conclusioni del primo giudice erano errate e perché la sua decisione ha una forza persuasiva maggiore.

Il semplice incasso di assegni di provenienza illecita sul proprio conto corrente è sufficiente per configurare il reato di riciclaggio?
Secondo la sentenza di primo grado, ripresa dalla Cassazione, il solo versamento di titoli di credito non è sufficiente. Per il reato di riciclaggio è necessaria una condotta “dissimulatoria”, cioè la messa in atto di stratagemmi volti a ostacolare attivamente l’accertamento della provenienza delittuosa del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 14/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile COGNOME NOME, si è associato alle conclusioni del Procuratore generale;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 14/06/2023 della Corte di appello di Roma che, in accoglimento dell’appello proposto dalla parte civile e in riforma della sentenza in data 15/07/2019 del Tribunale di Roma, l’ha condannata al risarcimento dei danni subiti da COGNOME NOME in relazione al fatto illecito riconducibile al reato di riciclaggio contestato al capo C). Il tribunale aveva assolto l’imputata.

Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648-bis cod. pen. e alla ritenuta responsabilità dell’imputata per il reato di riciclaggio.

Premesso che la condotta contestata a COGNOME è consistita nel girare e nel

1 GLYPH

A9 –

portare all’incasso gli assegni a lei consegnati dal marito, la ricorrente rimarca come il tribunale l’avesse assolta rilevando come ella non avesse realizzato manovre dissimulatorie, così mancando la condotta necessaria alla configurazione del reato di riciclaggio. Rimarca, altresì, che la Corte di appello ha omesso di indicare le condotte eventualmente realizzate da COGNOME al fine di ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro ricevuto.

Sotto altro profilo, la ricorrente sostiene che è rimasto irrisolto il dubbio sollevato dal giudice di primo grado, secondo il quale si sarebbe potuta configurare una partecipazione di COGNOME a una truffa, così attivandosi la clausola di riserva che esclude la possibilità di contestare il riciclaggio.

Secondo la ricorrente la sentenza è viziata da carenza e illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento psicologico del riciclaggio, non confrontandosi con la sentenza di primo grado sul punto.

Inosservanza dell’art. 533 cod. proc. pen. per violazione del principio dell’oltre ragionevole dubbio.

A tale proposito si assume che «gli unici due dati certi emersi dal dibattimento -e di cui entrambe le sentenze danno atto- consistono nella partecipazione dell’imputata ad alcuni incontri tra il Terrigno e NOME nei quali la COGNOME ha rassicurato quest’ultimo in ordine all’operato del marito e l’effettivo incasso degli assegni del NOME sul conto corrente dell’imputata».

Osserva, dunque, come le apodittiche affermazioni della sentenza impugnata non avessero superato le argomentazioni assolutorie della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha così motivato la responsabilità di COGNOME per il fatto illecito riconducibile al reato di riciclaggio: «Risulta, invece, chiaramente provata la condotta di riciclaggio, consistente nel versamento, sul proprio conto corrente, di denaro proveniente dalla truffa ordita dal Terrigno. E che la COGNOME fosse pienamente consapevole della provenienza illecita di quel denaro emerge con certezza, dal momento che si trattava di assegni del COGNOME che ella sapeva dovessero essere destinati a investimenti».
La ricorrente ha correttamente denunciato l’assertività della motivazione, sia in punto di sussistenza di una condotta dissimulatoria, sia in punto di consapevolezza della provenienza delittuosa del denaro.

A tale riguardo va rilevato come la motivazione surriportata manchi di confronto con la sentenza del tribunale, là dove il giudice di primo grado osservava che «non sono emersi elementi da cui poter desumere che l’incasso dei

2 GLYPH

‘d-.

sopramenzionati assegni sia stato realmente posto in essere con modalità tali da ostacolare l’accertamento della loro provenienza delittuosa, essendosi la COGNOME limitata a versare i titoli di credito sul proprio conto corrente, senza adottare stratagemmi volti a dissimulare l’origine illecita o, comunque a neutralizzare l’identificazione della fonte criminosa. Appare, infatti, plausibile che l’odierna imputata abbia meramente dato seguito ad una richiesta del marito di cui lei, comunque, conosceva la pregressa attività a quell’epoca svolta […i».
Nel raffronto tra le due motivazioni, emerge come la Corte di appello non abbia in alcuna maniera spiegato le ragioni per cui le conclusioni raggiunte dal giudice di primo grado non fossero convincenti, non avendo indicato le condotte dissimulatorie eventualmente realizzate dalla donna e -in relazione al dololimitandosi a riconoscere la consapevolezza della provenienza delittuosa con un’asserzione generica quanto apodittica e tautologica, in quanto giustifica il dolo con la mera ricezione degli assegni, ossia con la condotta materiale.
Così facendo la Corte di appello non ha adempiuto all’obbligo di motivazione rafforzata che incombe sul giudice dell’appello quando pervenga a una decisione opposta a quella assolutoria presa dal giudice di primo grado.

A tale riguardo, infatti, questa Corte ha spiegato che «in tema di giudizio di appello, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria o di condanna di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata prescinde dalla rinnovazione dell’istruttoria, prevista dall’art.603, comma 3-bis, cod.proc.pen., in quanto trova fondamento nella mera necessità di dare una spiegazione diversa rispetto a quella cui era pervenuta la sentenza di primo grado)», (Sez. 6 – , Sentenza n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056 – 01).
Vale la pena specificare che la necessità, per il giudice di appello, di redigere una motivazione ” rafforzata” sussiste anche nel caso in cui la riforma della sentenza di assoluzione di primo grado sia ai soli effetti civili, perché anche in tal caso il giudice dell’impugnazione deve confrontarsi con le ragioni che avevano indotto il giudice di primo grado a escludere la sussistenza del fatto di reato e, con esso, dell’illecito civile (in tal senso, cfr. Sez. 4 – , Sentenza n. 42868 del 26/09/2019, NOME).
La sentenza della Corte di appello non si è conformata a tale insegnamento, dovendosi ribadire come la sentenza oggi impugnata non indichi le condotte

dissimulatorie eventualmente realizzate da COGNOME e, al contempo, -per come si è già fatto cenno- ha tautologicamente rintracciato il dolo nella stessa condotta materiale, così operando un’errata identificazione e sovrapposizione dell’elemento oggettivo con l’elemento soggettivo del reato.

Quanto esposto conduce all’annullamento della sentenza impugnata ai soli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui viene rimesso anche il compito di liquidare le spese di giudizio anche in relazione all’odierno grado di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in data 15/01/2024

Il Consigliere est.

GLYPH La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.