Motivazione rafforzata: annullata condanna in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna ai soli fini civili emessa dalla Corte d’Appello, che aveva riformato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendo che i giudici di secondo grado non avessero fornito una motivazione rafforzata, ovvero un’argomentazione particolarmente solida e approfondita, in grado di superare le ragioni dell’assoluzione del primo giudice. Il caso riguardava un’accusa di appropriazione indebita di beni mobili a seguito di una separazione personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: se l’Appello condanna, deve spiegare perché il primo giudice ha sbagliato

Quando un giudice d’appello decide di ribaltare una sentenza di assoluzione, non può limitarsi a una diversa interpretazione dei fatti. È necessario un onere argomentativo più severo, noto come motivazione rafforzata. Questo principio, ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 43992/2024, impone al giudice di secondo grado di dimostrare in modo inequivocabile l’erroneità del percorso logico del primo giudice, fornendo una spiegazione più solida e persuasiva. La vicenda analizzata offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere di riforma in appello, anche quando la condanna riguarda i soli effetti civili.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La controversia ha origine da una denuncia per appropriazione indebita (art. 646 c.p.) presentata da una donna nei confronti del suo ex partner. Secondo l’accusa, l’uomo, dopo aver lasciato l’immobile (una ‘tavernetta’) che occupava a seguito della separazione, non avrebbe restituito alcuni beni mobili presenti al suo interno.

Il Tribunale di primo grado, dopo un’analisi approfondita delle prove, tra cui testimonianze, fotografie e videoregistrazioni, aveva assolto l’imputato. Il giudice aveva ritenuto più credibile la versione della difesa, evidenziando le incertezze sullo stato dei luoghi e l’elevata conflittualità tra le parti, che rendeva le dichiarazioni della persona offesa poco attendibili senza riscontri esterni.

Contrariamente, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva dichiarato l’uomo responsabile ai soli fini civili, condannandolo al risarcimento del danno. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione sulla semplice constatazione che alcuni beni, presenti all’inizio dell’occupazione, non erano stati ritrovati al momento della riconsegna dell’immobile, desumendone una consapevole appropriazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di motivazione rafforzata

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Mancanza di motivazione rafforzata: La Corte d’Appello si sarebbe limitata a una rilettura superficiale dei fatti, senza confrontarsi criticamente con le ampie e dettagliate argomentazioni del Tribunale che avevano portato all’assoluzione.
2. Erronea applicazione della legge penale: Non erano stati individuati concreti atti di disposizione uti dominus da parte dell’imputato, né era stata provata la cosiddetta interversione del possesso, elementi necessari per configurare il reato di appropriazione indebita.

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, considerandolo decisivo e assorbente rispetto al secondo. La sentenza sottolinea un principio cardine del sistema processuale: per ribaltare un’assoluzione, non basta una mera valutazione alternativa delle prove. Il giudice d’appello deve spiegare perché la valutazione del primo giudice era sbagliata, evidenziando carenze o errori logici e offrendo una ricostruzione dotata di una ‘forza persuasiva superiore’.

La Decisione della Corte: le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione schematica e sintetica, in netto contrasto con l’analisi scrupolosa del Tribunale. I giudici di secondo grado non hanno spiegato perché le conclusioni del primo giudice – basate sulla valutazione diretta delle prove e dei testimoni, in ossequio al principio di oralità – fossero insostenibili.

La sentenza ribadisce che il dubbio sull’innocenza, che giustifica l’assoluzione in primo grado, può essere superato in appello solo attraverso un apparato giustificativo che non lasci spazio a incertezze. In particolare, quando la riforma si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative decisive, il giudice d’appello è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale, cioè a risentire i testimoni. Questo obbligo, sancito dalle Sezioni Unite, vale anche se la riforma avviene ai soli fini civili.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al giudice civile competente in grado di appello. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo giudizio, tenendo conto dei principi espressi e valutando l’eventuale necessità di nuovi accertamenti istruttori per superare, con la dovuta certezza, l’esito assolutorio del primo grado.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie dell’imputato nel processo d’appello. Stabilisce chiaramente che una condanna in riforma di un’assoluzione richiede uno standard probatorio e motivazionale molto elevato. Il giudice d’appello non è un semplice revisore, ma deve ‘demolire’ logicamente la sentenza precedente per poterne costruire una di segno opposto. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: limita la possibilità di condanne basate su mere plausibilità e riafferma la centralità del primo grado di giudizio e del principio di oralità nella formazione della prova, a tutela del principio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

Cos’è la ‘motivazione rafforzata’ richiesta al giudice d’appello?
È un onere argomentativo più rigoroso che impone al giudice d’appello, quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione, di non limitarsi a una diversa interpretazione delle prove, ma di confutare specificamente le ragioni del primo giudice, dimostrando con una forza persuasiva superiore perché quella valutazione era errata.

Può un giudice d’appello condannare una persona assolta in primo grado senza risentire i testimoni?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, afferma che se la decisione di riforma si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva, il giudice d’appello ha l’obbligo, anche d’ufficio, di rinnovare l’esame testimoniale. Questo vale anche se la condanna è pronunciata ai soli fini civili.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla una sentenza d’appello per mancanza di motivazione rafforzata?
La Cassazione annulla la sentenza con rinvio a un altro giudice (in questo caso, il giudice civile competente per valore in grado di appello). Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, ma dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, procedendo a una nuova valutazione che tenga conto della necessità di una motivazione più solida per superare l’assoluzione precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43992 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Termoli il 24/06/1965 avverso la sentenza del 25/01/2024 della Corte di appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che, associandosi alle conclusioni della Procura generale, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Campobasso, in riforma della pronuncia emessa in data 21 febbraio 2023 dal Tribunale di Larino, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile, ai soli fini civili, del reato di cui all’art. 646 cod. pen., con conseguente condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce la mancanza di motivazione rafforzata, poichØ la Corte di appello avrebbe offerto solo una superficiale rilettura dei fatti, senza confrontarsi con le assai piø ampie argomentazioni del primo giudice.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole dell’erronea applicazione dell’art. 646 cod. pen., non essendo ravvisabili atti di disposizione uti dominus da parte del ricorrente, peraltro neppure individuati nella sentenza impugnata, e difettando quindi l’interversione del possesso.

2.3. Il ricorrente ha depositato memoria adesiva rispetto alle conclusioni scritte anticipate dalla Procura generale.

La parte civile NOME COGNOME ha depositato memoria scritta, con cui insiste per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso, con condanna alle spese del grado di giudizio, come da nota spese allegata.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

Il Tribunale Ł pervenuto alla pronuncia di assoluzione, all’esito di una scrupolosa disamina dell’intera piattaforma istruttoria. In particolare, Ł stata ritenuta maggiormente plausibile la ricostruzione dei fatti offerta dall’allora imputato, sulla scorta di plurimi argomenti (anche strettamente connessi alla diretta assunzione delle prove dichiarative, in ossequio al principio dell’oralità):

l’incertezza sull’effettivo stato dei luoghi al momento in cui COGNOME iniziò a vivere nella cosiddetta ‘tavernetta’, in considerazione della mancanza di indicazione temporale delle immagini prodotte dalla parte civile COGNOME (collocate cronologicamente dall’odierno ricorrente in un’epoca precedente la separazione);

la conferma solo parziale dello stato dei luoghi al momento del rilascio, mediante le foto scattate successivamente, rispetto a quanto riferito in dibattimento da Fratino (anche in riferimento all’asserito allagamento dell’immobile);

la veridicità, al contrario, della videoregistrazione effettuata dall’imputato (proprio per «precostituirsi una prova», «’sapendo di tutti i trascorsi burrascosi che ho avuto con la mia ex moglie’»);

l’accesa conflittualità tra imputato e parte civile, emersa anche dall’esame di quest’ultima, giudicato «sofferto, ma confuso e impreciso parzialmente ‘accentuato’» e sorretto da un «sentimento di acredine», tale da rendere necessari riscontri esterni, non rinvenuti nel compendio probatorio;

l’implausibilità della dichiarazione della medesima COGNOME in ordine alla sua diretta percezione del marito e del cognato che stavano «smontando la cucina», tanto da richiedere l’intervento dei Carabinieri (mai accertato in giudizio), rispetto alla sottoscrizione, in un clima già di «forte e annosa conflittualità», del verbale di consegna, senza previa verifica delle condizioni della tavernetta;

la maggiore credibilità e coerenza intrinseca attribuibile all’esame di COGNOME;

l’integrale conferma a tale versione fornita dalla teste a discarico COGNOME, «la cui deposizione Ł risultata non precostituita e di parte».

La motivazione rafforzata della decisione di appello, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonchØ in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da

conferire alla decisione una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio e di conferire alla decisione la maggiore solidità possibile. Invero, secondo la consolidata giurisprudenza, la «motivazione rinforzata presuppone ed impone, innanzitutto, una cautela decisionale, cioŁ un’attenzione valutativa e una prudenza deliberativa per così dire maggiorate nella disamina di quel dato istituto di diritto sostanziale o processuale, ovvero per quel determinato aspetto della vicenda giuridica. Fare riferimento a una ‘motivazione rafforzata’ significa attendersi un apparato giustificativo nel quale siano esposte quelle tappe non eludibili del percorso che il giudice Ł tenuto a compiere nell’attività di giudizio» (così, Sez. 6, n. 22086 del 04/06/2021, COGNOME, non mass.; cfr. anche Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679-01; Sez. 2, n. 33544 del 30/05/2023, G., non mass.; Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056-01; Sez. 5, n. 54300 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 272082-01).
Questo netto irrigidimento dell’onere motivazionale in capo al giudice dell’impugnazione discende dai principi generali del sistema (cfr. Sez. U, n. 33748/2005, cit.; Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430-01; Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, Pavan, Rv. 275112-03; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785-01; Sez. U, n. 11586 del 30/09/2021, dep. 2022, D., Rv. 282808-01). La necessità, per il giudice di appello, di redigere una motivazione ‘rafforzata’ sussiste, pertanto, anche nel caso di riforma ai soli effetti civili (Sez. 4, n. 42868 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277624-01).
4. La Corte molisana, nel caso di specie, si Ł limitata a valorizzare, sinteticamente, l’elenco dei beni mobili presenti nel locale al momento dell’assegnazione a COGNOME («come da documentazione incontestata e in atti») e il mancato reperimento di alcuni di essi, non puntualmente individuati, al momento della riconsegna. Da ciò, dovrebbe, dunque, ritenersi accertata la consapevole e deliberata appropriazione.

Il confronto con l’apparato argomentativo di primo grado si Ł risolto nella duplice schematica notazione per cui «la mancata menzione del fatto appropriativo allorquando si Ł formalizzata la riconsegna della tavernetta» non appare rilevante, in quanto «atto inerente essenzialmente al bene immobile», e nella documentazione fotografica degli ambienti non sia percepibile l’acqua sul pavimento.

¨ corretta, in astratto (e sarebbero, di conseguenza, infondati i profili di censura sviluppati nel secondo motivo di ricorso), l’inferenza logico-giuridica illustrata nella sentenza impugnata per cui, una volta raggiunta, in assenza di altre cause desumibili dalle risultanze processuali, la prova della distrazione dei beni da parte dell’occupante (tipico atto gestorio, rilevante ex art. 646 cod. pen.), in caso di loro mancato rinvenimento, il delitto non potrebbe che dirsi integrato. Tuttavia, salvo questa puntualizzazione, le sintetiche considerazioni della Corte di appello, lungi dal mettere in luce carenze motivazionali o aporie della sentenza assolutoria di primo grado, tali da giustificarne l’integrale riforma, sia pure solo per quanto riguarda le statuizioni civili, si muovono nel confutare gli argomenti alla base della pronuncia liberatoria, su un piano di mera plausibilità, privo di quella cogente forza logica che si richiede per l’ overturning sfavorevole.
Oltre a questo difetto di stringente consequenzialità della motivazione rafforzata, occorre altresì puntualizzare – in quanto questione strettamente correlata, nella medesima ottica della indispensabile certezza alla base di ogni decisione di condanna – come, nel giudizio di appello che abbia ribaltato una sentenza assolutoria, il dubbio sull’innocenza dell’imputato possa essere superato solo impiegando, per la formazione delle prove rivelatesi decisive, il metodo dell’oralità. Sulla scorta dell’insegnamento del massimo consesso nomofilattico, il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento
dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, Ł tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-02). Proprio in ciò, peraltro, consiste la ‘forza persuasiva superiore’, capace, appunto, di far cadere ogni ragionevole dubbio, perchØ, mentre la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, l’assoluzione non richiede la certezza dell’innocenza, bensì il mero dubbio processualmente plausibile e questa differenza esplica evidenti riflessi anche sul piano dell’obbligo motivazionale.
Nel giudizio di rinvio sarà d’uopo valutare l’eventuale necessità di nuovi incombenti istruttori, all’esito della rivalutazione complessiva del compendio probatorio, per tutte le prove aventi carattere di decisività, idonee cioŁ a fondare il superamento dell’esito assolutorio.

Si impone dunque, l’annullamento con rinvio della sentenza – al giudice civile competente per valore in grado di appello – per la riconosciuta fondatezza del primo motivo di ricorso, restando assorbito il secondo motivo.

Il giudice del rinvio, nel procedere ad un nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

Non può trovare seguito la richiesta di rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio della parte civile, siccome soccombente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.