Motivazione provvedimento: la Cassazione annulla diniego

Un soggetto in affidamento in prova ai servizi sociali si è visto negare dal magistrato di sorveglianza un permesso di viaggio per motivi di lavoro con un semplice “non autorizza”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che la totale assenza di motivazione del provvedimento viola i principi costituzionali. Ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente motivata, anche se riguarda le modalità di esecuzione di una misura alternativa. Il caso è stato rinviato al magistrato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Provvedimento: Perché un Semplice “No” non Basta

L’obbligo di fornire una chiara motivazione per un provvedimento giudiziario è un pilastro del nostro ordinamento, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando la decisione di un magistrato di sorveglianza che aveva negato un permesso a una persona in affidamento in prova con una nota laconica e priva di qualsiasi spiegazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Legittima Ignorata

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentava un’istanza al magistrato di sorveglianza competente. La richiesta era semplice e legata a esigenze lavorative: ottenere l’autorizzazione a recarsi una volta al mese in un comune diverso da quello di residenza.

La risposta del magistrato è stata spiazzante: un semplice “Non autorizza” scritto a mano in calce all’istanza, accompagnato da un invito a non ripresentare la richiesta. Di fronte a un diniego così secco e immotivato, il soggetto ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando la totale assenza di motivazione del provvedimento.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della Motivazione del Provvedimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al magistrato di sorveglianza per una nuova valutazione. La decisione si fonda su due argomenti centrali.

Il Diritto all’Impugnazione contro i Provvedimenti sulla Libertà

In primo luogo, la Corte ha confermato che decisioni come quella in esame sono sempre impugnabili in Cassazione. Richiamando l’articolo 111 della Costituzione, ha chiarito che qualsiasi provvedimento che incide sulla libertà personale, anche se relativo alle modalità di esecuzione di una misura alternativa, deve poter essere sottoposto al vaglio di legittimità. Negare un permesso di viaggio, infatti, conforma in modo sostanziale lo status libertatis dell’interessato e non può essere considerato un atto meramente amministrativo.

L’Assoluta Carenza di Motivazione

Il cuore della sentenza risiede nella censura della totale assenza di motivazione. La Corte ha stabilito che limitarsi a scrivere “Non autorizza” equivale a non motivare affatto. Un provvedimento giudiziario, per essere valido, deve esplicitare il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella determinata conclusione. Questo permette al destinatario di comprendere le ragioni della decisione e, se del caso, di contestarle efficacemente.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il vizio di mancanza di motivazione non riguarda solo i casi in cui le ragioni mancano del tutto (come in questa vicenda), ma anche quelli in cui la motivazione è meramente apparente, illogica, contraddittoria o incompleta. Il giudice non può sottrarsi al dovere di prendere in considerazione le argomentazioni della parte e di fornire una risposta fondata su elementi concreti. Nel caso specifico, il magistrato avrebbe dovuto valutare le ragioni lavorative addotte dal richiedente e spiegare perché, eventualmente, non le ritenesse valide o prevalenti rispetto ad altre esigenze di controllo e sicurezza.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli organi giudiziari: il potere decisionale deve sempre essere accompagnato dal dovere di rendere conto delle proprie scelte. Un “no” senza spiegazioni non è giustizia. La decisione della Cassazione rafforza le garanzie difensive dei cittadini, assicurando che anche nelle fasi di esecuzione della pena, ogni limitazione della libertà personale sia supportata da una motivazione del provvedimento chiara, comprensibile e verificabile. Il caso torna ora al magistrato di sorveglianza, che dovrà riconsiderare l’istanza e, questa volta, motivare adeguatamente la sua decisione, qualunque essa sia.

È possibile fare ricorso contro un provvedimento del magistrato di sorveglianza che nega un permesso durante una misura alternativa?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali provvedimenti sono impugnabili perché incidono sulla libertà personale del soggetto, conformando il suo ‘status libertatis’, e quindi rientrano nel campo di applicazione dell’art. 111 della Costituzione.

Un magistrato può negare una richiesta scrivendo semplicemente “Non autorizza”?
No. Secondo la sentenza, una risposta del genere costituisce una totale assenza di motivazione. Ogni provvedimento che limita un diritto deve esporre le ragioni logiche e giuridiche che lo giustificano, altrimenti è illegittimo e può essere annullato.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla un provvedimento per mancanza di motivazione?
La Corte dispone l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il provvedimento impugnato viene cancellato e il caso viene rimandato allo stesso ufficio giudiziario (in questo caso, il magistrato di sorveglianza), che dovrà riesaminare la richiesta e decidere nuovamente, questa volta fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Torino dell’11/06/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 11 giugno 2025 il magistrato di sorveglianza di Torino non autorizzava la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME (ammesso alla misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale) e diretta ad ottenere l’autorizzazione a recarsi, una volta al mese e per ragioni di lavoro, presso il comune di Briatico sito in Calabria.

In particolare, il magistrato di sorveglianza poneva, in calce alla istanza, la scritta ‘non autorizza’ e ‘N.COGNOME. si prega di non reiterare l’istanza’.

Avverso il predetto provvedimento l’affidato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la totale assenza di motivazione del provvedimento impugnato non essendo state spiegate, in alcun modo, le ragioni poste a fondamento della reiezione della istanza di cui sopra.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Anzitutto, deve ritenersi impugnabile il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza di Torino; invero, come già affermato da questa Corte in una fattispecie assimilabile alla presente (Sez. 1, n. 8411 del 14/01/2025, COGNOME, Rv. 287565 – 01) ìil potere di ricorso per cassazione nella materia in esame deve essere ricavato dalla norma generale dell’art. 111, comma 7, Cost., secondo cui “contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge”. Nella giurisprudenza di legittimità è, infatti, consolidato l’indirizzo interpretativo che – con riferimento ad un provvedimento analogo a quello oggetto dell’odierno giudizio, ma emesso
nell’ambito della espiazione di pena con una differente misura alternativa alla detenzione (in particolare, la detenzione domiciliare) – ritiene che “avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, è esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale” (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884; in senso conforme di recente Sez. 1, n. 1944 del 11/12/2024, dep. 2025, Alia, n.m.; Sez. 1, n. 47268 del 22/11/2024, Tarantino, n.m.).
Il Collegio ritiene che, in un caso quale quello in esame, in cui la richiesta di modifica delle prescrizioni dell’affidamento in prova comportava un temporaneo cambiamento di vita dell’interessato (il quale, come sopra indicato, aveva chiesto di potersi recare una volta al mese nel comune di Briatico), il provvedimento del magistrato di sorveglianza attiene alla libertà personale del condannato. Non è stata, infatti, richiesta la modifica di una mera modalità del trattamento del soggetto sottoposto a misura alternativa, ma di una prescrizione che conforma in modo sostanziale lo ‘status libertatisidell’interessato e la conclusione che si tratti di un provvedimento attinente alla libertà personale del condannato induce a ritenere che nei suoi confronti sia proponibile il ricorso per ckssazione per violazione di legge ex art. 111, comma 7, Cost. Ne consegue che il ricorso presentato dall’interessato è ammissibile.
Ciò posto, lo stesso risulta anche fondato poiché il provvedimento impugnato è totalmente privo di motivazione, di talché non è dato comprendere le ragioni per le quali il magistrato di sorveglianza di Torino ha ritenuto di non concedere l’autorizzazione richiesta dall’affidato in prova.

3.1. In particolare, il magistrato di sorveglianza di Torino si è limitato, con un provvedimento manoscritto posto in calce alla richiesta, a scrivere ‘Non autorizza’. Risulta, quindi, evidente che, nel caso di specie, ci si trova di fronte ad un’ipotesi di carenza assoluta di motivazione, per inquadrare la quale occorre evidenziare che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza, conformemente a quanto, da tempo, affermato da Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 01, nella materia dei ricorsi per cassazione, comprende, oltre all’ipotesi, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo
(come quello in esame), anche tutti i casi in cui la motivazione risulti strutturalmente sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito nell’adottare un atto (tra le altre, Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01; Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, COGNOME, Rv. 226035 – 01).

3.2. In questa consolidata cornice ermeneutica risulta evidente che, nel caso di specie, il magistrato di sorveglianza di Torino non poteva esimersi dal prendere in considerazione le ragioni su cui si fondava la richiesta di autorizzazione formulata da NOME COGNOME e non già limitarsi, come invece avvenuto, a non autorizzare detta istanza senza alcuna motivazione.

Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Torino, affinché, in piena autonomia decisionale, valuti se la modifica richiesta alle prescrizioni della misura alternativa in essere possa soddisfare, comunque, la possibilità di formulare la doppia prognosi positiva richiesta dall’art. 47 Ord. pen. (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144 – 01, in motivazione).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma il 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.