Motivazione proroga intercettazioni: la Cassazione

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione per aver rivelato segreti d’ufficio a un’organizzazione criminale, ha impugnato un’ordinanza cautelare. Il ricorso si basava sulla presunta illegittimità delle intercettazioni, sostenendo una carente motivazione dei decreti di proroga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione proroga intercettazioni può essere fornita anche “per relationem”, ovvero tramite richiamo agli atti del pubblico ministero, senza necessità di una rielaborazione autonoma. Le stesse intercettazioni sono state ritenute un riscontro decisivo alle accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Proroga Intercettazioni: Quando il Rinvio agli Atti è Sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20658/2023, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle indagini penali: la motivazione proroga intercettazioni. Il caso in esame, relativo a gravi accuse di corruzione a carico di un appartenente alle forze dell’ordine, offre lo spunto per chiarire i requisiti di validità dei decreti che estendono la durata di questo potente strumento investigativo. La Suprema Corte ha confermato un orientamento consolidato, ribadendo che la motivazione può essere meno specifica rispetto al decreto autorizzativo iniziale e può validamente basarsi sul richiamo agli atti del pubblico ministero.

I Fatti del Caso: Corruzione e Segreti d’Ufficio

Il procedimento trae origine da un’ordinanza cautelare emessa nei confronti di un carabiniere. L’accusa era gravissima: l’indagato avrebbe ricevuto somme di denaro mensili, variabili tra 1.000 e 2.000 euro, da un esponente di spicco di un clan camorristico. In cambio, avrebbe fornito informazioni riservate su indagini in corso, arresti e sequestri imminenti, tradendo così i suoi doveri d’ufficio e favorendo l’organizzazione criminale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, sollevando due questioni principali:
1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: La difesa sosteneva che i decreti di proroga delle intercettazioni ambientali, eseguite per diversi mesi, fossero privi di un’adeguata motivazione, rendendo così inutilizzabili le prove raccolte.
2. Inattendibilità dell’accusatore: Si contestava l’affidabilità del soggetto che aveva mosso le accuse (il cosiddetto “chiamante in correità”), ritenendo che gli elementi di riscontro a supporto delle sue dichiarazioni fossero generici ed erroneamente valutati.

La Valutazione della Corte sulla Motivazione Proroga Intercettazioni

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del primo motivo, relativo alla legittimità delle intercettazioni.

La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui la motivazione proroga intercettazioni può essere ispirata a criteri di minore specificità rispetto al primo decreto di autorizzazione. Non è necessaria una complessa rielaborazione del materiale investigativo da parte del giudice; è sufficiente che il decreto dia atto della plausibilità delle ragioni esposte dal pubblico ministero nella sua richiesta.

Nel caso di specie, i decreti di proroga contenevano un esplicito richiamo (per relationem) alle informative di polizia giudiziaria allegate alla richiesta della Procura, indicando anche le pagine ritenute di maggiore rilevanza. Questo, secondo la Corte, dimostra che i decreti erano adeguatamente motivati, poiché si basavano sulla perdurante necessità investigativa che emergeva chiaramente dagli atti.

La Piena Validità delle Prove e l’Attendibilità delle Accuse

Una volta stabilita la piena utilizzabilità delle intercettazioni, il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato l’attendibilità del dichiarante, la cui credibilità era già emersa in altri procedimenti. Ma l’elemento decisivo era che le sue accuse trovavano una “piena conferma” proprio nelle conversazioni intercettate. In particolare, una conversazione captata l’1 giugno 2020 descriveva in modo inequivocabile i rapporti corruttivi tra l’esponente del clan e il pubblico ufficiale, confermando quanto riferito dall’accusatore.

Le ulteriori doglianze del ricorrente, relative alla ricostruzione dei fatti e alla presunta assenza di condotte contrarie ai doveri d’ufficio, sono state qualificate come contestazioni di merito, inammissibili in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla violazione di legge e non sulla valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. In primo luogo, riafferma il principio di economia processuale e specificità della motivazione per i decreti di proroga delle intercettazioni. La legge non richiede al giudice di ripetere o parafrasare il contenuto delle informative investigative, ma di verificare che da esse emerga la necessità di proseguire le captazioni. Il richiamo per relationem a tali atti è una modalità idonea a soddisfare questo requisito. In secondo luogo, una volta accertata la validità della prova regina (le intercettazioni), le censure sulla valutazione dell’attendibilità del collaborante e sulla mancanza di riscontri perdono ogni fondamento. Le intercettazioni stesse costituivano il riscontro esterno, solido e pienamente affidabile, che confermava le accuse.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: la motivazione dei decreti di proroga delle intercettazioni non richiede formalismi eccessivi. Quando la necessità di proseguire l’attività investigativa emerge chiaramente dagli atti presentati dal pubblico ministero, il giudice può motivare il suo provvedimento anche solo richiamando tali atti. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative, garantendo efficienza alle indagini complesse senza sacrificare le garanzie difensive. Inoltre, sottolinea come le prove tecniche, quali le intercettazioni, possano costituire un riscontro oggettivo e decisivo per validare le dichiarazioni accusatorie, chiudendo la porta a contestazioni di merito in sede di legittimità.

Per prorogare le intercettazioni è necessaria una motivazione completamente nuova e autonoma?
No, la Corte ha stabilito che la motivazione dei decreti di proroga può essere meno specifica rispetto al decreto iniziale e può validamente richiamare (per relationem) le ragioni esposte nella richiesta del pubblico ministero e nelle informative di polizia giudiziaria allegate.

Come viene valutata l’attendibilità di un accusatore che è anche indagato (chiamante in correità)?
L’attendibilità del dichiarante viene valutata dal giudice nel merito, ma le sue accuse, per essere utilizzate, devono trovare conferma in elementi di riscontro esterni e oggettivi. In questo caso, le conversazioni intercettate hanno fornito la prova decisiva a conferma delle accuse.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare i fatti o effettuare una nuova valutazione delle prove, attività che spetta ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20658 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20658 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 9/11/2022 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che conclude l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE confermava l’ordinanza cautelare emes a carico di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME del reato di corruzione per atto contra

doveri d’ufficio. L’indagato, all’epoca dei fatti carabiniere in servizio presso RAGIONE_SOCIALE, avrebbe ricevuto il versamento di somme mensili (di importo variabile tra €1.000 e €2.000) da NOME COGNOME, esponente apicale del clan camorristico operante nel Rione Traiano di RAGIONE_SOCIALE, in cambio RAGIONE_SOCIALE rivelazione di segreti d’ufficio concernenti le indagini in atto, nonché arresti e sequestri da eseguirsi nei confronti di appartenenti al sodalizio.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato due motivi dì ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce l’inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali eseguite dal 7 marzo al 13 agosto 2020, sul presupposto che i decreti di proroga non sarebbero stati adeguatamente motivati.

2.2. Con il secondo motivo, contesta la ritenuta attendibilità del chiamante in correità, nonché la valutazione degli elementi di riscontro, che sarebbero stati erroneamente desunti nonostante la AVV_NOTAIOricità dei fatti indicati dal collaborante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, concernente l’inutilizzabilità delle intercettazion in ragione del difetto di motivazione dei decreti di proroga, non tiene conto RAGIONE_SOCIALE consolidata giurisprudenza secondo cui la motivazione dei decreti di proroga può essere ispirata a criteri di minore specificità rispetto alle motivazioni del decreto d autorizzazione, potendosi anche risolvere nel dare atto RAGIONE_SOCIALE plausibilità delle ragioni esposte nella richiesta del pubblico ministero (Sez.6, n. 22524 dell’1/7/2020, COGNOME, Rv. 279564).
Nel caso di specie, i decreti di proroga contenevano il richiamo per relationem alle informative allegate alla richiesta del pubblico ministero, anche mediante il richiamo specifico delle pagine ritenute di maggior rilevanza, il che dimostra come i decreti siano stati adeguatamente motivati, non occorrendo necessariamente una rielaborazione del contenuto degli atti di indagine dai quali risultava la perdurante necessità di svolgimento delle intercettazioni.

Una volta ritenuta la piena utilizzabilità delle intercettazioni ambientali, la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso – relativo alla valutazione dell’attendibilità ed alla carenza di riscontri – emerge in maniera non confutabile.

Il Tribunale del riesame, infatti, ha valutato l’attendibilità del dichiarante anche richiamando il giudizio di affidabilità emerso in altri procedimenti, per poi sottolineare come la conferma delle accuse mosse al NOME trovava riscontro

proprio nelle intercettazioni ambientali.

Il Tribunale sottolinea come dall’intercettazioni captata I’l giugno 2020, si ha la piena conferma dei rapporti corruttivi consolidati esistenti tra COGNOME e COGNOME, descritti in maniera del tutto conforme a quanto riferito dal COGNOME nella conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Deve condividersi l’osservazione secondo cui il contenuto, non equivocabile, di tale conversazione ed il legame esistente tra COGNOME, COGNOME e COGNOME (quest’ultimo incaricato in più occasioni di consegnare il denaro a COGNOME), rappresenta un riscontro pienamente affidabile.

3.1. Le restanti doglianze sollevate dal ricorrente e relative alla ricostruzione dei rapporti tra COGNOME e COGNOME ed alla presunta insussistenza di condotte contrarie ai doveri d’ufficio, nonché alla mancanza di adeguati riscontri, si risolvono in una contestazione in punto di fatto del ragionamento probatorio svolto dal Tribunale del riesame, non consentito in sede di legittimità.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di €3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.