Motivazione per relationem: quando il richiamo è valido?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per minaccia e danneggiamento, confermando la validità di un decreto di sequestro probatorio. La Corte ha chiarito che la motivazione per relationem è legittima se l’atto richiamato, come il verbale di sequestro, è materialmente allegato al provvedimento, garantendo così il diritto di difesa dell’indagato. La decisione sottolinea che la semplice affermazione della mancata allegazione non è sufficiente se smentita dai documenti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem: la Cassazione chiarisce i requisiti di validità

Nel processo penale, la validità degli atti giudiziari è spesso legata a requisiti formali che tutelano il diritto di difesa. La motivazione per relationem, ovvero il rinvio alle ragioni esposte in un altro documento, è una pratica comune ma soggetta a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12999/2024) offre un importante chiarimento su quando tale tecnica sia legittima, in particolare nell’ambito dei decreti di sequestro probatorio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’indagine per i reati di minaccia e danneggiamento. Un uomo era accusato di aver aggredito e minacciato la gestrice di un distributore di benzina, danneggiandone l’autovettura con un tubo di ferro. Le forze dell’ordine intervenute procedevano al sequestro probatorio del tubo, ritenuto corpo del reato. Successivamente, il Pubblico Ministero convalidava il sequestro con un apposito decreto.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava richiesta di riesame al Tribunale, lamentando la nullità del decreto di convalida. A seguito della conferma del provvedimento da parte del Tribunale, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

Le ragioni del ricorso: una presunta violazione del diritto di difesa

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi incentrati su una presunta lesione del diritto di difesa.

Il primo motivo

L’indagato sosteneva che il verbale di sequestro, pur essendo integralmente richiamato dal decreto di convalida, non era stato né allegato né comunicato. Questa omissione, a suo dire, gli aveva impedito di conoscere con esattezza il bene sequestrato e le ragioni dell’atto, rendendo la motivazione del decreto meramente apparente e violando il suo diritto a difendersi.

Il secondo motivo

Di conseguenza, il ricorrente deduceva la nullità del decreto di convalida per difetto di autonoma motivazione. Poiché il decreto si limitava a richiamare un atto (il verbale di sequestro) non messo a sua disposizione, esso risultava privo di una giustificazione comprensibile e autosufficiente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla verifica fattuale e sull’applicazione dei principi consolidati in materia di motivazione per relationem.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’accertamento, da parte dei giudici di legittimità, che il verbale del sequestro era stato effettivamente allegato al decreto di convalida. Questa circostanza, emersa dall’esame degli atti processuali, ha smontato l’intera impalcatura difensiva.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la motivazione per relationem è pienamente legittima quando l’atto a cui si fa rinvio è allegato al provvedimento da motivare o è comunque conosciuto o conoscibile dall’interessato. In questo caso, l’allegazione del verbale al decreto ha garantito che l’indagato avesse piena contezza sia dell’oggetto del sequestro sia delle ragioni che lo giustificavano. Di conseguenza, nessuna lesione del diritto di difesa poteva essere ravvisata.

Inoltre, i giudici hanno valutato l’adeguatezza della motivazione fornita dal Pubblico Ministero nel decreto di convalida. Il provvedimento descriveva i fatti (aggressione, minacce e danneggiamento del parabrezza con un tubo di ferro), richiamava l’allegato verbale di sequestro specificando la natura del bene e la necessità della sua apprensione, e qualificava il tubo come corpo del reato. In questo modo, il Pubblico Ministero aveva dimostrato di aver preso piena cognizione del contenuto del verbale e di averne autonomamente valutato i presupposti, soddisfacendo così i requisiti del fumus commissi delicti e della finalità probatoria del sequestro.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma la validità della motivazione per relationem come strumento di semplificazione ed economia processuale, a condizione che siano rispettate le garanzie difensive. La chiave di volta è l’effettiva disponibilità dell’atto richiamato. La decisione offre un’importante lezione pratica: prima di impugnare un provvedimento per un presunto vizio formale, è essenziale un’accurata verifica degli atti di causa. L’affermazione di una mancata allegazione, se smentita dalle evidenze documentali, non può che condurre al rigetto dell’impugnazione. La Corte, infine, ha anche sottolineato come l’oggetto sequestrato, essendo un’arma impropria, fosse comunque soggetto a confisca obbligatoria, rendendo impossibile la sua restituzione anche in caso di annullamento del sequestro.

Quando è legittima una motivazione per relationem in un decreto di sequestro?
La motivazione per relationem è legittima quando l’atto a cui il provvedimento fa riferimento (ad esempio, il verbale di sequestro) è materialmente allegato al provvedimento stesso o è comunque già conosciuto o conoscibile dalla parte interessata, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa.

La mancata allegazione del verbale di sequestro al decreto di convalida rende nulla la motivazione?
Sì, qualora il decreto di convalida si limiti a richiamare il verbale di sequestro senza allegarlo e senza fornire una propria motivazione autonoma, si determina una lesione del diritto di difesa che può portare alla nullità del decreto per vizio di motivazione. Nel caso specifico, però, la Corte ha accertato che il verbale era stato allegato.

Quali elementi deve contenere un decreto di sequestro probatorio per essere considerato adeguatamente motivato?
Un decreto di sequestro probatorio deve essere motivato indicando il cosiddetto fumus commissi delicti (cioè la sussistenza di indizi di reato) e la necessità di apprendere la cosa (la res) ai fini dell’accertamento dei fatti, specificando il legame tra l’oggetto sequestrato e il reato per cui si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato a Terracina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/10/2023, il Tribunale di Latina, in sede di riesame ex art. 324 cod. proc. pen., confermava il decreto del 07/09/2023 del pubblico ministero della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Latina di convalida del sequestro probatorio di un tubo in ferro della lunghezza di cm. 43 che era stato effettuato (il 06/09/2023) dai Carabinieri di Sezze nei confronti di NOME COGNOME, in quanto cosa pertinente ai reati di minaccia e di danneggiamento commessi, secondo l’ipotesi accusatoria, dal COGNOME ai danni di NOME COGNOME.
Avverso l’indicata ordinanza del 11/10/2023 del Tribunale di Latina, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., «violazione degli artt. 24 e 111 Cost.; motivazione apparente in ordine al primo motivo della richiesta di riesame».

Il ricorrente rappresenta che, con il primo motivo della propria richiesta di riesame, aveva lamentato che, nonostante l’impugnato decreto di convalida del sequestro richiamasse integralmente il verbale del sequestro che era stato effettuato dalla polizia giudiziaria e prevedesse che esso fosse notificato al COGNOME, lo stesso verbale di sequestro «di fatto non era né allegato, né diversamente comunicato dalla P.G.», con la conseguente decisione di proporre il riesame, «stante l’impossibilità di conoscere in cosa consistesse il bene oggetto di sequestro, con evidente lesione del diritto difensivo», atteso che, «solo con la trasmissione degli atti al Tribunale da parte della Procura della Repubblica di Latina, era possibile estrarre copia del detto verbale di sequestro e prenderne contezza».
Ciò rappresentato, il ricorrente deduce il carattere meramente apparente della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine al primo motivo di riesame, con la conseguente nullità della stessa ordinanza.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, comma 3, 309, comma 9, e 355, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorrente rappresenta che, con il secondo motivo della propria richiesta di riesame, aveva lamentato la nullità dell’impugnato decreto di c:onvalida in quanto, essendo stato notificato all’indagato «sprovvisto» del verbale del sequestro che era stato effettuato dalla polizia giudiziaria e da esso richiamato, si doveva ritenere privo di autonoma motivazione.

Nel citare la motivazione dell’ordinanza impugnata (segnatamente: il primo capoverso della pag. 2 della stessa), il ricorrente deduce che, «ljt]uttavia, il verbale di sequestro operato dalla P.G. non era stato portato a conoscenza dell’indagato. Del ché la sussistenza del dedotto difetto di motivazione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Con riguardo al motivo di riesame (il primo) con il quale il COGNOME aveva lamentato la violazione del proprio diritto di difesa in ragione del fatto che il verbal del sequestro che era stato effettuato dalla polizia giudiziaria non era stato allegato al decreto di convalida «né diversamente comunicato dalla P.G.», si deve osservare che, dall’esame dello stesso decreto, risulta come il verbale del convalidato sequestro, le cui motivazioni venivano «richiamate integralmente», fosse stato «allegato» al decreto di convalida.
Sulla base di tale presupposto, del quale offre un riscontro, come si è detto, l’esame del decreto di convalida, il Tribunale di Latina ha fatto corretta applicazione del principio, in tema di motivazione per relationem, secondo cui tale motivazione di un provvedimento giudiziale si deve considerare legittima quando, per quanto qui interessa, l’atto di riferimento (qui, il verbale di sequestro) sia sta allegato al provvedimento da motivare (Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, Salcini, Rv. 274252-01).

Tale motivazione esprime chiaramente l’iter logico che è stato seguito dal Tribunale di Latina per pervenire alla decisione da esso assunta in ordine all’insussistenza della lamentata violazione del diritto di difesa, con la conseguenza che, diversamente da quanto è stato sostenuto dal ricorrente, la stessa motivazione non si deve ritenere apparente.

Il secondo motivo non è fondato.

Si è detto come, dall’esame del decreto di convalida, risulti come il verbale del convalidato sequestro fosse stato allegato allo stesso decreto.

Ciò posto, si deve in generale rammentare che il decreto di sequestro deve essere «motivato» (art. 253, comma 2, cod. proc. pen.) a pena di nullità, dovendo dare conto del fumus commissi delicti e della necessità della res in sequestro ai fini dell’accertamento del reato.

Nel caso in esame, il Tribunale di Latina ha motivato che il pubblico ministero, nel proprio decreto di convalida: a) aveva descritto i fatti per i quali stav procedendo, indicando anche l’uso, per commetterli, del sequestrato tubo in ferro («con riferimento ai reati di cui agli artt. 612 e 635 c.p. per aver aggredito e minacciato presso il distributore di benzina Fiamma 2000 NOME, gestore dell’impianto, spingendola a terra e danneggiando la sua autovettura, parcheggiata nel piazzale, infrangendone il parabrezza con un tubo di ferro»); b) aveva richiamato l’allegato verbale di sequestro dei Carabinieri di Sezze, nel quale si dava atto della natura del bene sequestrato (appunto, il suddetto tubo in ferro) e della necessità della sua apprensione ai fini dell’accertamento dei fatti sopra descritti, e aveva specificato come il menzionato tubo si dovesse ritenere corpo del reato, in quanto utilizzato per commettere i reati di cui agli artt. 612 e 635 cod. pen. Il Tribunale di Latina ha altresì correttamente rilevato come, in tale modo, il pubblico ministero avesse mostrato di avere piena cognizione del contenuto del verbale di sequestro, avendone, quindi, autonomamente valutato la sussistenza dei relativi presupposti.
Anche tale argomentazione del Tribunale di Latina dell’adeguatezza della motivazione, parzialmente per relationem, dell’impugnato decreto di convalida appare del tutto congrua.

In conclusione, attesa l’infondatezza dei due motivi di ricorso, si deve ritenere che il Tribunale di Latina abbia correttamente reputato la legittimità dell’impugnato decreto di convalida, avendo, peraltro, anche esattamente rilevato come, con riguardo all’oggetto in sequestro, sussistesse anche il divieto di restituzione ai sensi dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. (il quale opera anche nel caso di annullamento del decreto di sequestro probatorio: Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690-01), in quanto oggetto soggetto a confisca obbligatoria ex art. 240, secondo comma, n. 2), cod. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.