Motivazione per relationem nel riesame cautelare

Un imputato ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare, lamentando una carente motivazione per relationem da parte del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il riesame può richiamare l’atto precedente, a patto di vagliare effettivamente gli elementi decisivi e le argomentazioni difensive. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per Relationem: La Cassazione sui Limiti nel Riesame Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17504 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e la validità della motivazione per relationem nei provvedimenti del Tribunale del Riesame. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come deve essere redatta la motivazione di un’ordinanza che conferma una misura cautelare, bilanciando economia processuale e diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP di Milano che dispone la custodia in carcere per un individuo, indagato per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso con un’altra persona non identificata. L’indagato presentava istanza di riesame, chiedendo la revoca della misura. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, respingeva l’istanza, confermando la decisione del GIP.

Contro quest’ultima ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame si era limitato a fare un richiamo generico all’ordinanza del GIP, adottando una motivazione per relationem apparente e omettendo un’autonoma valutazione delle prove e delle argomentazioni difensive.

I Motivi del Ricorso e la questione della Motivazione per Relationem

Il nucleo del ricorso si concentrava su due punti principali:

1. Violazione dei limiti della motivazione per relationem: La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse rispettato i criteri stabiliti dalla giurisprudenza, secondo cui la motivazione, seppur sintetica o riferita ad altri atti, deve dimostrare che il giudice ha preso effettiva cognizione del caso e ha valutato le censure mosse dalla parte. Nel caso specifico, si lamentava una mera reiterazione del ragionamento del GIP, senza un confronto critico con le tesi difensive, tra cui una ricostruzione alternativa dei fatti fornita dall’indagato.
2. Travisamento della prova: Il ricorrente contestava la valutazione di attendibilità della persona offesa, ritenendo che il Tribunale avesse fondato il proprio convincimento su un riscontro esterno inesistente, ignorando la versione dell’indagato secondo cui era lui a cercare di aiutare una terza persona derubata dall’accusatore.

In sostanza, il ricorso mirava a dimostrare che l’ordinanza del riesame era priva di un autonomo apparato motivazionale, configurandosi come una mera ratifica della decisione di primo grado.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. La sentenza chiarisce in modo netto la differente portata dell’obbligo motivazionale tra il provvedimento genetico della misura (quello del GIP) e quello emesso in sede di riesame.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, mentre l’ordinanza che applica per la prima volta una misura cautelare deve contenere un’autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari (art. 292 c.p.p.), per il provvedimento del Tribunale del Riesame non è previsto un analogo onere in termini così stringenti. Quest’ultimo, infatti, può legittimamente fare ampio ricorso alla motivazione per relationem, richiamando il contenuto dell’ordinanza impugnata.

Tuttavia, questo richiamo non può essere acritico. Il Tribunale del Riesame ha il dovere di verificare gli elementi e le argomentazioni difensive che potrebbero incrinare la tenuta logica del provvedimento del GIP. Nel caso di specie, la Cassazione ha riscontrato che il Tribunale aveva esplicitato le ragioni specifiche per cui le censure difensive non potevano essere accolte, contestando punto per punto la ricostruzione alternativa offerta dall’indagato. Pertanto, non vi era stata alcuna abdicazione alla funzione di controllo.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità della persona offesa costituisce una questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente contraddittoria o basata su pure congetture, cosa che non è stata ravvisata nel caso in esame. Il ricorso, secondo i giudici, si limitava a reiterare le stesse censure già esaminate e respinte in sede di riesame, proponendo di fatto una rilettura del merito non consentita in Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha sancito l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa decisione consolida il principio secondo cui il ricorso al riesame non può essere una mera ripetizione di argomenti già noti, ma deve confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. La motivazione per relationem è uno strumento valido per il Tribunale del Riesame, a condizione che dimostri un effettivo vaglio critico degli atti e delle difese, senza trasformarsi in un formale recepimento della decisione precedente.

Un tribunale del riesame può motivare la sua decisione facendo riferimento all’ordinanza del GIP?
Sì, il Tribunale del Riesame può fare ampio ricorso alla motivazione per relationem, richiamando l’ordinanza cautelare impugnata, a condizione che dimostri di aver svolto un effettivo vaglio degli elementi decisivi e delle argomentazioni difensive che potrebbero invalidare la logica del provvedimento precedente.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e generico. La Corte ha stabilito che il ricorrente si era limitato a reiterare le stesse censure già formulate nell’atto di riesame, senza confrontarsi con le motivazioni specifiche fornite dal Tribunale, e aveva tentato di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

La valutazione dell’attendibilità di un testimone può essere contestata in Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito. Può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione della sentenza impugnata risulta affetta da manifeste contraddizioni o si basa su mere congetture, ipotesi non riscontrate nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17504 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME ( CODICE_FISCALE) nato in Egitto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 29 gennaio 2024 dal Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse dell’odierno ricorrente avverso l’ordinanza resa il 12 gennaio 2024 con cui il GIP di Milano ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto indiziato per il delitto di tentata estorsione aggravata commessa in concorso con un correo non identificato il 10 gennaio 2024.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato deducendo:

2.1 violazione dell’art. 125 comma 3 cod.proc.pen. con particolare riferimento ai limiti della motivazione per relationem e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza in ragione del travisamento della prova in cui è incorso il tribunale nel valutare l’attendibilità della persona offesa. Ricorda il ricorrente che il giudice deve primo luogo verificare la credibilità del dichiarante valutando la sua personalità, le su condizioni socio economiche e familiari e il suo passato e, in secondo luogo, deve verificare l’attendibilità delle sue dichiarazioni, valutandone l’intrinseca consistenza e
loro spontaneità unitamente alla precisione e completezza. Nel caso di specie invece i giudici hanno ritenuto credibili le dichiarazioni della persona offesa sulla base di un riscontro esterno che non risulta esistere.

Il ricorrente lamenta che l’ordinanza impugnata ha fatto ampio ricorso alla motivazione per relationem in ordine agli indizi di colpevolezza, senza rispettare i criteri e i princip stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la motivazione deve essere tale da palesare che gli argomenti difensivi sono stati comunque valutati.

Nel caso in esame il raffronto tra l’ordinanza cautelare e il provvedimento impugnato evidenzia l’assoluta mancanza di un autonomo apparato motivazionale e non fornisce la dimostrazione che il tribunale abbia realmente preso cognizione del contenuto e delle ragioni del provvedimento di riferimento. La gravità indiziaria si incentra sulla valutazione di attendibilità della persona offesa che avrebbe trovato riscontro in quanto osservato direttamente dagli agenti intervenuti, ma il ricorrente osserva che dagli atti emerge che i verbalizzanti hanno potuto osservare solo un segmento della condotta complessiva e la partecipazione dell’imputato alla richiesta estorsiva poggia esclusivamente sulle accuse della persona offesa. Non va al riguardo trascurato che l’indagato nell’udienza di convalida aveva sostenuto che NOME non era una vittima, ma era uno dei nordafricani che aveva sottratto il portafog io ad un indiano, che l’indagato stava invece cercando di aiutare; che la fuga non è significativa della colpevolezza ma della irregolarità della posizione del ricorrente. Ciò posto, il tribunale si limitava a richiamare la motivazione del gip, reiterando l’errore di ricostruzione dei fatt operato dal primo giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.

Il ricorrente deduce violazione di legge e si duole del ricorso alla motivazione per relationem nell’ordinanza del tribunale del riesame, senza considerare che l’obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza delle esigenze cautelari contenuto all’art. 292 cod.proc.pen. e richiamato dall’art. 309 comma 9 bis cod.proc.pen. si riferisce alle ordinanze cautelari e risulta rispettato anche quando le stesse operino un richiamo in tutto o in parte ad altri atti del procedimento purchè emerga che il giudice ha svolto un effettivo vaglio degli elementi ritenuti decisivi; analogo onere non è espressamente previsto per il provvedimento del tribunale del riesame, che, a maggior ragione, potrà fare ampio richiamo al tenore dell’ordinanza cautelare, ma dovrà verificare gli elementi e le argomentazioni difensive che possano inficiare la tenuta logica del provvedimento impugnato.
Nel caso in esame il ricorso si limita a reiterare le censure già formulate con l’atto d riesame e non si confronta con le motivazioni rese al riguardo dal Tribunale che, pur avendo richiamato nel corpo della motivazione le argomentazioni del giudice procedente

in merito alla sussistenza della gravità indiziaria, ha comunque esplicitato le ragioni specifiche per cui le censure difensive non potevano trovare accoglimento, contestando punto per punto l’alternativa ricostruzione della vicenda offerta in sede di interrogatorio dall’odierno ricorrente.

Nel caso in esame non ricorre alcun travisamento delle dichiarazioni della persona offesa, la cui attendibilità è stata valorizzata nel rispetto dei canoni previsti dall’art. cod.proc.pen. integrando una questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità. (Sez. 4 – , Sentenza n. 10153 del 11/02/2020 Ud. (dep. 16/03/2020 ) Rv. 278609 – 01)
In conclusione pur deducendo violazioni di legge e vizi della motivazione il ricorrente introduce censure di merito non consentite in sede di legittimità e invoca un’alternativa valutazione del compendio probatorio che esula dalle competenze di questa Corte e, comunque, risulta smentita dal compendio indiziario raccolto.

Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende, in ragione del grado di colpa manifestato nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

Roma 10 aprile 2024

COGNOME

Il Consigliere estensore

La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.