Motivazione per relationem: legittima per il GIP competente

La Cassazione conferma la validità di un’ordinanza cautelare basata su una motivazione per relationem. In caso di incompetenza, il nuovo giudice può richiamare gli atti del precedente, purché dimostri una valutazione autonoma dei fatti, come avvenuto in questo caso di traffico di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per Relationem: La Cassazione sui Limiti del Rinvio tra Giudici

In un recente caso di traffico di stupefacenti, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’importante questione procedurale: la validità della motivazione per relationem da parte di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) subentrato a un collega dichiarato incompetente. La sentenza chiarisce i confini entro cui un giudice può richiamare le valutazioni di un altro provvedimento senza violare l’obbligo di fornire una motivazione autonoma.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di misura cautelare emessa dal GIP di un primo tribunale nei confronti di due indagati per traffico di cocaina. Successivamente, il Tribunale del riesame dichiarava l’incompetenza territoriale di quel GIP, indicando come competente il GIP di un’altra città. Gli atti venivano quindi trasmessi al nuovo GIP, il quale emetteva una nuova ordinanza cautelare per gli stessi fatti, aggiungendo un’ulteriore contestazione.

Gli indagati impugnavano anche questo secondo provvedimento. Il Tribunale del riesame annullava parzialmente l’ordinanza, escludendo la nuova contestazione per assenza di prove sufficienti, ma confermava la misura cautelare per l’originario reato di traffico di droga. Contro questa decisione, i due soggetti proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della motivazione per relationem

La difesa degli indagati ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità dell’ordinanza per vizio di motivazione: Si sosteneva che il secondo GIP si fosse limitato a richiamare gli atti del precedente giudice e del Tribunale del riesame, senza compiere una valutazione autonoma e critica degli indizi. Secondo i ricorrenti, questa motivazione per relationem sarebbe stata illegittima, traducendosi in una palese abdicazione alla propria funzione di verifica.
2. Erronea valutazione della gravità indiziaria: La difesa contestava la logicità delle conclusioni del Tribunale del riesame riguardo alle prove raccolte, quali scambi di borse, bigliettini e la determinazione del prezzo della sostanza stupefacente, definendole prive di fondamento.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si lamentava una valutazione contraddittoria sul pericolo di reiterazione del reato, poiché il Tribunale avrebbe considerato anche elementi legati al capo d’imputazione che aveva poi escluso.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza cautelare e, di conseguenza, la misura degli arresti domiciliari per i due indagati.

Le Motivazioni

La sentenza offre chiarimenti fondamentali sul corretto utilizzo della motivazione per relationem nel contesto di un trasferimento di competenza. I giudici hanno stabilito che l’art. 27 del codice di procedura penale consente al giudice competente di motivare il proprio provvedimento facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice dichiaratosi incompetente. Questo, tuttavia, è possibile solo a determinate condizioni: il rinvio deve essere “consapevole” e deve permettere al destinatario di ricostruire l’iter logico-giuridico della decisione.

Nel caso specifico, il GIP subentrato non si era limitato a un mero rinvio. Al contrario, aveva evidenziato che non erano sopraggiunti nuovi elementi e aveva sintetizzato le fonti di prova a carico degli indagati (intercettazioni, GPS, video-sorveglianza), dimostrando di aver svolto un’autonoma valutazione del materiale investigativo. Questo approccio ha superato le censure della difesa, confermando che il giudice ha esercitato correttamente la propria funzione.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha osservato che le critiche alla valutazione degli indizi costituivano un tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata logica e completa. Infine, le esigenze cautelari sono state ritenute correttamente argomentate, basandosi sulla professionalità del traffico e sul concreto pericolo di recidiva, desunto anche da contatti per future forniture, sebbene non concretizzatesi in un reato provato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un importante principio di economia processuale, bilanciandolo con il diritto di difesa. Un cambio di competenza non obbliga il nuovo giudice a riscrivere da capo un’intera motivazione se quella precedente è ben fondata e gli elementi di fatto sono immutati. L’essenziale è che il giudice dimostri di aver esercitato un controllo critico e autonomo, anche attraverso una sintesi delle risultanze investigative e un richiamo consapevole agli atti pregressi. La motivazione per relationem, se utilizzata correttamente, si conferma uno strumento valido per garantire efficienza e celerità alla giustizia cautelare.

Quando un giudice può motivare un’ordinanza facendo rinvio a un atto precedente (motivazione per relationem)?
Un giudice, dichiarato competente dopo che un altro è stato ritenuto incompetente, può motivare per relationem richiamando gli atti precedenti a condizione che tale rinvio sia consapevole e consenta di controllare l’iter logico-giuridico. È necessario che il giudice dimostri di aver svolto una propria autonoma valutazione, ad esempio sintetizzando le fonti di prova, e che la situazione di fatto non sia mutata.

La valutazione delle esigenze cautelari può basarsi su fatti relativi a un reato per cui l’ordinanza è stata annullata?
Sì, la Corte ha ritenuto che, per valutare la pericolosità di un indagato e il rischio di reiterazione del reato, si possano considerare elementi emersi dalle indagini (come contatti per una futura fornitura di droga), anche se questi non sono stati sufficienti a provare un’ulteriore e distinta accusa che è stata poi annullata.

Il possesso di redditi leciti esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la Corte, il fatto che gli indagati disponessero di fonti di reddito lecite non solo non escludeva il pericolo, ma addirittura aggravava l’esigenza cautelare. Questo perché dimostrava che avevano commesso il reato non per indigenza, ma per una scelta deliberata, aumentando la probabilità che potessero delinquere di nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pontedera (Pi) il 5/8/1980

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pontedera (Pi) il 14/10/1975

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del Tribunale del riesame di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/10/2024, il Tribunale del riesame di Firenze annullava l’ordinanza emessa il 4/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME

limitatamente al reato di cui al capo B), confermandola invece quanto al reato di cui al capo A), relativo al delitto di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i due indagati, deducendo i seguenti motivi, premessa una breve ricostruzione della vicenda:

nullità dell’ordinanza per inosservanza dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di nullità dell’ordinanza del G.i.p. (che avrebbe dichiarato di non poter incidere sulle precedenti determinazioni dello stesso Tribunale, atteso il formarsi del giudicato cautelare), riscontrando peraltro una sufficiente motivazione nel provvedimento del Giudice pisano, attraverso il richiamo alla prima ordinanza del Tribunale del riesame e al provvedimento genetico del G.i.p. di Pistoia (la cui competenza era stata poi negata dallo stesso Collegio ex art. 309 cod. proc. pen.) che, tuttavia, quanto al reato di cui al capo B), non conterrebbe alcun passaggio sui due ricorrenti. L’ordinanza qui impugnata, pertanto, sarebbe viziata, non patendo il Giudice pisano alcuna preclusione ed avendo lo stesso, anzi, emesso un nuovo titolo cautelare autonomo ed indipendente rispetto a quello provvisorio pronunciato dal Giudice pistoiese ritenuto incompetente. L’assenza di qualunque preclusione in capo al G.i.p. di Pisa, pertanto, avrebbe imposto una motivazione effettiva, invero assente e non certo ravvisabile nella laconica clausola di stile con la quale lo stesso Giudice avrebbe palesemente abdicato alla propria funzione di verifica e scrutinio dei presupposti legittimanti la privazione di libertà;
erronea applicazione dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, quanto alla gravità indiziaria sul capo A). La motivazione del Tribunale si esaurirebbe in un ragionamento circolare e manifestamente illogico, limitandosi a richiamare il contenuto dell’ordinanza pisana, che, a sua volta, avrebbe richiamato integralmente l’ordinanza del precedente Collegio della cautela. La stessa motivazione, inoltre, risulterebbe viziata con riguardo alla borsa passata di mano in un ipotizzato scambio di sostanza, al bigliettino lasciato il 21 settembre 2023 ed al prezzo dello stupefacente che sarebbe stato ceduto 1’11 agosto 2023, tutti elementi privi di qualunque fondamento;
inosservanza dell’art. 274 cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. L’ordinanza sul punto risulterebbe contraddittoria, recuperando anche il delitto contestato al capo B), pur escluso dallo stesso Tribunale del riesame. Analoghi vizi riguarderebbero poi le esigenze cautelari, la gravità dei fatti e la pericolosità degli indagati, con riguardo alle qu sarebbero state trascurate le considerazioni difensive in tema di proporzionalità ed adeguatezza della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano infondati.

Con riferimento al primo motivo, occorre innanzitutto evidenziare che i ricorrenti erano stati inizialmente attinti da un’ordinanza emessa il 17/7/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia; con ordinanza del 27/9/2024, il Tribunale del riesame di Firenze aveva però dichiarato l’incompetenza dell’autorità giudiziaria pistoiese, per essere competente quella pisana, peraltro confermando la misura ai sensi dell’art. 291, comma 2, cod. proc. pen., sul presupposto che ne ricorressero le condizioni e sussistesse l’urgenza di soddisfare le esigenze cautelari. Trasmessi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pisa, questi aveva sollecitato l’adozione di una nuova misura cautelare per i medesimi fatti, oltre che per una nuova contestazione sub capo B); il G.i.p. del locale Tribunale aveva poi provveduto in conformità con ordinanza del 4/10/2024.
4.1. Con il provvedimento impugnato in questa sede, infine, il Tribunale del riesame ha annullato il provvedimento con riguardo al capo B) della contestazione, confermandolo nel resto. In particolare, e rispondendo al gravame che contestava la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice pisano, è stato sottolineato che l’ordinanza del 4/10/2024 non solo richiamava il contenuto della prima (emessa a Pistoia) e di quella poi pronunciata dal Tribunale del riesame il 27/9/2024, ma conteneva anche una sintetica esposizione delle fonti di prova dalle quali desumere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ad entrambi i reati contestati ai ricorrenti. Non poteva essere riscontrato, pertanto, il viz sollevato con l’impugnazione.
Tanto premesso, occorre innanzitutto ribadire il costante e condiviso indirizzo secondo cui l’art. 27 cod. proc. pen. impone al giudice competente di esprimersi, nel termine di venti giorni dalla pronuncia del giudice dichiaratosi incompetente, in maniera autonoma su tutti i presupposti per l’adozione del titolo restrittivo, ma consente allo stesso di motivare facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti per la adozione del titolo restrittivo, sempre che tale rinvio risulti consapevole e consenta al destinatario del provvedimento di controllare l’iter logico e giuridico mediante il quale il giudice è pervenuto alla decisione adottata. Non è precluso, dunque, al giudice competente di motivare per relationem con riferimento alla ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente, sempre che non sia mutata la contestazione in diritto o la rappresentazione degli elementi di fatto nella richiesta del pubblico ministero, e ciò sia in ragione dei tempi brevissimi di emissione del provvedimento da parte del giudice competente, che della stessa natura del
provvedimento emesso dal giudice incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto alla richiesta del pubblico ministero (tra le massimate, Sez. 6, n. 56455 del 4/12/2018, PM/COGNOME, Rv. 274779; Sez. 2, n. 11460 del 2/2/2016, Pm/COGNOME, Rv. 266577; tra le non massimate, Sez. 2, n. 44855 dell’11/10/2023, Rea; Sez. 4, n. 32390 del 6/6/2023, La Scala; Sez. 4, n. 2337 del 21/12/2022, Francetosi; Sez. 3, n. 31928 del 17/5/2022, COGNOME).

6.1. Ebbene, l’ordinanza emessa dal G.i.p. di Pisa ha fatto buon governo di questi principi. In primo luogo, è stata evidenziata una delle condizioni sopra richiamate per legittimare il rinvio per relationem, precisandosi che “non vi è alcuna variazione dello stato degli atti rispetto al momento dell’emissione del provvedimento in esame, né sono stati introdotti ulteriori elementi di valutazione”, cosicché “le statuizioni non appaiono suscettibili di modifiche.” Di seguito, e dunque superando il pur menzionato riferimento al “cd. giudicato cautelare”, il Giudice pisano ha sottolineato che i gravi indizi di colpevolezza a carico dei ricorrenti risultavano da “molteplici e coerenti risultanze investigative (attività OCP, intercettazioni ambientali, tracciamento dei movimenti tramite GPS, immagini del circuito di videosorveglianza del bar ove sono avvenuti gli incontri)”, valorizzando sul punto anche la quantità dello stupefacente ed il contenuto delle captazioni, dalle quali risultava trattarsi di cocaina nell’ambito di u approvvigionamento connotato “da un certo grado di sistematicità.”
La valutazione autonoma del materiale investigativo, dunque, risulta adeguatamente esposta nell’ordinanza del Giudice pisano, e l’espresso rinvio per relationem che questa ha operato ai precedenti provvedimenti consente di superare ogni ulteriore questione circa eventuali preclusioni che lo stesso G.i.p. aveva richiamato, invero poi escluse dalle pertinenti considerazioni di merito appena esposte.

Con riguardo, poi, alla gravità indiziaria quanto al capo A), la motivazione dell’ordinanza non consente di condividere le censure mosse nei ricorsi, secondo cui il provvedimento si svilupperebbe in termini circolari ed autoreferenziali.

8.1. In primo luogo, il motivo non può essere accolto laddove richiama il rinvio per relationem ai precedenti provvedimenti, e ciò per le ragioni già indicate.

8.2. Di seguito, si osserva che la censura è concentrata sull’analisi atomistica di singoli elementi (la borsa del cedente NOME COGNOME passata al complice NOME COGNOME; il bigliettino lasciato da questi il 21/9/2023 nella cassetta della posta di Santarnecchi; la determinazione del prezzo per la contestata cessione dell’11/9/2023), non operando, dunque, quella valutazione complessiva sviluppata dal Tribunale, che ha riconosciuto i gravi indizi di colpevolezza quanto al capo A) con una motivazione basata su concreti elementi di indagine e priva di illogicità manifesta; dunque, non censurabile.
8.3. In particolare, dopo aver richiamato in modo molto analitico quanto avvenuto 1’11/8/2023 a Bientina tra COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME da un lato, ed i ricorrenti, dall’altro, il Tribunale ha concluso che i comportamenti dei var soggetti dovevano essere interpretati nel senso della cessione di stupefacente contestata: così deponevano i servizi di osservazione e controllo, le intercettazioni (anche successive) e le riprese video, oltre ai bigliettini rinvenuti, sui qua elementi i ricorrenti offrono in questa sede una alternativa e non consentita ricostruzione in fatto. Ancora, l’ordinanza ha adeguatamente esaminato le censure poste con il gravame, specie laddove si contestava l’anomalia di una cessione di un chilo di cocaina avvenuta 1’11 agosto e non ancora pagata il 21 settembre; il Tribunale, in particolare, ha sottolineato, per un verso, che era ben possibile che alla consegna dello stupefacente non fosse seguito l’immediato pagamento del denaro, e, per altro verso, che le successive intercettazioni ambientali ed il tenore del biglietto – per come analiticamente riportati – imponevano la ragionevole conclusione dell’avvenuta cessione della sostanza.
I ricorsi, infine, risultano infondati anche sul terzo motivo, concernente le esigenze cautelari e l’adeguatezza/proporzionalità della misura applicata; anche su questi profili, infatti, l’ordinanza è sostenuta da adeguata e solida motivazione, priva di illogicità manifesta.

9.1. In particolare, è stato evidenziato che entrambi i ricorrenti erano dediti professionalmente al traffico di cocaina, in modo organizzato, così da risultare inseriti in ambienti criminali di più vasta portata che li rifornivano di sostanza d smerciare in territorio pisano. Sul punto, sono stati valorizzati tanto la cessione di un chilogrammo di cui al capo A), quanto i contatti che i due avevano avuto con COGNOME e COGNOME nel successivo mese di ottobre, con oggetto una fornitura ancor maggiore di cocaina. A tale ultimo riguardo, non può condividersi la tesi ricorrente secondo cui il Tribunale avrebbe attinto le esigenze cautelari anche da condotte di reato escluse nello stesso provvedimento: l’annullamento dell’ordinanza del G.i.p. pisano quanto al reato contestato al capo B), infatti, è stato motivato con l’assenza di elementi dai quali desumere che i “due pacchi” (verosimilmente due chili di sostanza) fossero stati effettivamente consegnati ai ricorrenti, pur a fronte di conversazioni dalle quali emergevano evidenti i contatti per tale fornitura.
9.2. E’ stato poi riconosciuto concreto ed attuale il pericolo di recidiva, anche in considerazione della vicinanza cronologica dei fatti sopra citati e del già richiamato inserimento di entrambi i ricorrenti in significativi ambienti del traffic di stupefacenti. A questo proposito, peraltro, l’ordinanza ha anche valutato la documentazione prodotta in ordine a lecite fonti di reddito delle quali i due soggetti disporrebbero, richiamate pure nei ricorsi, ma ne ha negato una significativa forza

contraria rispetto al pericolo di reiterazione del reato; ancora con argomento privo di vizi, infatti, è stato rilevato che tali disponibilità lecite aggravavano l’esigen cautelare, in quanto entrambi gli indagati non avevano comunque esitato a commettere quanto in contestazione, nonostante non si trovassero in condizioni di indigenza.

9.3. Infine, con riguardo alla misura concretamente applicata, il Tribunale ha evidenziato che gli arresti domiciliari (con dispositivo elettronico di controllo costituiscono presidio adeguato e proporzionato, anche in considerazione del prevedibile esito del giudizio, che non dovrebbe consentire il beneficio della sospensione condizionale della pena. Questa misura è stata ritenuta l’unica idonea fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato, tale da garantire un definitivo allontanamento dagli ambienti criminali di riferimento, ossia dal mercato che li riforniva di cocaina e dai loro acquirenti; ulteriori misure gradate, infatti, non sono state ritenute adeguate in ragione del rilievo che assegnano all’autodeterminazione del soggetto, sulla quale non risulta possibile fare affidamento alla luce dei fatti riscontrati e delle loro modalità esecutive.
I ricorsi, pertanto, devono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Ricetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

re liere estens Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.