Motivazione per relationem: legittima nel sequestro?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22495/2024, ha rigettato il ricorso di due indagati contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di una motivazione per relationem a un precedente provvedimento, annullato per vizi formali. La Corte ha stabilito che l’annullamento per un vizio di procedura, e non di merito, non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento che faccia riferimento alle argomentazioni del precedente, purché l’atto sia noto alle parti e il vizio formale sia stato superato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Annullato? La Cassazione sulla Motivazione per Relationem

Quando un provvedimento di sequestro viene annullato per un vizio di forma, è possibile emetterne uno nuovo basandosi sulle stesse argomentazioni? A questa domanda cruciale risponde la Corte di Cassazione con la sentenza n. 22495 del 2024, chiarendo i limiti e la validità della motivazione per relationem in ambito cautelare. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra vizi formali e vizi sostanziali, con importanti ricadute pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un’indagine per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) a carico di due persone. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di conti correnti e depositi. Tuttavia, questo e altri precedenti provvedimenti cautelari erano stati oggetto di una complessa serie di impugnazioni, culminate con sentenze della Corte di Cassazione che ne avevano dichiarato l’inefficacia per vizi formali.

Nello specifico, era stata contestata la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del G.i.p. rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero. Nonostante questi annullamenti, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo decreto di sequestro d’urgenza, prontamente convalidato dal G.i.p. Quest’ultimo provvedimento motivava le ragioni del sequestro facendo ampio riferimento (per relationem) agli atti dei precedenti provvedimenti annullati. Gli indagati proponevano quindi ricorso, sostenendo l’illegittimità di tale tecnica motivazionale e la violazione del principio del ne bis in idem.

La Questione della Motivazione per Relationem nel Sequestro

Il nucleo della difesa si basava su due argomenti principali. In primo luogo, si sosteneva che non si potesse fare riferimento motivazionale a un atto giudiziario precedentemente annullato, poiché giuridicamente inefficace. In secondo luogo, si eccepiva la violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto, ritenendo che la reiterazione del sequestro costituisse un’illegittima duplicazione.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, respingeva tali argomentazioni, confermando la validità del nuovo sequestro. Secondo il Tribunale, l’annullamento per un vizio puramente formale (come la mancata autonoma valutazione del giudice) non incide sulla sostanza degli elementi probatori e delle argomentazioni a sostegno della misura. Pertanto, un nuovo provvedimento, che sana il vizio procedurale, può legittimamente richiamare le valutazioni di merito contenute negli atti precedenti, in quanto note alle parti. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la linea del Tribunale del Riesame e offrendo importanti chiarimenti sulla motivazione per relationem. I giudici di legittimità hanno affermato un principio consolidato: non sussiste alcuna preclusione alla reiterazione di un decreto di sequestro preventivo, fondato sugli stessi presupposti, se il provvedimento precedente è stato dichiarato inefficace solo per un vizio formale.

La Corte spiega che l’inefficacia derivante da un errore procedurale non comporta la ‘scomparsa’ del contenuto sostanziale dell’atto. Le argomentazioni relative al fumus commissi delicti e al periculum in mora, sebbene contenute in un atto formalmente viziato, restano valide e conoscibili dalle parti. Di conseguenza, un successivo provvedimento può legittimamente richiamarle, a condizione che il nuovo atto sia immune dal vizio che ha causato l’annullamento del precedente.

Nel caso specifico, il nuovo decreto di sequestro e la successiva convalida del G.i.p. hanno sanato il difetto originario, basandosi su una valutazione autonoma ma facendo riferimento, per l’analisi del merito, a un’ordinanza genetica ben nota agli indagati. Questo, secondo la Corte, non solo è legittimo, ma ha anche permesso alla difesa di esercitare pienamente il proprio diritto, formulando un’ampia richiesta di riesame che è stata puntualmente esaminata e disattesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un punto fondamentale della procedura penale: la forma è garanzia, ma un errore formale non cancella la sostanza degli indizi. La decisione della Cassazione stabilisce che l’annullamento di una misura cautelare per vizi procedurali non crea un ‘giudicato’ sul merito della questione e non impedisce all’accusa di riproporre la misura, sanando il vizio. L’utilizzo della motivazione per relationem è ammesso se l’atto richiamato è noto alle parti e se il nuovo provvedimento supera i difetti del precedente. Questa pronuncia consolida gli strumenti a disposizione dell’autorità giudiziaria nella lotta alla criminalità, bilanciando l’esigenza di efficacia dell’azione penale con il rispetto delle garanzie difensive.

È possibile emettere un nuovo decreto di sequestro preventivo dopo che il precedente è stato annullato?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che se l’annullamento del precedente provvedimento di sequestro è avvenuto per un vizio formale (come la mancanza di autonoma valutazione del giudice) e non per motivi di merito, non vi è alcuna preclusione all’emissione di un nuovo decreto basato sugli stessi presupposti fattuali e probatori.

Un giudice può motivare un provvedimento facendo riferimento a un atto precedente che è stato annullato?
Sì, la motivazione per relationem a un atto precedente, anche se annullato per ragioni formali, è considerata legittima. La condizione è che l’atto richiamato sia ben noto alle parti e che il nuovo provvedimento sani il vizio formale che aveva causato l’annullamento del precedente. L’inefficacia per ragioni formali non invalida il contenuto sostanziale dell’atto.

L’annullamento di un sequestro per un vizio di forma viola il principio del ‘ne bis in idem’ se viene emesso un nuovo sequestro?
No. Secondo la Corte, il principio del ne bis in idem non viene violato in questo caso. Tale principio si applica per evitare un doppio giudizio nel merito dello stesso fatto. L’annullamento per un vizio puramente procedurale non costituisce una decisione di merito e, pertanto, non impedisce la reiterazione della misura cautelare una volta corretto l’errore formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

nata in EX JUGOSLAVIA il DATA_NASCITA COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

TAVARELLI NOME

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e ricorsb; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 gennaio 2024 il Tribunale di Reggio Calabria confermava il provvedimento con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale, in data 12 dicembre 2023, aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla

confisca di una serie di conti correnti e conti deposito nella disponibilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato ex art. 416-bis cod. pen. loro contestato.

Hanno proposto ricorso gli indagati, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge, motivazione manifestamente illogica, travisamento della prova decisiva con riferimento alla ordinanza n. 133/2023 del 5 dicembre 2023, divenuta irrevocabile, con la quale il G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ordinato al Pubblico ministero di dare esecuzione al dissequestro dei beni disposto dalla Corte di cassazione con le sentenze nn. 392 e 393 del 2023, emesse il 1° dicembre 2022 e ha ordinato la restituzione degli stessi ai due ricorrenti.
Con detta ordinanza il G.u.p. ha accertato la nullità/inesistenza/inefficacia di tutti i titoli cautelari adottati nel presente procedimento penale e quindi la conseguente inutilizzabilità dei relativi provvedimenti di conferma adottati dal Tribunale del riesame e dalla Corte di cassazione.

Inoltre, anche il G.i.p., nel provvedimento del 15 dicembre 2023 (Certificato NUMERO_DOCUMENTO), rappresentava che i beni risultavano sequestrati solo in forza del decreto del Pubblico ministero del 7 dicembre 2023 e del successivo decreto di convalida del G.i.p. del 12 dicembre 2023.

Quanto accertato e dichiarato con l’ordinanza risulta incompatibile con la ricostruzione svolta con il provvedimento di riesame oggetto d’impugnazione, nella parte in cui ritiene ammissibile la contestata motivazione per relationem, espressa nel decreto di sequestro preventivo d’urgenza emesso dal Pubblico ministero il 7 dicembre 2023 e nel successivo decreto del G.i.p. del 12 dicembre 2023, con riferimento alle valutazioni relative al fumus commissi delicti, al periculum in mora e alla proporzionalità, adeguatezza e gradualità delle misure cautelari.
Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, alle quali ha replicato il difensore dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno rigettati perché proposti con un motivo infondato.

2. Va premesso, in primo luogo, che i ricorrenti non hanno riproposto – o quanto meno non lo hanno fatto con specifica deduzione – il motivo inerente alla violazione del principio del ne bis in idem, per effetto delle suddette pronunce di annullamento, correttamente disatteso dal Tribunale sulla base del principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale non sussiste alcuna preclusione alla reiterazione del decreto di sequestro preventivo fondato sugli stessi presupposti del precedente se il provvedimento sia stato dichiarato inefficace solo per vizio formale, come avvenuto nel caso di specie, per difetto di autonoma valutazione da parte del G.i.p. della richiesta cautelare del Pubblico ministero, vizio che ha comportato l’annullamento senza rinvio.
Come si è visto, la doglianza riguarda propriamente l’utilizzo da parte del Pubblico ministero prima e del G.i.p. poi, nei nuovi decreti del dicembre 2023, della tecnica della motivazione per relationem ai precedenti provvedimenti.

Dalle sentenze di annullamento nn. 392 e 393 del 2023, emesse dalla Terza Sezione di questa Corte il 1° dicembre 2022 (prodotte dalla difesa), risulta che con il decreto di sequestro preventivo del 12 aprile 2022 dal G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, finalizzato alla confisca del provento del reato associativo, in quella sede impugnato, lo stesso giudice – come richiesto dal Pubblico ministero alla luce della intervenuta definizione della procedura di accertamento con adesione – aveva dichiarato cessata l’efficacia del precedente vincolo reale “in riferimento al titolo cautelare ex D.L.vo 74/2000 ed al titolo cautelare ex art. 640 quater”, finalizzato alla confisca del profitto dei reati tributari e di quello di tr contestati agli imputati: si tratta del sequestro in relazione al quale i procedimento cautelare si era concluso con la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi pronunciata nelle sentenze nn. 31591 e 31592 del 2019, emesse della Sesta Sezione di questa Corte, riguardanti il decreto, confermato in sede di riesame, con cui il G.i.p. aveva disposto il sequestro preventivo dei beni “derivanti dalla commissione dei reati di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen., 4 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo b), 81, 110 e 640, comma 2, n. 1, cod. pen. (capo c)”, che costituivano “i delitti scopo della considerata associazione per delinquere, dunque illeciti strettamente connessi alla operatività di quel sodalizio criminale” del quale – secondo l’ipotesi accusatoria – facevano parte COGNOME e la COGNOME, sottoposti anche alla misura della custodia in carcere con ordinanze confermate nel giudizio cautelare.
È pacifico, dunque, che i provvedimenti emessi nella precedente fase cautelare reale non hanno perso efficacia a seguito di un giudicato favorevole ai ricorrenti, risultando dunque irrilevante se fosse ancora in parte efficace il provvedimento genetico (come ritenuto dal Tribunale) ovvero se esso fosse venuto meno a seguito delle citate sentenze nn. 392 e 393 del 2023 emesse dalla Terza sezione di questa Corte (come opinato nell’ordinanza adottata dal G.u.p. quale giudice dell’esecuzione).

In ogni caso, infatti, risulta legittima la motivazione per relationem con richiamo alle argomentazioni svolte sotto i diversi profili in detta ordinanza genetica, ben nota alle parti e certamente non venuta meno né annullata per ragioni sostanziali.

L’eventuale sopravvenuta inefficacia di un provvedimento per ragioni formali non comporta che ad esso non possa essere fatto riferimento nella motivazione di altro successivo provvedimento (in tema v. Sez. 3, n. 26483 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283394).

Il richiamo operato nel provvedimento del G.i.p. del 12 dicembre 2023 alla precedente ordinanza n. 57/2018 ha consentito comunque alla difesa di svolgere deduzioni, eccezioni e richieste formalizzate con una assai ampia richiesta di riesame, i cui motivi sono stati esaminati e disattesi dal Tribunale (pagg. 6-16) con argomentazioni su vari punti che non hanno poi formato oggetto del ricorso per cassazione.

Al rigetto delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.