Motivazione per relationem: guida alla validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità della motivazione per relationem adottata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il richiamo critico alla sentenza di primo grado è pienamente legittimo quando il giudice di secondo grado risponde esaustivamente alle doglianze difensive. Il ricorso è stato giudicato generico anche in merito all’eccezione di incostituzionalità e alla violazione della regola del ragionevole dubbio, poiché non offriva una ricostruzione dei fatti alternativa e inconfutabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem: la validità della sentenza d’appello

La validità della motivazione per relationem rappresenta un tema centrale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di bilanciare la celerità dei giudizi con il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa pratica, confermando che il richiamo alla sentenza di primo grado non è di per sé un vizio, purché sia accompagnato da un’analisi critica.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La difesa aveva sollevato diverse eccezioni, tra cui l’incostituzionalità di alcune norme procedurali e, soprattutto, il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado si erano limitati a riportare pedissequamente quanto già stabilito in primo grado, senza fornire una risposta autonoma e approfondita alle critiche mosse dall’appello. Inoltre, veniva contestata la valutazione degli indizi, ritenuti non gravi e insufficienti a superare la soglia del ragionevole dubbio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. In primo luogo, l’eccezione di incostituzionalità è stata rigettata perché formulata in modo troppo generico, senza indicare il danno concreto subito dal ricorrente. In secondo luogo, i giudici hanno confermato la legittimità della motivazione per relationem, spiegando che essa è valida quando il giudice d’appello recepisce criticamente la decisione impugnata, approfondendo solo gli aspetti realmente controversi e omettendo di rispondere a doglianze già ampiamente risolte dal primo giudice.

Il limite del ragionevole dubbio

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova della penale responsabilità. La Cassazione ha ricordato che, per far valere il principio del ragionevole dubbio in sede di legittimità, non basta proporre una versione dei fatti alternativa o plausibile. È necessario che il ricorrente presenti una ricostruzione inconfutabile, basata su dati processuali certi, che dimostri l’illogicità della sentenza impugnata. Nel caso di specie, le doglianze sono state ritenute mere riproduzioni di quanto già discusso nel merito, prive della specificità necessaria per un vaglio in Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di economia processuale e sulla natura del giudizio di legittimità. La motivazione per relationem è considerata corretta se la struttura argomentativa complessiva (primo e secondo grado) fornisce una risposta coerente e logica alle tesi difensive. La Corte ha sottolineato che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare che il ragionamento del giudice non presenti fratture logiche o travisamenti decisivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere estremamente specifico e non può limitarsi a contestare genericamente la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. La conferma della validità della motivazione per relationem impone ai difensori uno sforzo maggiore nell’individuare lacune argomentative reali e non meramente formali. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre alla condanna alle spese, anche il pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando una sentenza d’appello può richiamare quella di primo grado?
È legittimo se il giudice d’appello recepisce in modo critico la decisione precedente, approfondendo i punti contestati e rispondendo alle doglianze della difesa.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione e comportando spesso la condanna al pagamento delle spese.

Come si può contestare la prova della colpevolezza in Cassazione?
Bisogna dimostrare vizi logici nella ricostruzione dei fatti o prospettare una versione alternativa inconfutabile, non bastando semplici dubbi o ipotesi plausibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48386 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48386 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce l’eccezione di incostituzionalità dell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater cod. proc. pen., è inammissibile poiché estremamente generico, facendo mero riferimento alle norme di legge censurate senza rilevare in concreto il vulnus cagionato al ricorrente e dunque la rilevanza che l’incidente di costituzionalità assumerebbe nel caso di specie;

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio di motivazione per essersi la Corte d’appello pedissequamente riportata alla motivazione del giudice di primo grado, è inammissibile poiché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia;

che, invero, è legittima la motivazione “per relationem” della sentenza di secondo grado, che recepisce in modo critico e valutativo quella impugnata, limitandosi a ripercorrere e ad approfondire alcuni aspetti del complesso probatorio oggetto di contestazione da parte della difesa, ed omettendo di esaminare quelle doglianze dell’atto di appello, che avevano già trovato risposta esaustiva nella sentenza del primo giudice (Sez. 2, n. 19619 del 13/02/2014, Rv. 259929);

osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce – in modo peraltro generico – la violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. per non essere gli indizi gravi, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, le doglianze difensive risultano meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti logici e giuridici, dai giudici del merito (si vedano, in particolare, pagg. 2-3);

considerato che l’ultimo motivo, in punto di prova della penale responsabilità, è privo di specificità e manifestamente infondato in quanto, come dalla consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv.

280027 – 04; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, COGNOME, Rv. 278237 e Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519), in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cd. “al di là di ogni ragionevole dubbio”, è deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. ed impone al ricorrente che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata;
che, nel caso di specie, i dubbi prospettati non fanno riferimento ad elementi decisivi sostenibili, desunti dai dati acquisiti al processo e, di conseguenza, non emergono vizi motivazionali sulla ricostruzione del fatto-reato operata dai giudici del merito (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.