Motivazione per relationem e sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della motivazione per relationem in un caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il vincolo cautelare su alcuni beni, ritenendo che il GIP non avesse motivato autonomamente sul periculum in mora. La Suprema Corte ha invece stabilito che il rinvio espresso alle argomentazioni del Pubblico Ministero è legittimo se il giudice dimostra di aver preso cognizione degli atti e di averne condiviso le ragioni. Nel caso di specie, il rischio di dispersione dei beni era chiaramente delineato dalle condotte di interposizione fittizia messe in atto dagli indagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem e sequestro preventivo: la Cassazione fa chiarezza

La validità della motivazione per relationem rappresenta un pilastro fondamentale nella redazione dei provvedimenti cautelari reali. Spesso ci si chiede se un giudice possa limitarsi a richiamare gli atti del Pubblico Ministero per giustificare un sequestro preventivo. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio questo confine, stabilendo quando il rinvio a fonti esterne sia legittimo e quando, invece, determini la nullità del provvedimento.

Il caso: sequestro e contestazione della difesa

La vicenda trae origine da un’indagine per narcotraffico internazionale che ha portato al sequestro preventivo di beni intestati a un terzo interessato, ex coniuge di uno degli indagati. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato il sequestro, sostenendo che il GIP non avesse fornito una motivazione grafica autonoma circa il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che i beni potessero essere alienati o dispersi prima della confisca definitiva.

Secondo i giudici del riesame, la mancanza di una trattazione specifica e originale da parte del GIP rendeva il provvedimento nullo, impedendo qualsiasi integrazione successiva in sede di controllo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, ribaltando la decisione di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la motivazione per relationem è pienamente legittima anche in materia di misure cautelari reali, purché vengano rispettati determinati requisiti di trasparenza e conoscibilità. Non è necessario che il giudice riscriva concetti già espressi dal Pubblico Ministero se questi sono ritenuti corretti e vengono esplicitamente richiamati.

I requisiti di validità del rinvio

Perché la motivazione per relationem sia valida, il provvedimento deve:
1. Fare riferimento a un atto legittimo del procedimento.
2. Dimostrare che il giudice ha effettivamente esaminato e meditato le ragioni dell’atto richiamato.
3. Garantire che l’atto di riferimento sia conoscibile dalle parti per permettere l’esercizio del diritto di difesa.

Nel caso analizzato, il GIP aveva espressamente richiamato l’analisi del PM che descriveva condotte di interposizione fittizia di beni, finalizzate proprio a evitare interventi dell’autorità giudiziaria. Tale richiamo è stato considerato sufficiente a integrare il requisito motivazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di economia processuale e sulla sostanza dell’atto giudiziario. La Corte ha rilevato che il GIP non era rimasto silente, ma aveva dedicato una sezione del provvedimento alla necessità del vincolo, rinviando alla dettagliata analisi contenuta nella richiesta cautelare. Tale rinvio non costituisce un’assenza di motivazione, bensì una tecnica di redazione sintetica che, se supportata dalla reale cognizione degli atti, non lede i diritti dell’indagato. Il Tribunale del Riesame ha dunque errato nel ritenere la motivazione inesistente, poiché essa era presente, seppur mediata dal richiamo agli atti di indagine.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di Catanzaro con rinvio per un nuovo giudizio. Il principio cardine è che il giudice del riesame non può annullare un sequestro se la motivazione è integrabile attraverso gli atti richiamati dal GIP. Questa sentenza rafforza l’orientamento che privilegia la completezza informativa del fascicolo processuale rispetto a formalismi grafici, a patto che il percorso logico del magistrato sia ricostruibile e verificabile dalle parti coinvolte.

Quando è valida la motivazione per relationem in un sequestro?
È valida se il giudice richiama un atto del procedimento dimostrando di averne valutato e condiviso il contenuto, rendendolo accessibile alla difesa.

Cosa succede se il GIP non motiva autonomamente sul pericolo di dispersione dei beni?
Il provvedimento non è nullo se il GIP rinvia espressamente alle argomentazioni del Pubblico Ministero che descrivono dettagliatamente tale rischio.

Il Tribunale del Riesame può integrare una motivazione carente?
Sì, il Tribunale può integrare la motivazione del sequestro a meno che questa non sia totalmente inesistente o priva di qualsiasi rinvio agli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5442 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5442 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nei confronti di:

NOME nato a BENIN CITY( NIGERIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/08/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/08/2025 il Tribunale di Catanzaro ha annullato l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Catanzaro del 10/07/2025 applicativa della misura cautelare de sequestro preventivo funzionale alla confisca, per difetto di motivazione sul periculum in mor e ha disposto la restituzione di quanto appreso nei confronti dell’avente diritto, terzo intere COGNOME NOMENOME ex coniuge di COGNOME NOME, indagato nell’odierno procedimento per reati in materia di narcotraffico internazionale.

Il Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chies l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.Le Sezioni Unite hanno, infatti, condivisibilmente affermato la legittimità d motivazione per relationem, a condizione che essa: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua ris all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento ad quem; 2) fornisca la dimostrazion che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha medita e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegat trascritto nel provvedimento, sia conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualme gravame (Sez. U, 21/06/2000, Primavera).
1.2. Si premette che il Tribunale del riesame aveva rilevato l’assenza grafica di motivazion in punto di periculunn in mora e ritenuto che, in assenza di un rinvio espresso da parte del GI nessuna integrazione fosse ammissibile, conformandosi al principio per il quale in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame formulare la motivazio del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel cas cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).
1.3.Nel caso in disamina, si osserva che nell’ordinanza applicativa della misura cautelar reale, il Gip, dopo aver esaurito l’esame del profilo indiziario, ha dedicato al tema della nece del vincolo specifiche argomentazioni, richiamando espressamente le considerazioni formulate nella richiesta del PM. Il GIP, nell’ordinanza applicativa, in particolare, ha evidenziato, rin sul punto alla dettagliata analisi contenuta nella richiesta cautelare reale, le condo interposizione fittizia di beni mobili ed immobili, finalizzate proprio ad evitare interventi da parte dell’autorità giudiziaria, di per sé significative del periculum in mora, così indicando le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto definizione del giudizio. Trattasi di motivazione che eventualmente il giudice del riesame avreb potuto legittimamente integrare ma che certamente non è inesistente, onde erroneamente il giudice a quo ha ritenuto l’impossibilità di procedere a un intervento integrativo.
Ne deriva la necessità di un pronunciamento rescindente, dovendo il giudice del controllo riesaminare il profilo inerente alla ravvisabilità o meno del periculum in mora.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.