Motivazione per relationem: Cassazione e Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il ricorrente sosteneva la nullità del provvedimento per carenza di motivazione, poiché il giudice si era limitato a recepire la richiesta del PM. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per relationem è legittima se il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma e critica degli atti, senza una passiva adesione. In questo caso, il giudice aveva aggiunto proprie considerazioni, rendendo valido il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per Relationem: Quando è Valida per le Misure Cautelari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14643/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la validità della motivazione per relationem nelle ordinanze che dispongono misure cautelari. Questa tecnica, che consiste nel motivare un provvedimento rinviando alle argomentazioni di un altro atto processuale (tipicamente la richiesta del Pubblico Ministero), è spesso oggetto di contestazione da parte delle difese. La pronuncia in esame offre chiari parametri per distinguere un rinvio legittimo da una mera e inammissibile “copia-incolla”.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro l’Ordinanza di Custodia

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa lamentava la nullità dell’ordinanza applicativa della misura, sostenendo che il giudice per le indagini preliminari si fosse limitato a recepire integralmente la richiesta del Pubblico Ministero, senza svolgere alcuna autonoma valutazione critica. Secondo il ricorrente, la sovrapposizione testuale tra i due atti era tale da dimostrare una carenza assoluta di motivazione, in violazione dell’art. 292 del codice di procedura penale.

Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo l’utilizzo della tecnica redazionale “per incorporazione”, aveva rigettato l’appello, evidenziando come il giudice avesse comunque aggiunto considerazioni e valutazioni proprie, tali da escludere una totale sovrapposizione e da manifestare un percorso argomentativo autonomo.

La Decisione della Cassazione e la Validità della Motivazione per Relationem

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di motivazione per relationem. Gli Ermellini hanno ricordato che questa pratica è ammessa dalla giurisprudenza, ma solo a determinate e stringenti condizioni.

I Principi Guida per una Motivazione Valida

Affinché il rinvio ad un altro atto sia legittimo, è necessario che il giudice:
1. Faccia riferimento a un atto legittimo del procedimento, la cui motivazione sia congrua.
2. Dimostri di aver preso cognizione delle ragioni esposte nell’atto richiamato, di averle meditate e ritenute coerenti con la propria decisione.
3. Garantisca che l’atto di riferimento sia conosciuto o facilmente accessibile alla parte interessata, per consentirle di esercitare pienamente il diritto di difesa.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che il giudice non può limitarsi a una trascrizione acritica, totale o parziale, del testo richiamato. Deve, al contrario, selezionare i passaggi essenziali, esaminarli criticamente e farli propri all’esito di un’accurata analisi, evidenziandone la significatività probatoria.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice di prima istanza avesse rispettato questi canoni. Sebbene avesse richiamato la richiesta del PM per l’enunciazione delle fonti di prova, aveva poi sviluppato considerazioni autonome sulla valenza degli indizi e sulle esigenze cautelari. In particolare, il giudice aveva introdotto riflessioni originali sulla condizione soggettiva dell’indagato (detenuto per altra causa), un elemento non presente nell’atto del PM, dimostrando così di aver condotto un’analisi personale e critica della situazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra una parziale sovrapposizione testuale e una totale abdicazione alla funzione valutativa. La Corte ha stabilito che la mera riproduzione di alcune parti della richiesta del PM non inficia di per sé la validità dell’ordinanza, a condizione che emerga chiaramente un percorso logico-valutativo autonomo del giudice. Questo percorso si è manifestato attraverso l’aggiunta di elementi non presenti nell’atto di rinvio, come l’analisi specifica dello status di detenuto del ricorrente e la valutazione autonoma degli elementi probatori (intercettazioni e dichiarazioni degli acquirenti). Il giudice del riesame, a sua volta, aveva correttamente riconfermato questa impostazione, effettuando una propria valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e del pericolo di reiterazione del reato, basata sulla continuità dell’attività di spaccio e sui profili personali dell’indagato (assenza di fissa dimora e lavoro). Di conseguenza, la Corte d’Appello ha ritenuto che il giudice della cautela avesse dimostrato di aver criticamente esaminato e valutato i contenuti della richiesta del PM, in linea con l’orientamento delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la funzione del giudice non può mai essere passiva. Anche quando si avvale della tecnica della motivazione per relationem, deve emergere in modo inequivocabile il suo apporto critico e rielaborativo. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente dimostrare una semplice somiglianza testuale tra l’ordinanza e la richiesta del PM per ottenerne l’annullamento. È necessario provare che tale somiglianza sia sintomo di una totale assenza di valutazione autonoma da parte del magistrato. Per i giudici, invece, la pronuncia è un monito a esplicitare sempre, anche in modo sintetico, il proprio percorso argomentativo, arricchendo il rinvio con considerazioni originali che diano conto del vaglio critico effettuato.

Quando è legittima una motivazione per relationem in un’ordinanza cautelare?
È legittima quando il giudice, pur rinviando a un altro atto come la richiesta del PM, dimostra di averne preso cognizione, di averlo meditato e di averne fatto proprie le ragioni all’esito di una valutazione critica e autonoma, senza una mera trascrizione passiva.

Cosa si intende per valutazione ‘autonoma’ del giudice?
Significa che il giudice deve aggiungere un proprio contributo critico e argomentativo. Questo può consistere nell’evidenziare specifici passaggi, nel fornire una propria lettura degli elementi probatori o nell’introdurre considerazioni originali (come, nel caso di specie, la valutazione dello status di detenuto del ricorrente) che dimostrino una rielaborazione personale del materiale processuale.

Il fatto che un’ordinanza cautelare riprenda frasi dalla richiesta del PM la rende automaticamente nulla?
No. Secondo questa sentenza, una parziale sovrapponibilità testuale non è di per sé causa di nullità. L’ordinanza è valida se, nonostante le parti in comune, il provvedimento nel suo complesso rivela un percorso valutativo proprio del giudice, distinto e non meramente recettivo rispetto a quello del pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso GLYPH ·

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano, con la quale è stato rigettata la richiesta di riesame dell’ordinanza applicativa misura cautelare inframuraria, disposta in relazione alla contestazione provvisoria del reato cui dell’ art. 73, commi 1 e 4, d.P.R.309/1990.

2.1. Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione dell’art. 292 cod. proc. considerato che il giudice a quo ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare in carcere, senza dichiararne la nullità, pur avendo il ricorrente evidenziato la carenz motivazione. In particolare, il ricorrente evidenzia che il giudice, nel disporre la misura caut ha integralmente recepito la richiesta del pubblico ministero, riproducendone interi pas pienamente coincidenti e sovrapponibili alla richiesta del pubblico ministero. Tale coinciden sia nelle parole che nella punteggiatura, trovava massima manifestazione nella parte dedicata all’identificazione dell’indagato e, parimenti, laddove si afferma la sussistenza di gravi in colpevolezza e delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame, pur ammettendo che il giudi di Monza abbia fatto ricorso alla tecnica redazionale cosiddetta per “incorporazione”, con rin recettizio alla richiesta del PM, ha tuttavia escluso la totale sovrapposizione dai due evidenziando l’aggiunta di considerazioni e di valutazioni effettuate dal giudice che esplicita una autonoma valutazione. Al riguardo, il ricorrente rappresenta che la mera aggiunta di una breve relazione sull’attività investigativa, di frasi e di considerazioni – di cui il testo è privo – non è idonea ad esplicitare un’autonoma argomentazione da parte del giudice né sotto il profilo dei gravi indizi né sotto il profilo delle esigenze cautelari. Sostanz l’apparato esplicativo dell’ordinanza del giudice di Monza nulla ha aggiunto alla richiesta del dal punto di vista critico e argomentativo, in ordine alla attualità del pericolo e alla suss delle esigenze cautelari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.11 Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1.Viene comunemente ammessa, in giurisprudenza, la cosiddetta motivazione per relationem, cioè quella tipologia di motivazione che si caratterizza per il richiamo all’appa argomentativo di altro atto o provvedimento giurisdizionale. In tal senso, Sez U, 21/06/200 Primavera, ha stabilito che la motivazione per relationem di un provvedimento giudiziale è da

considerare legittima allorchè: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un leg atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustifica propria del provvedimento ad quem; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coeren con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto provvedimento, sia conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualmente di gravame.
1.2.Nel caso in disamina, la sussistenza del primo requisito è incontroversa, poiché ricorrente non sostiene che la motivazione della richiesta cautelare sia carente o illogica ravvisabile anche il secondo requisito, in quanto l’atto di impulso cautelare è ostensibile ricorrente ha infatti dimostrato di ben conoscerlo.

Altrettanto, in ordine al terzo requisito, occorre osservare come esso richieda che il giud che emette il provvedimento richiamante, lungi dall’effettuare un’ acritica trascrizione, tot parziale, del testo della motivazione del provvedimento richiamato, ne selezioni i passi essenzia ai fini del proprio convincimento, e ne esamini e valuti criticamente i contenuti, sottoponen ad un penetrante vaglio, sottolineandone la significazione dimostrativa e facendoli prop all’esito di una accurata analisi. Viceversa, ricorre il vizio di mancanza di motivazione – e accettabile la motivazione per relationemallorché il giudice, nel fare riferimento ad altr provvedimenti, accolga acriticamente le valutazioni ivi contenute, senza alcun apporto rielaborativo. E correttamente, al riguardo, il giudice a quo ha sottolineato come la I. n. 47 del 2015 miri a garantire che dalla lettura del titolo cautelare emerga che la decisione del giud costituisce frutto di un aútonomo percorso valutativo del nnatériale .probatorio.
In questa prospettiva, si è affermato, in giurisprudenza, che è legittima l’ordina applicativa di misura cautelare personale ove il giudice per le indagini preliminari, con rigu alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, motivi per relationem, mediante rinvio alla richiesta del pubblico ministero, purché dimostri di aver preso cognizione del contenuto e del ragioni del provvedimento di riferimento (Sez.2, n.36409 del 18/09/2012; Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, GLYPH Rv. 274252; GLYPH Sez. 3, GLYPH n. 19633 del 08/02/2022, Rv. 283171).
Nel caso in disamina, condivisibimente, il giudice a quo ha rilevato una solo parziale sovrapponibilità del provvedimento cautelare genetico con la richiesta del PM, tale da no inficiare il vaglio di legittimità del rinvio alla stregua dei parametri elaborati dalla giuris di legittimità. Ed infatti il giudice che ha applicato l’ordinanza ha richiamato la richi pubblico ministero limitatamente all’enunciazione delle fonti indiziarie e dei dati di fatto di cautelare, quali precedenti di polizia e i precedenti penali. A tale esposizione ha poi fatto se l’esplicitazione di autonome considerazioni in ordine alla valenza indiziaria delle fonti, fac anche richiamo alla specificità della condizione soggettiva del detenuto. In particolare, riferimento all’apprezzamento delle esigenze cautelari, il giudice ha introdotto autonom riflessioni con riferimento allo status del ricorrente di detenuto per altra causa.
Il giudice del riesame ha, inoltre, effettuato una propria ed autonoma valutazione indicando i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, richiamando gli esiti delle att intercettazione sull’utenza in uso all’indagato e le risultanze investigative emerse in occasi della escussione a sommarie informazioni degli acquirenti abituali del NOME, che lo hanno riconosciuto con certezza e che hanno indicato elementi di riscontro plurimi e convergenti. giudice ha anche riconfermato la valutazione di concretezza e attualità del pericolo di reiterazio del reato in ragione della dedizione manifestata dall’indagato all’attività di spaccio, in q continuativa e protratta nel tempo, come attestano i precedenti penali, accomunati tutti da perseguimento di un profitto illecito, confermando la sussistenza delle esigenze cautelari e giudizio di adeguatezza della misura custodiale in considerazione anche di profili personali relat all’assenza di una fissa dimora e di un’attività lavorativa, condizioni che non assicurano alc distacco dalle attività delittuose.
La Corte d’appello ha dunque ritenuto che il giudice della cautela abbia dimostrato di avere criticamente esaminato e valutato i contenuti della richiesta del PM, facendoli propri, all’esi una accurata analisi, conformemente all’orientamento espresso dalle Sezioni unite, nella sentenza appena citata.

2.11 ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Vanno infine espletati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso all’udienza del 29 Febbraio 2024

il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.