Motivazione per relationem: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità degli imputati basando la propria decisione su una precedente sentenza irrevocabile, relativa però a fatti e periodi diversi. Secondo la Suprema Corte, questo uso improprio della motivazione per relationem, che ha trasformato un documento prodotto dalla difesa in un elemento a sfavore degli imputati, è illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem: quando il richiamo a un’altra sentenza è illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22898 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sui limiti della motivazione per relationem nel processo penale. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha annullato una condanna per reati fiscali, evidenziando come un giudice non possa fondare la propria decisione sul richiamo generico a una sentenza precedente che riguarda fatti e periodi temporali diversi. Un principio fondamentale per garantire il diritto di difesa e la correttezza del ragionamento giudiziario.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due persone in primo grado per reati fiscali, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e l’omessa dichiarazione IVA. A entrambi veniva attribuita la qualifica di amministratori di fatto di diverse società coinvolte in un meccanismo fraudolento.

In sede di appello, la difesa aveva contestato specificamente tale qualifica, sostenendo che le prove raccolte non fossero sufficienti a dimostrare un ruolo gestorio effettivo. Per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, gli imputati avevano inoltre prodotto una precedente sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, chiedendo l’applicazione della continuazione tra i reati.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità penale utilizzando un metodo inusuale: invece di analizzare le prove del processo in corso o di fare riferimento alla dettagliata sentenza di primo grado, ha motivato la conferma della condanna richiamando proprio la sentenza irrevocabile prodotta dalla difesa. In pratica, ha usato un documento fornito dagli imputati per un altro scopo (la continuazione) come prova della loro colpevolezza nei nuovi fatti contestati.

I Limiti della Motivazione per Relationem secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura a questo modo di operare. La motivazione per relationem è una tecnica ammessa, che consente al giudice di richiamare le argomentazioni di un altro provvedimento per snellire la stesura della propria decisione. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a regole precise:

1. Pertinenza: L’atto richiamato deve essere pertinente e rilevante per il caso specifico.
2. Conoscibilità: Le parti devono essere a conoscenza o in grado di conoscere facilmente il contenuto dell’atto a cui si fa rinvio.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha violato palesemente il primo requisito. Ha utilizzato una sentenza relativa a un diverso procedimento, con condotte poste in essere in un periodo temporale differente, per giustificare l’affermazione di responsabilità nel giudizio attuale. Questo approccio ha di fatto svuotato di contenuto la motivazione, ometendo di rispondere alle specifiche critiche mosse dalla difesa con i motivi di appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, definendo il ragionamento della Corte d’Appello come un richiamo “del tutto generico” e illegittimo. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la risposta alle doglianze difensive non poteva risolversi nel mero richiamo a valutazioni espresse in un altro procedimento. La Corte d’Appello avrebbe potuto, legittimamente, fare riferimento alla sentenza di primo grado, che aveva analiticamente ricostruito i fatti, ma ha scelto di non farlo.

Ancora più grave, secondo la Cassazione, è stata la valutazione contra reum (contro l’imputato) di un documento prodotto dalla difesa. La sentenza irrevocabile era stata depositata per ottenere il beneficio della continuazione, non per fornire una prova di colpevolezza. Utilizzarla per confermare la condanna ha rappresentato una distorsione della sua funzione processuale, ledendo il diritto di difesa. Il giudice non può trasformare uno strumento a favore dell’imputato in un’arma contro di lui.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine dello Stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da una motivazione specifica, logica e congruente con le prove acquisite nel processo. La motivazione per relationem è uno strumento di economia processuale, non una scorciatoia per eludere l’obbligo di fornire una risposta puntuale alle argomentazioni delle parti. La Cassazione, annullando la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, ha ribadito che il giudice del merito dovrà procedere a un nuovo e autonomo esame dei fatti, basandosi esclusivamente sulle risultanze del presente giudizio e fornendo una motivazione completa che non si sottragga al confronto con le tesi difensive.

Un giudice può motivare una sentenza facendo riferimento a un’altra decisione giudiziaria?
Sì, può farlo attraverso la tecnica della “motivazione per relationem”, ma solo a condizione che l’atto richiamato sia pertinente ai fatti del processo in corso e che il suo contenuto sia noto o facilmente accessibile alle parti. Non è possibile riferirsi a sentenze riguardanti fatti e periodi temporali diversi per giustificare una condanna.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello in questo caso specifico?
La Corte d’Appello ha errato nel basare la conferma della condanna su una precedente sentenza irrevocabile che gli stessi imputati avevano prodotto per un fine diverso (ottenere la continuazione della pena). Tale sentenza riguardava altri reati commessi in un periodo differente e non poteva essere usata per rispondere ai specifici motivi di appello sulla responsabilità per i fatti del nuovo processo.

Cosa significa che una prova prodotta dalla difesa è stata usata “contra reum”?
Significa che un elemento introdotto nel processo dalla difesa a proprio favore è stato invece utilizzato dal giudice contro l’imputato per fondare la sua colpevolezza. In questo caso, la sentenza prodotta per ottenere uno sconto di pena è stata usata per confermare la responsabilità penale, in modo ritenuto illegittimo dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22898 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Civitanova Marche il 02/04/1981

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Atri il 25/04/1977

avverso la sentenza emessa il 12/09/2024 dalla Corte d’Appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della

sentenza impugnata;

letta la memoria del difensore della COGNOME, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso e l’annullamento, totale o parziale, della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/09/2024, la Corte d’Appello di Ancona – per quanto qui rileva – ha parzialmente riformato la sentenza di condanna alla pena di giustizia

pronunciata dal Tribunale di Ancona, in data 21/11/2022, nei confronti (tra gli altri) di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione al reato associativo di cui al capo 1) nonché – come rispettivamente meglio specificato in rubrica – ai reati di cui agli artt. 8, 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

In particolare, la Corte d’Appello – dopo aver rigettato la proposta di concordato formulata dal COGNOME anche con riferimento al capo 1) – ha assolto entrambi gli imputati dal reato associativo, e ha rideterminato il trattamento sanzionatorio accogliendo l’istanza subordinata di applicazione della continuazione con i reati per i quali gli imputati erano stati irrevocabilmente condannati con sentenza in data 12/04/2021 dalla Corte di Appello di Venezia (prodotta a tal fine, in giudizio, dagli odierni ricorrenti).
Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla conferma della condanna per i reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e per omessa dichiarazione ai fini IVA. Si lamenta la sostanziale assenza di motivazione sui motivi di appello formulati in ordine all’attribuzione, al ricorrente, della qualifica di amministrato di fatto delle società indicate in ciascun capo di accusa: infatti, la Corte si er limitata a richiamare genericamente il contenuto della sentenza irrevocabile prodotta al fine di riconoscere la continuazione con i reati oggetto dell’odierno procedimento, senza alcun’altra specificazione. La difesa evidenzia inoltre l’anomalia relativa al fatto che mentre per il capo 2) il COGNOME era stato ritenuto responsabile in quanto amministratore di fatto della società emittente, per le omesse dichiarazioni era stato indicato quale concorrente con la moglie COGNOME nella commissione dei reati, senza che peraltro fossero stato in alcun modo precisate le modalità di tale ipotizzato contributo concorsuale.
2.2 Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche, atteso il comportamento processuale del COGNOME, nonché alla mancata specificazione e argomentazione in ordine agli aumenti di pena operati in applicazione della richiesta continuazione.

Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

3.1. Vizio di motivazione con riferimento all’attribuzione alla ricorrente del ruolo di amministratore di fatto delle varie società indicate nei capi di accusa. Si lamenta la mancata considerazione del motivo di appello che aveva evidenziato la possibilità di desumere, dalle risultanze acquisite, solo la posizione di responsabile commerciale della RAGIONE_SOCIALE: la qualifica di amministratore di fatto era stata invece attribuita in termini indifferenziati, senza alcuna attenzione per gli att gestori effettivamente e personalmente compiuti. In relazione a tali aspetti,
risultava del tutto insufficiente il richiamo alla sentenza irrevocabile, ch ovviamente riguardava un periodo diverso da quello in contestazione.

3.2. Vizio di motivazione con riferimento alla misura degli aumenti di pena in continuazione con la sentenza irrevocabile.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, evidenziando il mancato rispetto dei principi giurisprudenziali in tema di motivazione per relationem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso concernenti la conferma dell’affermazione di penale responsabilità, che possono essere qui trattati congiuntamente, sono fondati ed assumono valenza assorbente delle altre censure rispettivamente formulate dagli odierni ricorrenti.

Come già accennato nell’esposizione che precede, la COGNOME ed il COGNOME hanno lamentato la mancata considerazione dei motivi di appello volti a confutare, con la varietà di accenti riportata anche negli odierni ricorsi, l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto delle società coinvolte ne reati loro rispettivamente ascritti.

È opportuno precisare che tale attribuzione, e la conseguente affermazione di responsabilità di entrambi i ricorrenti, erano state illustrate in termi particolarmente analitici ed esaustivi dalla sentenza di primo grado, a lungo soffermatasi anche sui meccanismi fraudolenti emersi a seguito dell’attività investigativa.

La Corte d’Appello non ha peraltro ritenuto di fare alcun riferimento – come pure avrebbe ben potuto, rispettando i principi affermati da questa Suprema Corte in tema di motivazione per relationem alla sentenza del Tribunale di Macerata. I motivi di appello sono stati infatti disattesi con una motivazione che si risolve in un richiamo, del tutto generico, alla sentenza irrevocabile prodotta dai ricorrenti al ben diverso fine di vedersi riconoscere la continuazione con i reati per i quali avevano riportato una condanna ormai definitiva (cfr. pag. 22 segg. quanto alla COGNOME, pag. 25 seg. quanto al COGNOME).
Tale valutazione contra reum della produzione difensiva non può certo ritenersi illegittima: altrettanto pacifico è però il fatto che la risposta alle doglia difensive, formulate in relazione ai reati oggetto del presente giudizio e alle risultanze in quest’ultimo emerse, non poteva in alcun modo risolversi nel mero richiamo alle valutazioni espresse in altro procedimento, in relazione a condotte poste in essere in un periodo diverso da quello che rileva in questa sede.

Nella propria requisitoria, il Procuratore Generale ha sollecitato l’annullam

con rinvio della sentenza impugnata osservando, con riferimento alla senten

irrevocabile oggetto della

relatio,

che “i ricorrenti avevano piena conoscenza di

tale provvedimento, per averlo prodotto in giudizio, ma da nessun element

emerge che il Giudice

a quo

abbia effettivamente fatto proprio il contenuto

sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e che le ab

ponderatamente collegate alla propria decisione. Ciò anche perché

evidentemente, si trattava di condotte diverse e connesse allo svolgimento di r

ricoperti in seno ad altre società” (pag. 2).

Si tratta di considerazioni pienamente condivisibili, alle quali deve per

aggiungersi quanto già evidenziato in precedenza: la Corte d’Appello ha esclu

dalla propria attenzione qualsiasi riferimento alle condotte contestate nell’od

procedimento, disattendendo le doglianze difensive con il mero richiamo a fa

diversi, non solo temporalmente, da quelli oggetto del presente giudizio.

3. Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo l’esame delle ulter

censure prospettate, ed impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con

rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d Appello di Perugia.

Così deciso il 16 maggio 2025

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.