Motivazione pena reato continuato: quando è sufficiente

Un condannato contesta la rideterminazione della sua pena, sostenendo una carente motivazione sugli aumenti per i reati satellite nel contesto del reato continuato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la motivazione della pena nel reato continuato può essere sintetica se gli aumenti per i reati meno gravi sono inferiori al minimo edittale previsto dalla legge. In tali circostanze, un riferimento generico alla congruità della pena è considerato sufficiente, non configurandosi un abuso del potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione pena reato continuato: quando basta un richiamo alla congruità?

La disciplina del reato continuato permette di unificare, ai fini sanzionatori, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo istituto, volto a mitigare l’asprezza del cumulo materiale delle pene, impone al giudice un attento lavoro di calcolo e giustificazione. Ma fino a che punto deve spingersi l’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena relativi ai cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33833 del 2024, offre un chiarimento fondamentale, delineando i confini della discrezionalità del giudice e l’ampiezza del suo onere argomentativo. L’analisi di questa decisione è cruciale per comprendere la corretta motivazione della pena nel reato continuato.

I fatti del caso: la rideterminazione della pena in sede esecutiva

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a tre sentenze irrevocabili emesse nei suoi confronti per reati di riciclaggio, ricettazione e falso. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta e, individuato il riciclaggio come reato più grave, rideterminava la pena complessiva in cinque anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. La pena finale era il risultato di una pena-base per il reato più grave, aumentata per ciascuno degli altri reati (i reati satellite).

Il ricorso in Cassazione: la contestata motivazione della pena nel reato continuato

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la carenza e l’illogicità della motivazione con cui il giudice aveva stabilito gli aumenti di pena per i reati satellite. Secondo la difesa, l’ordinanza non spiegava i criteri utilizzati per quantificare tali aumenti, violando così l’obbligo di motivazione e rendendo imperscrutabile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

L’obbligo di motivazione della pena per il reato continuato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la motivazione della pena nel reato continuato. Gli Ermellini hanno richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ del 2021), secondo cui il giudice deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena-base, ma anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite.

La differenza tra aumenti inferiori e superiori al minimo edittale

Il punto cruciale della decisione risiede nella modulazione dell’obbligo motivazionale. La Corte chiarisce che il livello di dettaglio richiesto varia a seconda dell’entità dell’aumento:

1. Aumento inferiore al minimo edittale: Se l’aumento di pena per un reato satellite è fissato in una misura inferiore al minimo previsto dalla legge per quel reato, l’obbligo di motivazione si attenua. In questo scenario, non è necessaria una spiegazione analitica e dettagliata, poiché la scelta stessa di rimanere al di sotto della soglia legale esclude un abuso del potere discrezionale del giudice.

2. Aumento pari o superiore al minimo edittale: Al contrario, se l’aumento coincide con il minimo edittale o lo supera, l’obbligo motivazionale si fa più stringente. Il giudice deve spiegare specificamente le ragioni della sua scelta, soprattutto se l’aumento appare sproporzionato o tale da avvicinarsi a un mero cumulo materiale delle pene.

Le motivazioni della decisione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha osservato che la pena-base per il reato più grave (riciclaggio) era stata fissata nel minimo edittale. Successivamente, il giudice dell’esecuzione aveva applicato per i reati satellite (ricettazione e falso) degli aumenti di pena inferiori ai minimi edittali previsti per ciascuno di essi.

Di conseguenza, secondo la Corte, non era necessaria una motivazione particolarmente specifica e dettagliata. Il riferimento del giudice alla ‘congruità’ della pena complessiva e il richiamo alla consuetudine del condannato a commettere delitti aventi ad oggetto autovetture di provenienza illecita sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare la decisione. Tale motivazione, seppur sintetica, è stata giudicata congrua e ragionevole, in quanto rispettosa del rapporto di proporzione tra le pene e tale da escludere che si fosse operato un illecito cumulo materiale.

Le conclusioni

La sentenza n. 33833/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio di proporzionalità e ragionevolezza nell’ambito della motivazione della pena per il reato continuato. La pronuncia offre un’importante indicazione pratica: la difesa avrà maggiori probabilità di successo nel contestare una motivazione carente quando gli aumenti di pena per i reati satellite sono significativi, ovvero pari o superiori ai minimi edittali. Al contrario, quando il giudice si mantiene su aumenti contenuti e al di sotto delle soglie legali, una motivazione più sintetica, basata su criteri di congruità generale, sarà considerata legittima e sufficiente a garantire la correttezza del processo decisionale.

Quando un giudice applica il reato continuato, deve motivare ogni singolo aumento di pena per i reati satellite?
Sì, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite, oltre a individuare il reato più grave e a stabilire la relativa pena base.

L’obbligo di motivazione della pena nel reato continuato è sempre uguale?
No, l’obbligo è modulato in base all’entità dell’aumento. Si attenua se l’aumento di pena per il reato satellite è inferiore al minimo edittale previsto per quel reato; diventa più stringente e richiede una spiegazione dettagliata se l’aumento è pari o superiore al minimo edittale, o se appare sproporzionato.

Nel caso specifico, perché la Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice?
Perché gli aumenti di pena stabiliti dal giudice dell’esecuzione per i reati satellite erano inferiori ai minimi edittali previsti dalla legge per quegli stessi reati. Pertanto, un richiamo generico alla ‘congruità’ della pena e alla storia criminale del condannato è stato considerato adeguato e sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 9.1.2024

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 9.1.2024, la Corte d’Appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva una istanza, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di applicazione della disciplina della continuazione a reati giudicati con tre sentenze irrevocabili di condanna nei suoi confronti. Per l’effetto, rideterminava la pena complessiva in cinque anni e sei mesi di reclusione ed euro 1950 di multa, cosi determinata: pena più grave per il reato di riciclaggio, di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Roma in data
22.1.2017 (irrevocabile il 3.7.2019), di quattro anni di reclusione e 1.500 euro di multa; aumentata di un anno di reclusione e 250 euro di multa per il reato di ricettazione di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Roma in data 12.7.2007 (irrevocabile il 26.2.2008); aumentata di sei mesi di reclusione e 200 euro di multa per due reati di ricettazione e un reato di falso di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Roma in data 9.6.2006 (irrevocabile il 18.10.2006), previa riduzione di un terzo per il rito abbreviato.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., la carenza, genericità e illogicità della motivazion in ordine ai singoli aumenti di pena operati per i reati satellite.

Il ricorso censura, cioè, che la motivazione sugli aumenti non consente di comprenderne le ragioni, perché il giudice dell’esecuzione non ha dato conto dei criteri attraverso i quali ha esercitato il suo potere di determinazione della pena.

Con requisitoria scritta del 22.4.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto, in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, vieppiù quando la misura degli aumenti di pena irrogati è contenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Premesso che, ove riconosca la continuazione tra reati, il giudice, nel determinare la pena complessiva deve, oltre che individuare il reato più grave e stabilire la pena base per tale reato, anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), va ricordato anche che il relativo obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi.

In proposito, è stato generalmente affermato – come efficacemente riepilogato dalla sentenza COGNOME appena sopra citata – che, se per i reati satellite è irrogata una pena inferiore al minimo edittale della fattispecie legale d reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o lo superi, l’obblig

motivazionale si fa più stringente e il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata (Sez. 3, n. 24979 del 22.12.2017, dep. 2018, F., n.m. sul punto).

Infatti, la associazione di una pena base determinata nella misura minima edittale ed un aumento per la continuazione di entità esigua esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e dimostra, per implicito, che è stata operata la valutazione degli elementi obiettivi e subiettivi del reato risultanti dal contesto complessivo della decisione.

Quando, invece, la pena per il reato più grave è quantificata a livelli prossimi o coincidenti con il minimo edittale, ma quella fissata in aumento per la continuazione è di entità tale da configurare, sia pure in astratto, una ipotesi di cumulo materiale dei reati, il giudice deve specificare dettagliatamente le ragioni che lo hanno indotto a tale decisione, in modo da superare la sospetta irragionevolezza di una decisione che determina le pene senza rispettare il criterio di proporzionalità reciproca.

La tendenziale proporzione tra le componenti della pena complessiva del reato continuato, dunque, ha attitudine a dare dimostrazione di un corretto uso del potere discrezionale nella determinazione della pena.

L’applicazione di questi principi al caso di specie fa emergere che nel ne, n 1 provvedimento impugnato si è concretizzata la situazione mem suscettibile di determinare il rischio di un abuso del potere discrezionale del giudice nella rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati.

Infatti, la pena base per il reato più grave era stata già quantificata in sede di cognizione nella misura del minimo edittale previsto per il reato di cui all’art 648-bis cod. pen.; su tale pena, quindi, sono stati apportati dal giudice dell’esecuzione aumenti in misura inferiore al minimo edittale previsto per i reatisatellite.

Di conseguenza, gli aumenti di pena stabiliti non necessitavano di una motivazione particolarmente specifica e dettagliata, in quanto rispettosi del rapporto di proporzione tra le pene e comunque tali da non potersi dubitare che attraverso di essi si fosse operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

Questo vuol dire che l’obbligo motivazionale è stato adeguatamente assolto nel provvedimento impugnato per il tramite del riferimento alla “congruità” della pena e, soprattutto, per il tramite del richiamo – da intendersi evidentemente come una evidenziazione anche della capacità a delinquere del condannato –

della consuetudine di Giardini con condotte delittuose aventi ad oggetto autovetture di grossa cilindrata di provenienza illecita, le cui modalità di commissione erano da considerarsi ricorrenti.

Si tratta, pertanto, di una motivazione congrua e ragionevole, dal contesto complessivo della quale risultano, in ultima analisi, anche gli elementi presi in considerazione dal giudice per la sua decisione sul trattamento sanzionatorio in continuazione.

Ne conseguono, dunque, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.