Motivazione pena reato continuato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in materia di esecuzione penale. Il caso riguarda il calcolo della pena per un reato continuato, dove il giudice dell’esecuzione non aveva fornito una adeguata motivazione per gli aumenti di pena applicati ai singoli reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una specifica motivazione pena reato continuato per ogni aumento, soprattutto in presenza di notevoli disparità sanzionatorie per fatti simili, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Pena Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Difetto di Giustificazione

Con la sentenza n. 40491/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in fase esecutiva: la motivazione pena reato continuato. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: ogni aumento di pena per i cosiddetti reati satellite deve essere specificamente giustificato dal giudice, non potendo essere un mero automatismo. L’assenza di una congrua motivazione, specialmente a fronte di palesi sperequazioni, determina l’illegittimità del provvedimento e il suo annullamento.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra reati giudicati con nove diverse sentenze, unificando le pene per i delitti contenuti in otto di esse.

Nel calcolare la pena complessiva, il giudice aveva determinato aumenti molto diversi per reati della stessa natura (in particolare, estorsioni), passando da pochi mesi fino a otto anni di reclusione, senza fornire alcuna spiegazione per tali differenze. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi impugnato l’ordinanza, lamentando proprio la violazione di legge e il vizio di motivazione nella determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Pena Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e annullando l’ordinanza con rinvio. Il cuore della decisione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui il giudice che applica la disciplina del reato continuato ha l’obbligo di motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite.

La Carenza di Motivazione sugli Aumenti di Pena

La Cassazione ha evidenziato come l’ordinanza impugnata fosse del tutto priva di motivazione sia per gli aumenti già stabiliti dai giudici della cognizione, sia, e soprattutto, per quelli applicati ex novo in sede esecutiva. I giudici hanno sottolineato alcune palesi incongruenze:

Disparità ingiustificata: Per un reato di estorsione, degradato da reato-base a reato satellite, era stato applicato un aumento di ben otto anni, mentre per episodi analoghi gli aumenti erano stati di pochi mesi.
Incoerenza interna: Per il reato associativo (art. 416-bis c.p.), era stato disposto un aumento di cinque anni, sebbene nella stessa ordinanza si desse atto che in precedenza lo stesso delitto era stato unito in continuazione con una pena di soli otto mesi.

Queste sperequazioni, in assenza di una congrua giustificazione, rendono il trattamento sanzionatorio illegittimo.

Il Principio Consolidato della Giurisprudenza

Richiamando anche le Sezioni Unite (sent. ‘Pizzone’ n. 47127/2021), la Corte ha ribadito che il grado di impegno motivazionale è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento di pena. Una motivazione specifica è indispensabile per verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e per evitare che l’istituto della continuazione si trasformi in un mascherato cumulo materiale di pene. Inoltre, il riconoscimento del medesimo disegno criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotta aggiuntiva, aspetto che deve riflettersi sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali, un obbligo che assume particolare rilevanza quando si incide sulla libertà personale. Nel contesto del reato continuato, la motivazione serve a rendere trasparente e controllabile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice nel quantificare la pena. Non è sufficiente indicare l’aumento; è necessario spiegare perché quell’aumento è stato ritenuto congruo in relazione alla gravità del singolo reato satellite, alla sua connessione con il disegno criminoso unitario e al confronto con gli altri reati coinvolti.

L’ordinanza impugnata è stata ritenuta carente proprio sotto questo profilo, limitandosi a irrogare aumenti di pena senza alcuna giustificazione, creando così un trattamento sanzionatorio arbitrario e sproporzionato che non poteva essere considerato legittimo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 40491/2024 rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica: la pena, anche quando calcolata attraverso meccanismi complessi come il reato continuato, non può essere il frutto di un’operazione matematica priva di logica e giustificazione. Ogni decisione che affligge la libertà di un individuo deve essere trasparente e comprensibile. Per gli avvocati, questa pronuncia costituisce un ulteriore strumento per contestare provvedimenti esecutivi che presentino profili di irragionevolezza sanzionatoria. Per i condannati, rappresenta una garanzia che il calcolo della pena non sarà arbitrario, ma seguirà criteri di proporzionalità e congruità, come richiesto dai principi fondamentali del nostro ordinamento penale.

Perché il giudice deve motivare specificamente l’aumento di pena per ogni reato satellite nel reato continuato?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica per garantire la trasparenza e la controllabilità del suo ragionamento. Questo serve a verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzionalità tra le pene, che non si sia operato un mero cumulo materiale delle stesse e che si sia tenuto conto della minore offensività implicita nel riconoscimento di un unico disegno criminoso.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione non fornisce una motivazione adeguata per gli aumenti di pena?
Come stabilito in questa sentenza, l’ordinanza che non contiene una motivazione adeguata è illegittima. Essa può essere impugnata e, come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullarla con rinvio, ordinando al giudice di procedere a un nuovo giudizio nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

È sufficiente che il giudice dell’esecuzione confermi gli aumenti di pena già decisi dai giudici della cognizione?
No, non è sufficiente. Il giudice dell’esecuzione, applicando l’istituto della continuazione, compie una valutazione autonoma e complessiva. Pertanto, deve motivare la quantificazione di tutti gli aumenti, anche di quelli già stabiliti in precedenza, soprattutto se emergono sproporzioni o se alcuni reati vengono ‘degradati’ da reato-base a reato satellite, il che impone una nuova e coerente valutazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA ‘(ETERE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto pi °curatore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 17 maggio 2024 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto pan ialmente l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con nove diverse sentenze, ril: anendolo sussistente quanto ai delitti giudicati con otto di esse, in parte già r uniti p continuazione dai giudici della cognizione, e respingendo la richiesta limitatamente alla sola condanna emessa in data 09 novembre ; 012 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ritenendo i relativi delitti commessi al di fuori delle logiche di appartenenza al sodalizio criminoso che legano, invece, tutti gli altri reati di analoga naturà.
Per i delitti riuniti in continuazione ha poi calcolato la pena complessiva in anni cinquantaquattro e mesi quattro di reclusione, ridotta a trent: anni di reclusione in applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod.pe n.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME *COGNOME*COGNOME per rr ezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, coi – il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione nella determinaz:)ne della pena per i reati ritenuti uniti in continuazione.

Il Tribunale, infatti, ha omesso la motivazione relativa al quant.lin degli aumenti per i reati divenuti satellite, benché tali aumenti, confermando in parte quelli decisi dai giudici della cognizione, siano di misura molto diversa nonostante la sostanziale identità dei fatti, essendosi in particolare irrogati aumenti di pena da un minimo di tre mesi ad un massimo di ottc anni di reclusione per le condotte estorsive.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto d chiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto.

Costituisce un principio consolidato di questa Corte quello seconcl D cui «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena compless va, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche ulcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati ;atellite»

y(f

(Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269). Questa sertenza ha precisato, in motivazione, che il grado di impegno motivazionale riciiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi, e des’e essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di prc porzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispet limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziariente cumulo materiale di pene. Similmente, altre pronunce hanno specificE to che è necessaria una congrua motivazione del singolo aumento per il reato satellite quando esso, «pur contenuto nel limite massimo stabilito dalla legge, determini una sperequazione nel trattamento sanzionatorio per medesime fatti ;pecie di reato» (Sez. 6, n. 48009 del 28/09/2016, Rv. 268131).
Inoltre si è esplicitamente affermato che «In tema di applicazicne della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice che, per il reatosatellite, ritenga di applicare un aumento di pena prossimo alla pena irr)gata dal giudice della cognizione, è tenuto a fornire specifica motivazione SUll?. ragioni dell’entità di detto aumento, atteso che il riconoscimento del medesimi: disegno criminoso implica, di per sé, una minore offensività della condotti illecita aggiuntiva» (Sez. 1, n. 23352 del 14/09/2017, dep. 2018, Rv. 273050; Sez. 5, n. 11336 del 17/01/2020, Rv. 278792).
L’ordinanza impugnata non si è conformata a questi principi, in quanto è del tutto priva di motivazione in ordine alla quantificazione sia degli aurnrnti per i reati già ritenuti satellite dai giudici della cognizione, sia soprattutto per que divenuti tali a seguito dell’applicazione dell’istituto della continuazione in sede esecutiva.

Può escludersi la necessità di una specifica motivazione nei Cel GLYPH n cui l’aumento applicato è pari a quello già stabilito dal giudice della co perché deve ritenersi che la valutazione della sua congruità sia s tata già effettuata da questi, e non sia stata contestata dal condannato.

La motivazione è, invece, sicuramente carente con riferimento agli aumenti stabiliti per la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 20 gennaio 2010, elencata sub 3), in particolare perché per il reato di cui al capo 22, degradato da reato-base a reato satellite, è stato applicato, senza alcuna giustificazione, un aumento pari ad otto anni di reclusione, mentre per altri episodi analoghi, già ritenuti uniti in continuazione, il giudice della cogn zione ha irrogato aumenti di pochi mesi di reclusione.
La motivazione è sicuramente carente anche con riferimento all’aumento applicato per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. giudicato con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 17 ottobre 2013, elencat sub 6), che è stato indicato in misura pari a cinque anni di reclusione mentre mila parte

introduttiva dell’ordinanza si dà atto che tale delitto è stato già ritenute , unito in continuazione con altri, e sanzionato con una pena di soli otto mesi di rgt clus Similmente, con riferimento ai reati giudicati con la sentenza emessa dElla Cbr di appello di Napoli in data 22 gennaio 2018, elencata sub 2), per uno dei de di cui al capo a) è stata applicata una pena molto superiore a quelle determi per gli altri reati, pur essendo anche questo degradato a reato satellite, c così una sperequazione nel trattamento sanzionatorio per fattispecie di re analoghe, che può ritenersi legittima solo se congruamente motivata.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso devi: esse pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata sul punto, rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere per un nuovo giL lizio, d svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei vinci )i puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione ddlla pena scaturita dalla continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al –ribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso il 13 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Psicl ante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.