Motivazione pena reato continuato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un condannato, stabilendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena nel reato continuato. Sebbene abbia confermato la correttezza del calcolo che applica la riduzione per il rito abbreviato prima dei limiti massimi di pena, ha annullato la decisione per mancata giustificazione degli aumenti per i reati satellite. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato, per garantire trasparenza e proporzionalità. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Pena Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo del Giudice

Quando un individuo viene condannato per più reati legati da un unico disegno criminoso, il calcolo della pena totale segue regole precise. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44772/2024 interviene su un aspetto cruciale di questo processo: la motivazione della pena nel reato continuato. Questa decisione, pur confermando alcuni aspetti tecnici del calcolo, ha annullato una condanna per un vizio di forma fondamentale, ribadendo il diritto del condannato a una pena non solo giusta nel quantum, ma anche trasparente nelle sue componenti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze. Il suo difensore si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati, applicando il più favorevole istituto del cumulo giuridico. Il Giudice accoglieva l’istanza e ricalcolava la pena complessiva in ventitré anni e quattro mesi di reclusione. Tuttavia, il condannato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due specifici errori nel provvedimento.

I Motivi del Ricorso: Calcolo e Motivazione Sotto Esame

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Errore di calcolo: Si sosteneva che la pena finale fosse illegittima perché il Giudice aveva applicato lo sconto di pena previsto per il rito abbreviato prima di considerare il limite massimo di 30 anni di reclusione stabilito dall’art. 78 del codice penale, e non dopo.
2. Mancanza di motivazione: Il ricorrente denunciava che il provvedimento non spiegava in alcun modo come si fosse giunti a determinare l’entità degli aumenti di pena per i singoli reati ‘satellite’, ovvero quelli meno gravi uniti dal vincolo della continuazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni del ricorrente.

Il Corretto Ordine di Calcolo tra Rito Abbreviato e Cumulo

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. Ha chiarito che, in fase esecutiva, la procedura di calcolo è diversa da quella seguita durante il processo di cognizione. La riduzione per il rito abbreviato deve essere applicata prima del limite massimo di pena previsto dall’art. 78 c.p. Questo modus operandi, secondo la Corte, è corretto e si fonda sul carattere eccezionale del potere del giudice dell’esecuzione di ricalcolare una pena già passata in giudicato. Pertanto, su questo aspetto, l’operato del giudice di Napoli è stato ritenuto legittimo.

L’Imprescindibile Obbligo di Motivazione della Pena nel Reato Continuato

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha richiamato un consolidato principio, sancito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice che applica la disciplina del reato continuato ha l’obbligo non solo di calcolare, ma anche di motivare distintamente l’aumento di pena per ciascun reato satellite.

Il provvedimento impugnato era completamente silente su questo punto: non esplicitava né le modalità di esercizio del potere discrezionale né faceva riferimento ai criteri guida degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’obbligo di motivazione non è un mero formalismo. Esso è funzionale a garantire la trasparenza della decisione e a permettere un controllo sul corretto esercizio del potere sanzionatorio. Motivare ogni aumento di pena serve a verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le sanzioni e che il giudice non abbia, di fatto, operato un mero cumulo materiale (una semplice somma aritmetica delle pene), vietato in caso di reato continuato. La mancanza di qualsiasi giustificazione sull’entità degli aumenti si pone in netto contrasto con questo insegnamento, rendendo la determinazione della pena illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli affinché un giudice proceda a un nuovo giudizio, questa volta fornendo una specifica e adeguata motivazione per gli aumenti di pena relativi a ciascun reato satellite. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni porzione della pena inflitta deve essere giustificata, permettendo all’imputato e ai suoi difensori di comprendere appieno il ragionamento del giudice e, se del caso, di contestarlo efficacemente.

In caso di reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena stabilito per ciascuno dei reati satellite, al fine di garantire la trasparenza e la proporzionalità della sanzione complessiva.

Nel calcolo della pena in fase esecutiva, la riduzione per il rito abbreviato si applica prima o dopo il limite dei 30 anni dell’art. 78 c.p.?
Secondo la sentenza, in fase di esecuzione la riduzione di pena derivante dal rito abbreviato si applica prima di considerare l’eventuale applicazione del criterio moderatore del limite massimo di 30 anni di reclusione previsto dall’art. 78 del codice penale.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva gli aumenti di pena per i reati satellite?
Il provvedimento viene annullato limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Il caso viene rinviato a un nuovo giudice dello stesso ufficio, che dovrà procedere a un nuovo calcolo, questa volta fornendo una motivazione esplicita per ciascun aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44772 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 15/01/1981

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 27 giugno 2024 accoglieva l’istanza presentata nell’interesse di NOME e riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con le sentenza emesse dal Tribunale di Napoli in data 12 luglio 2017, riformata dalla Corte di Appello di Napoli I’ll marzo 2019, con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 1/2/2018, riformata dalla Corte di Appello di Napoli con sentenza 26/6/2020, ed, infine, con la sentenza emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 26 ottobre 2020; per l’effetto rideterminava la pena inflitta in anni ventitrè e mesi quattro di reclusione.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, lamentando violazione di legge per non essere stati rispettati i precetti normativi in materia di determinazione della pena in caso di reato continuato.

Da un lato, infatti, il provvedimento impugnato non avrebbe dato conto delle ragioni che hanno determinato il quantum degli aumenti per i reati satellite e, dall’altro lato, poi, non sarebbe stato rispettato il limite massimo di anni trenta di cui all’art. 78 cod. pen.

Il ricorrente sottolinea l’errore in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione che non ha applicato per ultima la diminuzione per il rito, dopo, cioè, la determinazione della pena ex artt.81 e 78 cod. pen., con ciò addivenendo una pena complessiva superiore a quella calcolata applicando prima il criterio moderatore e poi la diminuente per il rito.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

L’impugnato provvedimento, dopo avere riconosciuto l’unicità del disegno criminoso fra fatti di cui alle sentenze di condanna indicate nell’istanza, ha proceduto alla rideterminazione della pena da infliggere nel suo complesso.

Ha individuato, in ragione della pena inflitta dal giudice della cognizione, il reato più grave, e ha posto la pena inflitta per tale reato, scorporando gli aumenti di pena già calcolati in aumento per i reati satellite, come base di calcolo.

Una volta determinati tutti gli aumenti per gli ulteriori reati ha applicato alla pena complessiva la diminuente del rito, rilevando come il quantum per l’aumento di pena, in ragione del riconoscimento del cumulo giuridico, fosse certamente inferiore al cumulo materiale delle pene inflitte per ciascun reato; non essendo poi tale pena superiore a 30 anni, il giudice dell’esecuzione non ha dovuto applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.

Tale modus operandi è corretto, in quanto in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta. (Sez. 1, Sentenza n. 9522 del 14/05/2019 Rv. 278494 )
Come chiarito in parte motiva nella richiamata decisione, tale soluzione ermeneutica si fonda sulla constatazione dell’eccezionalità della potestà riconosciuta al giudice dell’esecuzione di rideterminare – nelle ipotesi tassativamente previste dal legislatore – la pena applicata con sentenze passate in giudicato. Inoltre, anche dal testo dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. si desume che la riduzione di pena ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen., in sede di applicazione della disciplina della continuazione di cui all’art. 671 cod. proc. pen., differentemente rispetto a quanto avviene in sede di cognizione, trova il proprio momento attuativo prima dell’applicazione dell’art. 78 cod. pen. (Sez. 1, n. 42316 del 11.11.2010, COGNOME).
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dal 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene). (Sez. U – , Sentenza n. 47127 del 24/06/2021 Rv. 282269; Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)
Tale pronuncia ha composto un contrasto circa il dovere del giudice di motivare partitamente gli aumenti di pena per i reati satellite e ha evidenziato l’esistenza di un onere motivazionale in capo al giudice che deve rendere ragione del quantum di pena applicato in continuazione per ciascun reato satellite.

L’impugnato provvedimento non ha motivato in alcuna maniera l’entità degli aumenti di pena stabiliti per i reati satellite, non ha esplicitato le modalità di esercizio del potere discrezionale, né ha fatto alcun riferimento ai criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., pertanto si è posto in contrasto con l’insegnamento di cui alla sopra richiamata pronuncia.

L’impugnata ordinanza deve essere annullata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, ufficio del giudice per le indagini preliminari.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, ufficio GIP.

Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

resid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.