Motivazione pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47393/2023, interviene su un caso di traffico di stupefacenti, precisando i criteri per la motivazione della pena in caso di reato continuato. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza d’appello per un imputato a causa di un errore nel calcolo della riduzione per il rito abbreviato, rideterminando la pena. Per gli altri ricorrenti, i ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando che la motivazione sulla pena per i reati satellite deve essere distinta e proporzionata, e che non si possono riproporre in Cassazione motivi d’appello a cui si era rinunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione pena reato continuato: la Cassazione stabilisce i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47393/2023) offre importanti chiarimenti sui doveri del giudice nel determinare la pena, in particolare per quanto riguarda la motivazione pena reato continuato. La pronuncia analizza diversi ricorsi presentati da un gruppo di imputati condannati per reati legati agli stupefacenti, fornendo principi chiave sul calcolo della pena, sull’applicazione del rito abbreviato e sui limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in parziale riforma di una decisione di primo grado emessa con rito abbreviato, aveva rideterminato le pene per diversi imputati condannati per violazione degli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti). Avverso tale decisione, gli imputati hanno proposto distinti ricorsi per cassazione, sollevando varie questioni, tra cui l’erroneità nel calcolo della pena, la mancanza di motivazione sugli aumenti per la continuazione e la valutazione delle prove a loro carico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato singolarmente i ricorsi, giungendo a conclusioni diverse.

– Ricorso per errore di calcolo: Un ricorso è stato accolto limitatamente alla quantificazione della pena. La Corte ha rilevato un errore matematico nel calcolo della riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. Anziché applicare correttamente la riduzione, il giudice di merito aveva irrogato una pena superiore. La Cassazione, in questo caso, ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto, procedendo direttamente alla rettifica e rideterminando la pena finale in misura inferiore.

– Ricorsi per difetto di motivazione: Altri ricorsi lamentavano l’assenza di una specifica motivazione sugli aumenti di pena applicati per i reati satellite in continuazione. Questi ricorsi sono stati giudicati infondati. La Corte ha ritenuto che la motivazione, sebbene sintetica, fosse sufficiente e rispettosa dei principi di legge, in quanto il giudice aveva ridotto gli aumenti rispetto al primo grado e li aveva applicati in modo proporzionato, consentendo di verificare il rispetto dei limiti previsti dall’art. 81 del codice penale.

– Altri ricorsi: Le restanti impugnazioni sono state dichiarate inammissibili o rigettate. Tra queste, la doglianza di un’imputata sulla valutazione delle prove a suo carico (ritenuta generica a fronte di una motivazione logica e completa della Corte d’Appello) e il ricorso di chi si doleva di questioni a cui aveva espressamente rinunciato nel grado precedente.

Approfondimento sulla motivazione pena reato continuato

Il punto centrale di interesse giuridico riguarda la motivazione pena reato continuato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021): il giudice, nel determinare la pena complessiva, non può limitarsi a indicare un aumento globale. Deve, invece, individuare il reato più grave, fissare la pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite.

Questo obbligo di motivazione, precisa la Corte, è correlato all’entità degli aumenti stessi. L’obiettivo è duplice:
1. Trasparenza: Permettere di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene.
2. Legalità: Assicurare che non si sia operato un cumulo materiale mascherato e che siano stati rispettati i limiti edittali previsti dall’art. 81 c.p.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ridotto da sette a tre mesi l’aumento per ciascun reato satellite, fornendo così una motivazione ritenuta adeguata e proporzionata, rendendo la censura degli imputati infondata.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto processuale e sostanziale penale. In primo luogo, l’inderogabilità della riduzione di un terzo della pena per chi sceglie il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.). Un errore di calcolo in questo senso costituisce una violazione di legge che la Cassazione può rettificare direttamente.

In secondo luogo, viene riaffermato l’obbligo di una motivazione puntuale per gli aumenti di pena nel reato continuato, sebbene il grado di dettaglio richiesto sia proporzionale all’entità dell’aumento. Una motivazione che specifica l’aumento per ogni singolo reato satellite è considerata sufficiente a garantire il controllo di legalità e logicità del percorso sanzionatorio seguito dal giudice.

Infine, la Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato dei capi della sentenza oggetto di rinuncia. Di conseguenza, è inammissibile il ricorso per cassazione che ripropone censure relative a questioni rinunciate, poiché l’effetto devolutivo dell’appello era già stato limitato dalla volontà dell’imputato.

le conclusioni

La sentenza n. 47393/2023 consolida importanti orientamenti giurisprudenziali. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di verificare meticolosamente il calcolo della pena, specialmente nei riti speciali, e di formulare censure specifiche e non generiche. Per i giudici, riafferma la necessità di una motivazione chiara e analitica nella determinazione della pena per il reato continuato, anche se calibrata sull’entità degli aumenti. La pronuncia, nel suo complesso, bilancia il rigore sanzionatorio con la tutela delle garanzie procedurali, assicurando che ogni fase del calcolo della pena sia trasparente e legalmente corretta.

Cosa succede se un giudice commette un errore di calcolo nella riduzione della pena per il rito abbreviato?
La Corte di Cassazione può provvedere direttamente alla rettifica dell’errore. Se la riduzione di un terzo è stata operata in misura inferiore, la Corte annulla la sentenza sul punto e ridetermina la pena corretta, come avvenuto per uno dei ricorrenti nel caso di specie.

Come deve essere la motivazione del giudice per gli aumenti di pena nel reato continuato?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità degli aumenti e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e dei limiti previsti dall’art. 81 del codice penale.

È possibile presentare in Cassazione un ricorso su motivi ai quali si era rinunciato in appello?
No. La rinuncia, anche parziale, ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato dei capi della sentenza oggetto di rinuncia. Pertanto, un ricorso per cassazione che ripropone censure attinenti a motivi rinunciati è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47393 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47393 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a BITONTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30.6.2022, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, emessa in sede di rito abbreviato, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio nei confronti degli imputati e, per il resto, ha confermato le condanne irrogate dal primo giudice in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90 meglio descritti in rubrica.

Avverso tale sentenza hanno proposto distinti ricorsi per cassazione gli imputati di seguito indicati, a mezzo dei rispettivi difensori.

NOME COGNOME deduce quanto segue.

Violazione di legge con riferimento alla quantificazione della pena, con richiesta di rettifica ex art. 619 cod. proc. pen. per erroneità nel calcolo della pena operato dalla Corte territoriale in punto di riduzione di un terzo per il rito scelto. Questo il calcolo della Corte di merito: pena base anni 10 di reclusione, ridotta ex art. 62-bis cod. pen. ad anni 6 e mesi 8, aumentata ex art. 81 cod. pen. – di 3 mesi per ciascuno dei sei reati satellite, quindi per un totale di 18 mesi – ad anni 8 e mesi 2, ridotta per il rito ad anni 5 e mesi 6 di reclusione; ma la riduzione corretta di un terzo conduce alla pena di.anni 5, mesi 5 e giorni 10 di reclusione, inferiore rispetto a quella irrogata.
II) Violazione di legge, relativamente agli aumenti per la continuazione ex art. 81 cod. pen., applicati senza fornire una specifica motivazione.

NOME COGNOME lamenta che la sentenza impugnata, pur dando conto della rinuncia ai motivi concernenti la responsabilità penale, non consenta di individuare in maniera chiara le ragioni degli aumenti per i reati satellite indicati in sentenza.

NOME COGNOME lamenta l’omessa motivazione in ordine agli aumenti operati a titolo di continuazione ex art. 81 cod. pen.

S /A 6. NOME COGNOME lamenta che la Corte territoriale si GLYPH limitata a ritenere sussistenti i fatti ascritti alla ricorrente al capo 48) di imputazione, pur se frut di congetture basate unicamente su conversazioni ambientali prive di gravità probatoria.

Ritiene, inoltre, illegittimo il mancato riconoscimento della lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, frutto di un giudizio parziale sul solo dato quantitativo, benché non accertato.

A tii i 4 7. NOME COGNOME lamenta che la Corte territoriale non GLYPH concesso al ricorrente le attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. nella misura massima in considerazione del ruolo primario dal medesimo rivestito nel reato ma senza valutarne la positiva personalità.

NOME COGNOME lamenta vizio di motivazione in ordine agli aumenti operati a titolo di continuazione ex art. 81 cod. pen.

NOME COGNOME lamenta che, nonostante la rinuncia ai motivi di appello in punto di responsabilità, la sentenza avrebbe dovuto motivare adeguatamente con riferimento alla sussistenza dei delitti contestati al ricorrente.

NOME COGNOME lamenta vizio di motivazione in ordine agli aumenti operati a titolo di continuazione ex art. 81 cod. pen. e osserva che, se è vero che le parti avevano concordato la quantità finale di pena, è anche vero che la riduzione per le attenuanti generiche si sarebbe dovuta applicare anche alla pena base del reato cd. “ostativo” di cui al capo 1) di imputazione, e non solo sugli aumenti per la continuazione, di fatto privando il COGNOME dei benefici correlati alla fase d esecuzione del giudicato penale.
Il Procuratore generale, nella requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Ricorso COGNOME.

1.1. Il primo motivo – con cui si deduce erronea quantificazione della pena è fondato, atteso che, effettivamente, la riduzione di un terzo della pena, derivante dal rito abbreviato prescelto, è stata disposta in misura inferiore.

Invero, allorché si sia proceduto con il rito abbreviato, il giudice di merito è tenuto inderogabilmente a ridurre la pena in concreto determinata nella misura fissa di un terzo, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen. e qualora la riduzione sia stata invece operata in misura inferiore, configurandosi un mero errore nel computo della stessa, la Corte di Cassazione può provvedere alla necessaria rettifica (cfr. Sez. 5, n. 15068 del 22/02/2012, Rv. 252316).

Pertanto, il calcolo corretto, all’esito della pena in concreto determinata dai giudici di merito (prima della riduzione per il rito) in anni otto e mesi due di reclusione, conduce ad una pena finale, ridotta di un terzo, di anni cinque, mesi cinque e giorni dieci di reclusione. In tal senso va rideterminata la pena inflitta al ricorrente.

1.2. Il secondo motivo – con cui si deduce assenza di motivazione, relativamente agli aumenti per la continuazione ex art. 81 cod. pen. – è manifestamente infondato, atteso che la motivazione sui detti aumenti sussiste ed appare rispettosa del principio secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena-base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, con la precisazione che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stat rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01), tutte condizioni che nel caso risultano pienamente rispettate. Del resto, la sentenza impugnata, rispetto a quella di primo grado, ha ridotto da sette a tre mesi l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite contestati al prevenuto, per cui neanche si comprende l’interesse del ricorrente a proporre la censura, né si adducono elementi per sostenere che gli aumenti dovessero essere applicati in misura ulteriormente inferiore, in tal modo rivelandosi la genericità estrinseca del mezzo di impugnazione proposto.
2. Ricorsi COGNOME, COGNOME e COGNOME.

2.1. I ricorrenti lamentano, con unico motivo, che la sentenza impugnata non consente di individuare in maniera chiara le ragioni degli aumenti per i reati satellite indicati in sentenza.

Si tratta di censure manifestamente infondate, per le stesse ragioni enunciate nel paragrafo 1.2. del ricorso COGNOME, cui si rimanda.

3. Ricorso COGNOME.

3.1. Con il primo motivo, lamenta che la Corte territoriale si sia limitata a ritenere sussistenti i fatti ascritti alla ricorrente al capo 48) di imputazione, p se frutto di congetture basate unicamente su conversazioni ambientali prive di gravità probatoria.

La censura è inammissibile, in quanto prospettata in maniera generica e aspecifica, a fronte della ampia, logica ed esauriente motivazione offerta dai

giudici di merito, rispetto alla quale la doglianza dedotta non si confronta minimamente.

La GLYPH Corte territoriale GLYPH ha esaurientemente dato conto dei fatti processualmente emersi, con specifico riferimento alla partecipazione della COGNOME, unitamente al COGNOME, al viaggio intrapreso da Bari a Verona la sera del 12.4.2017, utilizzando la linea di autobus “Marino”, per il trasporto di 100 grammi di cocaina, successivamente consegnati al NOME, il quale aveva preso in carico la droga e l’aveva nascosta nel garage del COGNOME. La donna si era prestata ad accompagnare il COGNOME per rendere il trasporto della droga meno rischioso, stante la copertura della COGNOME che viaggiava con la sua figlia piccola, facendo apparire che si trattava di un viaggio di un normale nucleo familiare. La consapevole complicità della donna nel trasporto della droga è stata plausibilmente ravvisata anche a seguito delle inverosimili e inconcludenti spiegazioni del viaggio rese in sede di interrogatorio davanti al GIP (in cui aveva alternativamente affermato di essersi recata a Verona per vendere la sua autovettura Fiat 500 al COGNOME o per cercare un lavoro in Italia settentrionale), nonché dal fatto che la COGNOME si era fermata a Verona per sole 12 ore ed aveva fatto rientro in Puglia, da sola con la figlia, affrontando per la seconda notte di seguito il viaggio in corriera.
3.2. Quanto al secondo motivo – con cui si contesta il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 – si osserva che la Corte territoriale ha fornito logica e adeguata spiegazione del diniego, non solo in relazione al dato quantitativo dello stupefacente trasportato ma anche valorizzando il contesto organizzativo della condotta illecita, secondo una ponderata valutazione di merito insindacabile in cassazione.

4. Ricorso COGNOME. GLYPH

A GLYPH I 4.1. Con unico motivo, lamenta che la Corte territoriale non concesso al ricorrente le attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. nella misura massima in considerazione del ruolo primario dal medesimo rivestito nel reato ma senza valutarne la positiva personalità.

Il motivo è inammissibile, trattandosi di tipica valutazione rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito, il quale nel caso ha compiutamente motivato sul punto, argomentando in ordine alla spiccata capacità a delinquere del prevenuto, in ragione del ruolo primario e sovraordinato del medesimo rispetto a quello di altri correi. Del resto, la censura rivela la sua genericit estrinseca laddove non specifica quali sarebbero gli indici positivi di personalità che sarebbero stati pretermessi dalla Corte territoriale.
5. Ricorso COGNOME.

5.1. Con unico motivo, lamenta che, nonostante la rinuncia ai motivi di appello in punto di responsabilità, la sentenza avrebbe dovuto motivare adeguatamente con riferimento alla sussistenza dei delitti contestati al ricorrente.

La censura è manifestamente infondata, atteso che la rinuncia ai motivi, stante l’effetto devolutivo dell’appello, non consente al giudice del gravame di entrare nel merito delle questioni rinunciate; né il ricorrente può dolersi in cassazione dell’omessa motivazione sui punti rinunciati.

Invero, la rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, onde è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi (Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, Rv. 278006 – 01).

6. Ricorso COGNOME.

6.1. Con unico motivo, lamenta vizio di motivazione in ordine agli aumenti operati a titolo di continuazione ex art. 81 cod. pen. e osserva che, se è vero che le parti avevano concordato la quantità finale di pena, è anche vero che la riduzione per le attenuanti generiche si sarebbe dovuta applicare anche alla pena base del reato cd. “ostativo” di cui al capo 1) di imputazione, e non solo sugli aumenti per la continuazione, di fatto privando il COGNOME dei benefici correlati alla fase di esecuzione del giudicato penale.
Il motivo è manifestamente infondato, poiché dalla sentenza impugnata si evince che la difesa del COGNOME aveva rinunciato ai motivi sulla responsabilità e si era associata alla richiesta del Procuratore generale per una pena finale complessiva di anni cinque di reclusione. La pena base è stata determinata secondo il minimo edittale (anni dieci di reclusione) e ridotta di un terzo per le attenuanti generiche; quindi, non vi era altro modo per ridurre la pena rispetto a quanto irrogato in primo grado. Gli aumenti di pena ex art. 81 cod. pen. risultano adeguatamente motivati e sono stati pure ridotti rispetto a quelli irrogati in primo grado.
7. In definitiva, con la sola eccezione del ricorso proposto da COGNOME NOME, fondato in punto di pena ma rigettato nel resto, tenuto conto della inammissibilità dei restanti ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla misura della pena che ridetermina in anni cinque, mesi cinque e giorni dieci di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e condanna i predetti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.