Motivazione pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che contestavano la determinazione della pena. L’ordinanza sottolinea l’importanza della motivazione pena reato continuato, specificando che il giudice deve giustificare distintamente ogni aumento per i reati satellite. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse logica e sufficiente, respingendo le censure come manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Pena Reato Continuato: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’adeguata motivazione della pena, specialmente in casi complessi come il reato continuato, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i confini del sindacato di legittimità sulla motivazione e chiarisce gli obblighi del giudice di merito nel calcolare gli aumenti di pena per i reati satellite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due soggetti presentavano ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. I ricorrenti lamentavano principalmente due vizi:
1. Un difetto di motivazione riguardo all’entità degli aumenti di pena applicati per i cosiddetti “reati satellite”, ovvero i reati unificati dal vincolo della continuazione con quello più grave.
2. La mancata riduzione della pena a seguito della configurazione di un reato in forma tentata.

In sostanza, i ricorrenti sostenevano che i giudici di merito non avessero spiegato adeguatamente perché avessero scelto specifici aumenti di pena per ciascun reato aggiuntivo, limitandosi a un calcolo generico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda sulla valutazione dei motivi di ricorso come manifestamente infondati e reiterativi. Secondo la Corte, la sentenza impugnata non presentava alcun vizio logico o giuridico tale da giustificare un annullamento.

Le Motivazioni: L’Onere Argomentativo nella Motivazione Pena Reato Continuato

Il cuore della pronuncia risiede nella spiegazione dei principi che regolano la motivazione pena reato continuato. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito i seguenti punti cruciali:

L’Obbligo di Motivazione Specifica

In tema di reato continuato, il giudice non può limitarsi a stabilire la pena base per il reato più grave e poi applicare un aumento complessivo. È necessario, invece, che calcoli e motivi l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Questo obbligo è essenziale per permettere un controllo sulla proporzionalità delle pene e sul rispetto dei limiti imposti dall’articolo 81 del codice penale, evitando che si realizzi un mascherato cumulo materiale delle pene.

Correlazione tra Entità dell’Aumento e Impegno Motivazionale

Il grado di dettaglio richiesto nella motivazione è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti di pena. Per aumenti minimi, specialmente in presenza di reati omogenei, l’onere argomentativo può essere assolto in modo più sintetico. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente adempiuto a tale onere, indicando i singoli e corretti aumenti già nella sentenza di primo grado.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo sindacato sulla motivazione è circoscritto al controllo della logicità dell’apparato argomentativo. Non può entrare nel merito delle scelte del giudice o verificare la corrispondenza della motivazione con le risultanze processuali. Il vizio di motivazione rilevante in sede di legittimità è solo quello che emerge da un palese contrasto tra l’argomentazione e le massime di esperienza o altre affermazioni contenute nel provvedimento stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria per la difesa e per i giudici di merito. Per i primi, evidenzia come i ricorsi basati su generiche contestazioni alla quantificazione della pena, senza individuare un’illogicità manifesta nel ragionamento del giudice, siano destinati all’inammissibilità. Per i secondi, ribadisce la necessità di una motivazione chiara e puntuale sugli aumenti di pena nel reato continuato, anche se sintetica, per garantire la trasparenza e la controllabilità del processo decisionale. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a preservare l’autonomia del giudice di merito nella valutazione della sanzione, entro i binari della logica e del rispetto della legge.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati satellite nel reato continuato?
Il giudice, dopo aver individuato il reato più grave e stabilito la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, assicurando che sia rispettato un rapporto di proporzione e i limiti di legge.

Qual è il limite del sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare nel merito la decisione, ma si limita a riscontrare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente, senza verificare la sua rispondenza alle acquisizioni processuali.

Quando un ricorso per vizio di motivazione è considerato manifestamente infondato?
Un ricorso è manifestamente infondato quando la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio logico riconducibile alla definizione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., ovvero quando il suo sviluppo argomentativo non contrasta con massime di esperienza o con altre affermazioni contenute nel provvedimento stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25994 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME [spedito, -ritenuto che i due motivi di ricorso, che contestano il difetto di motivazione circa l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite e la mancata riduzione della pena a seguito della configurazione della fattispecie tentata del delitto di cui all’art. 640 cod. pen., sono manifestamente infondati – oltre che reiterativi – poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultin rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, assolto (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata ove si indicano i singoli e corretti aumenti effettuati nella sentenza di primo grado) in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla violazione più grave individuata dai giudici del merito in quella applicata per il reato per il quale si è proceduto nel presente procedimento;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.