Motivazione pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello per due imputati, a causa della mancata e specifica motivazione sulla determinazione della pena per il reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice deve esplicitare l’aumento di pena per ciascun reato-satellite, al fine di garantire la trasparenza e la possibilità di controllo sulla proporzionalità della sanzione. Per altri due ricorrenti, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché basati su censure generiche. La sentenza sottolinea l’importanza di una chiara motivazione pena reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Pena Reato Continuato: La Cassazione Esige Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9686 del 2024, è intervenuta nuovamente su un tema cruciale del diritto penale: l’obbligo di una specifica motivazione pena reato continuato. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale per la tutela dei diritti dell’imputato: la trasparenza nel calcolo della pena. Quando un giudice unifica più reati sotto il vincolo della continuazione, non può limitarsi a indicare un aumento complessivo, ma deve dettagliare il percorso logico-giuridico che ha portato alla sanzione finale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale nasce da un annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, che aveva incaricato la Corte di Appello di rideterminare il trattamento sanzionatorio per quattro imputati, alla luce di principi più favorevoli. La Corte di Appello, nel ricalcolare le pene, aveva applicato l’istituto del reato continuato, unificando le pene per i reati in giudizio con quelle di altre sentenze definitive. Tuttavia, due degli imputati hanno presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte territoriale non avesse adeguatamente spiegato come avesse calcolato gli aumenti di pena per i singoli reati-satellite. Altri due imputati hanno invece contestato in modo generico l’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dei due imputati che lamentavano la carenza di motivazione, annullando la sentenza nei loro confronti e rinviando per un nuovo giudizio ad un’altra sezione della Corte di Appello. Per gli altri due, invece, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché ritenuti generici e aspecifici, non essendo sufficiente contestare la mera entità della pena senza sollevare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento del giudice.

Le Motivazioni: L’Importanza della Trasparenza nella Motivazione Pena Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei principi stabiliti dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite ‘Pizzone’ (n. 47127/2021). La Cassazione ha ribadito che il giudice, nel determinare la pena complessiva per il reato continuato, ha l’obbligo di:
1. Individuare il reato più grave e stabilire la pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati-satellite.

Questo obbligo non è un mero formalismo. Esso è essenziale per consentire un controllo effettivo sulla logicità e sulla proporzionalità della decisione. Senza una motivazione dettagliata, è impossibile verificare se il giudice abbia rispettato i limiti legali (l’aumento per ogni reato non può superare quello della pena base), se abbia operato un corretto bilanciamento tra le pene e se non abbia applicato un mero cumulo materiale mascherato. Nel caso di specie, la Corte di Appello si era limitata a un aumento cumulativo, rendendo il suo percorso decisionale oscuro e non verificabile. Questa omissione ha costituito una violazione di legge che ha portato all’annullamento della sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere accompagnato da una motivazione chiara, completa e controllabile. Per gli avvocati, la sentenza ribadisce l’importanza di formulare ricorsi specifici, concentrandosi non solo sull’entità della pena, ma soprattutto sui vizi del percorso argomentativo seguito dal giudice. Per i giudici, essa rappresenta un monito a non adottare scorciatoie motivazionali nel delicato compito di commisurazione della pena, specialmente quando si applicano istituti complessi come il reato continuato. In definitiva, la trasparenza nel calcolo della pena non è solo una garanzia per l’imputato, ma un elemento essenziale per la credibilità e la legittimità della giurisdizione stessa.

Perché il giudice deve specificare l’aumento di pena per ogni singolo reato nel reato continuato?
Perché è un obbligo imposto dalla giurisprudenza (in particolare dalle Sezioni Unite ‘Pizzone’) per garantire la trasparenza e consentire un controllo effettivo sul rispetto dei limiti legali e sulla proporzionalità della pena complessiva. Senza questa specificazione, il calcolo risulterebbe arbitrario e non verificabile.

Cosa succede se la Corte d’Appello non fornisce una motivazione dettagliata sul calcolo della pena?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione di legge, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione stessa.

Un ricorso che si limita a lamentare una pena eccessiva è sempre valido?
No. La sentenza chiarisce che un ricorso basato su censure generiche e aspecifiche circa l’entità della pena, senza individuare vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice, è inammissibile. L’appello deve contestare il ‘come’ si è arrivati a quella pena, non solo il risultato finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9686 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9686 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

1.COGNOME NOME, nato a Biancavilla il DATA_NASCITA

2.NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Catania l’ DATA_NASCITA

4.COGNOME NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania, a seguito di annullamento con rinvio, disposto dalla Corte di cassazione con sentenza numero 282 del 22 settembre 2021 limitatamente al trattamento sanzionatorio e con declaratoria di irrevocabilità circa la responsabilità dei reati a ciascuno ascritti, ha rideterminato le pene nei confronti dei ricorrenti nel modo che segue: a NOME COGNOME, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, ha applicato la pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000 di multa; a NOME COGNOME, ritenuta la continuazione tra i reati ascrittigli e quelli per i quali ha riportato condanna con 5 sentenze irrevocabili rese dalla Corte di appello di Catania, ha applicato la pena di anni diciotto, mesi tre e giorni dieci di reclusione; ad NOME COGNOME, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti e ritenuta la continuazione tra i reati ascrittigli e il reato giudicato dal Tribunale di Catan con sentenza irrevocabile, ha applicato la pena di anni sette , mesi sei e giorni venti di reclusione; a NOME COGNOME, applicate le circostanze attenuanti generiche, ha irrogato la pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000 di multa.
Avverso la sentenza della Corte distrettuale hanno proposto ricorso gli imputati elencati in epigrafe.

2. Ricorso di NOME COGNOME.

Violazione di legge in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. per l’eccessivo trattamento sanzionatorio irrogatogli rispetto a quello più favorevole applicato ai coimputati nonostante gravati da precedenti specifici.

3. Ricorso di NOME COGNOME.

Violazione di legge e vizio di motivazione per l’eccessivo trattamento sanzionatorio irrogatogli sotto diversi profili.

Innanzitutto, per violazione del divieto di reformatio in peius in relazione alla determinazione della pena finale applicata a seguito degli aumenti a titolo di continuazione interna (con il capo 5) ed esterna (con le quattro sentenze definitive indicate alle pagg. 20-21, a cui si era aggiunta quella della Corte di appello di Catania irrevocabile il 16 ottobre 2022 nelle more del giudizio di appello) in quanto la sentenza impugnata ha rideterminato la pena-base tra il minimo e il medio edittale vigente all’epoca del fatto in anni dieci e mesi tre di reclusione con l’effett che anche l’aumento per la continuazione doveva essere comrnisurato entro 1/3 della pena base, mentre lo aveva superato.
Inoltre, l’aumento di due anni di reclusione per la continuazione con la sentenza della Corte di appello di Catania, divenuta irrevocabile il 16 ottobre 2022

nelle more del secondo giudizio di appello, risulta illegittimo non solo per le ragioni sopra indicate, ma anche perché è privo di motivazione e non proporzionato ai singoli aumenti di pena applicati per le altre sentenze anche alla luce della condotta contestata di partecipe con un ruolo non qualificato e per pochi mesi.

Infine, la sentenza impugnata, pur avendo rimodulato la pena complessiva applicata al ricorrente, non ha quantificato ed argomentato l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato-satellite, come richiesto dalla sentenza delle Sezioni unite COGNOME, necessario ai fini della corretta esecuzione delle pene.

In particolare: la pena complessiva delle prime due sentenze poste in continuazione (sentenze emesse dalla Corte di appello di Catania il 22 dicembre 1999 e il 29 gennaio 2004) è stata integralmente scontata dal 7 dicembre 1998 al 29 giugno 2005, per complessivi anni sei mesi sei e giorni ventitrè, cui si aggiunge la liberazione anticipata concessa. Ne consegue che la ritenuta ulteriore continuazione, tra le menzionate sentenze e i fatti di cui al capo 1) del presente procedimento, implica una carcerazione senza titolo fungibile rispetto alla condanna ad anni tre e mesi tre di reclusione di altra sentenza definitiva della Corte di appello di Catania del 18 febbraio 2014, posta in esecuzione con il cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica di Catania il 4 ottobre 2019.
Inoltre, la sentenza della Corte di appello di Catania del 10 novembre 2016 riguarda una condotta associativa accertata fino al 1 aprile 2010, dunque precedente al periodo contestato nel presente procedimento, per la quale il ricorrente è stato detenuto dal 16 aprile 2013.

4. Ricorso di NOME COGNOME.

Omessa motivazione circa l’aumento di pena applicato in continuazione per i reati-satellite contenuti nel capo 21 e nella sentenza del Tribunale di Catania, irrevocabile il 12 giugno 2015, come richiesto dalla sentenza delle Sezioni unite COGNOME per consentire la conoscibilità dei criteri utilizzati dal giudice in sede d commisurazione della sanzione.

5. Ricorso di NOME COGNOME.

Vizio di motivazione della sentenza impugnata in quanto, nonostante abbia rideterminato la pena inflitta alla ricorrente, l’entità della pena base stabilita per reato di cui al capo a) e l’aumento disposto a titolo di continuazione sono eccessivi e sproporzionati sia rispetto alla condotta tenuta che alla personalità dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono fondati, mentre quelli di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

E’ opportuno premettere che la pronuncia impugnata è stata emessa a seguito di annullamento con rinvio, disposto dalla Corte di cassazione con sentenza numero 282 del 22 settembre 2021, limitatamente al trattamento sanzionatorio, in applicazione della disciplina più favorevole determinatasi per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 con riferimento al minimo edittale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 fissato in sei anni di reclusione.

I ricorsi presentati da NOME NOME COGNOME e da NOME COGNOME possono essere trattati congiuntamente perché propongono un identico motivo da ritenersi generico ed aspecifico.

La sentenza impugnata ha correttamente rideterminato il trattamento sanzionatorio dei ricorrenti alla luce della disciplina più favorevole conseguente alla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 quantificando la pena-base nel minimo edittale, unico oggetto della pronuncia di annullamento della sentenza rescindente, applicando le attenuanti generiche nella massima estensione e riconoscendo un aumento per la continuazione contenuto in mesi sei di reclusione ed C 3000 di multa, così da rendere apodittica e destituita di fondamento la censurata sproporzione sanzionatoria, anche rispetto ai coimputati, oltre che estranea alla pronuncia di annullamento con rinvio.
Il ricorso presentato da NOME COGNOME è fondato.

4.1. La sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione ha riguardato esclusivamente la violazione del divieto di reformatio in peius operato dalla Corte distrettuale con riguardo all’aumento per la continuazione perché superiore a quello quantificato dal giudice di primo grado in assenza di impugnazione sul punto del Procuratore generale.

Nella pronuncia rescindente è stato enunciato, pur implicitamente, il principio del rispetto della proporzione in ordine all’intero trattamento sanzionatorio (pagg. 29 e 30), principio che si riverbera, inevitabilmente, anche sugli aumenti operati con la ritenuta continuazione che la sentenza impugnata non ha osservato, essendosi limitata a ripristinare l’originario aumento disposto dal giudice di primo grado.

4.2. La sentenza impugnata ha applicato a NOME COGNOME la pena finale di anni diciotto, mesi tre e giorni dieci di reclusione ritenendo il reato più grave quell di cui al capo 1 (partecipazione all’associazione mafiosa di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nella forma aggravata) con pena base di anni dieci e mesi tre di reclusione, aumentata per la recidiva qualificata ad anni diciassette e mesi uno di reclusione ed ulteriormente «aumentata per la continuazione con il reato di cui al capo 5» e con le quattro sentenzt di condanna irrevocabili emesse dalla Corte di appello di Catania (del 22 dicembre 1999, del 29 gennaio 2004, del 25 novembre 2016, del 10 novembre 2016), cui si era aggiunta la sentenza della Corte di appello di Catania del 3 febbraio 2022, divenuta irrevocabile nelle more tra il giudizio di legittimità e quello di rinvio, senza che ne vengano menzionati reati o gli eventuali aumenti interni per la continuazione.
La giurisprudenza di legittimità, con la sentenza delle Sezioni Unite COGNOME, ha indicato le linee guida per rispondere all’obbligo di motivazione in tema di computo della pena nel reato continuato stabilendo che il Giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269). Ovviamente l’impegno nella motivazione è correlato all’entità degli aumenti di pena e deve essere tale da consentire di verificare: a) che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertat b) che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; ci) che non sia operato surrettiziamente un cumulo materiale.
Il paragrafo 12 della sentenza COGNOME stabilisce che il giudice della cognizione è tenuto ad indicare esplicitamente sia la pena irrogata per i fatti già decisi con sentenza irrevocabile, sia quella da irrogare per i reati sottoposti al proprio vaglio, al fine di «assicurare il controllo sull’osservanza della regola adottata, sul rispetto della definitività delle pene inflitte con la decisione passata in giudicato, sull corretta applicazione delle prescrizioni dell’art. 81 cod. pen…., sulla ragionevolezza della valutazione del valore ponderale dei reati-satellite.»
Nel caso di specie, invece, la lettura della sentenza impugnata permette solo di comprendere quale sia stato ritenuto il reato più grave e il complessivo aumento per la continuazione applicato, tanto da non soddisfare l’onere di motivazione che riguarda sia la determinazione degli aumenti disposti per il reato sub capo 5), sia quelli per ciascuna delle sentenze di condanna definitive, poste in continuazione esterna, eventualmente inglobanti altri reati in continuazione interna.

Questo percorso motivazionale non consente, come censurato dal ricorso, un controllo effettivo della valutazione logico-giuridica seguita nella determinazione della pena da parte della Corte di appello, tanto più insuperabile in ragione

dell’entità degli aumenti di pena disposti che, in ragione delle imputazioni contestate, non sono certo collocabili, nella loro dimensione complessiva, nell’alveo dell’ esiguità.

Da ciò consegue che la Corte di appello è tenuta ad esplicitare l’entità dell’incremento sanzionatorio apportato per ciascuno dei reati posti in continuazione (capo 5) nonché quello applicato per ciascuna delle sentenze irrevocabili, tenendo conto anche degli eventuali reati-satellite in continuazione interna in esse inclusi.

5. Il motivo di ricorso presentato da NOME COGNOME.

La sentenza impugnata ha applicato ad NOME COGNOME la pena di anni sette, mesi sei e giorni venti di reclusione, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, operando un aumento cumulativo per la continuazione tra il capo 21 e quello giudicato dal Tribunale di Catania, con sentenza irrevocabile, senza motivare, come dovuto, circa lo specifico aumento sia per il reato di cui al capo 21, oltre che per i sincioli reati-satellite esso compresi stante la contestazione della continuazione interna; sia per quello giudicato dal Tribunale di Catania.
Ne consegue che anche in relazione a detto ricorrente valgono gli argomenti di cui al paragrafo 4.2. che precede.

6. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catania, mentre i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME vanno dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della C:orte di appello di Catania.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 gennaio 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.