Motivazione pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un’errata applicazione delle norme sulla motivazione della pena nel reato continuato. Il caso riguardava un imputato condannato per associazione mafiosa ed altri reati. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato né il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, né l’aumento di pena specifico per ogni reato satellite, violando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questi punti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione pena reato continuato: la Cassazione ribadisce la necessità di chiarezza

La corretta determinazione della pena è uno dei pilastri del diritto penale. Quando un imputato è accusato di più crimini legati da un unico disegno, entra in gioco l’istituto del reato continuato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: ogni aumento di pena deve essere giustificato in modo trasparente. L’assenza di una chiara motivazione pena reato continuato rende la sentenza illegittima. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per gravi reati, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso, estorsione e danneggiamento. La Corte di appello, in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento della Cassazione, aveva il compito di rideterminare la pena per l’imputato. In particolare, doveva valutare l’impatto dell’esclusione di una circostanza aggravante (quella delle più persone riunite) sul calcolo complessivo della sanzione, anche in relazione al reato continuato.

La Corte territoriale, pur escludendo l’aggravante, ha ricalcolato la pena finale senza però fornire spiegazioni adeguate su due aspetti cruciali: il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti residue, e l’entità degli aumenti applicati per i cosiddetti reati satellite.

La Carenza nella Motivazione Pena Reato Continuato

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio una violazione di legge e una mancanza di motivazione. Secondo la difesa, la Corte di appello non aveva seguito le indicazioni della precedente sentenza di annullamento, che imponeva di fornire una motivazione pena reato continuato specifica e dettagliata.

In sostanza, il giudice del rinvio si era limitato a modificare l’entità della pena finale, senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito. Non era chiaro perché le attenuanti generiche fossero state considerate equivalenti alle aggravanti, né come fossero stati determinati gli aumenti per gli altri reati uniti dal vincolo della continuazione. Questo modo di operare viola il diritto dell’imputato a comprendere le ragioni della condanna e il principio di legalità della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come la sentenza impugnata abbia violato il dictum della precedente pronuncia di annullamento. Quest’ultima aveva chiaramente indicato la necessità di motivare il giudizio di bilanciamento delle circostanze e di seguire i principi enunciati dalle Sezioni Unite (sentenza n. 47127 del 2021) per il calcolo della pena nel reato continuato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, in tema di reato continuato, il giudice non può limitarsi a indicare la pena base per il reato più grave e poi applicare un aumento complessivo e indifferenziato per gli altri. Al contrario, è obbligato a calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Questo processo garantisce che la sanzione sia proporzionata alla gravità di ogni singolo fatto commesso e permette un controllo effettivo sulla logicità della decisione.

Nel caso specifico, la Corte di Appello non ha fornito alcuna giustificazione né per aver ritenuto le attenuanti equivalenti alle aggravanti, né per gli specifici aumenti di pena applicati. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che rende la sentenza nulla sul punto. La decisione viola non solo le indicazioni del precedente giudizio di Cassazione, ma anche un principio consolidato del nostro ordinamento giuridico.

Le Conclusioni

La sentenza è stata quindi annullata limitatamente ai punti contestati: il bilanciamento tra le circostanze e gli aumenti di pena per la continuazione. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati, fornendo una motivazione chiara, dettagliata e specifica per ogni fase del calcolo della pena. La decisione ribadisce che la trasparenza e la completezza della motivazione sono garanzie irrinunciabili per un giusto processo e per la tutela dei diritti dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice di appello non ha motivato in modo adeguato né il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti, né gli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite nell’ambito del reato continuato.

Cosa prevede la legge sul calcolo della pena per il reato continuato?
Secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite della Cassazione, il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire la pena base. Successivamente, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite) uniti dal medesimo disegno criminoso.

Quale sarà il compito del giudice a cui il caso è stato rinviato?
Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame limitatamente ai punti annullati dalla Cassazione. Dovrà quindi ricalcolare la pena fornendo una motivazione esplicita e dettagliata sia sul giudizio di bilanciamento delle circostanze, sia sugli specifici aumenti di pena per ciascun reato satellite, conformemente ai principi di diritto enunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27419 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Soveria Mannelli il 25/9/1983

avverso la sentenza del 14/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica dell’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 ottobre 2024 la Corte di appello di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio a seguito della pronuncia di annullamento della Seconda Sezione di questa Corte, in riforma della decisione del Giudice

dell’udienza preliminare di Catanzaro del 18 giugno 2021, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma terzo n. 1, cod. pen. in relazione al reato di cui al capo 8), ha condannato NOME COGNOME alla pena complessiva di anni sette e mesi dieci di reclusione in ordine ai reati di associazione per delinquere di stampo mafioso, estorsione e danneggiamento, seguito da incendio.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e mancanza di motivazione, in quanto la Corte territoriale, esclusa l’aggravante delle più persone riunite, contestata per il reato di cui al capo 8), non avrebbe motivato in ordine all’aumento a titolo di continuazione disposto per tale reato. La Corte di cassazione, nell’annullare la sentenza di appello precedentemente emessa, aveva disposto che il Giudice del rinvio, a prescindere dall’escludere o meno la menzionata aggravante, stabilisse «un trattamento sanzionatorio adeguatamente specificato e motivato alla luce dei principi sanciti dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 47127 del 24 giugno 2021», richiedendo, quindi, che fosse esaminato anche il motivo precedentemente presentato – relativo al trattamento sanzionatorio.
2.2. Violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull’aggravante delle più persone riunite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Seconda Sezione di questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza impugnata con riguardo all’aggravante delle più persone riunite, precisando, inoltre, che il motivo proposto dal ricorrente, concernente la mancanza di motivazione in ordine agli aumenti di pena a titolo di continuazione, era da ritenersi assorbito dall’annullamento relativo all’anzidetta aggravante.

Nella sentenza rescindente si è, in particolare, affermato che «l’eventuale esclusione di tale aggravante avrà incidenza anche sul trattamento sanzionatorio riservato all’imputato per effetto della continuazione ex art. 81, comma secondo, cod. pen.; trattamento che comunque dovrà essere adeguatamente specificato e motivato alla luce dei principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza numero 47127 del 24 giugno 2021».

La menzionata Sezione ha ritenuto assorbito anche il motivo di ricorso relativo alle attenuanti generiche. Ha precisato che, fermo restando che il Giudice

dell’udienza preliminare, nel dispositivo della propria sentenza, ancorché senza farne menzione in motivazione, «ha di fatto riconosciuto a COGNOME le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza sulle aggravanti contestate e che la Corte di appello ha motivatamente escluso il ridimensionamento del trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, tuttavia è indubbio che la conferma o l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 628 cod. pen., rimessa alla Corte territoriale per effetto dell’annullamento, può avere incidenza anche sulle valutazioni che la Corte stessa dovrà effettuare ex art. 69 cod. pen.».
2.1. La Corte territoriale, nella fase rescissoria, non ha riconosciuto l’aggravante di cui all’art. 628 cit. e, dopo avere affermato che il venir meno di tale circostanza si traduceva, «trattandosi di reato satellite, in un minor aumento a titolo di continuazione», ha rideterminato la pena nei seguenti termini: pena base anni 10 di reclusione per il reato associativo, previo riconoscimento, come effettuato dal Giudice dell’udienza preliminare, delle circostanze attenuanti generiche, aumentata a titolo di continuazione di mesi 3 per il reato di cui al capo 9) e di anni 1 e mesi 6 per il reato di cui al capo 8) (anziché anni 1 e mesi 8, in precedenza inflitto), per una pena finale di anni 11 e mesi 9 di reclusione, ridotta per il rito.
Così argomentando, però, la Corte di appello non ha motivato né sulle ragioni per cui ha ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, né sugli aumenti di pena a titolo di continuazione.

È evidente, quindi, che la sentenza impugnata viola il dictum della pronuncia rescindente, che, come detto, aveva indicato la necessità di motivare in ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze e di osservare i principi enunciati nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 47127 del 24 giugno 2021, che ha affermato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.
Ne discende che la sentenza impugnata va annullata limitatamente al bilanciamento tra le circostanze e agli aumenti di pena a titolo di continuazione con rinvio per nuovo esame su tali punti ad altra Sezione della Corte di assise di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al bilanciamento tra circostanze e agli aumenti per la continuazione, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad

altra Sezione della Corte di assise di appello di Catanzaro.

Così deciso il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.