Motivazione pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una pena eccessiva. La decisione sottolinea che, se la motivazione pena è logica e completa, valutando gravità dei fatti e pericolosità sociale, l’appello basato sulla sola entità della sanzione è infondato. La mancanza di precedenti penali era già stata considerata con la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione pena: quando una sanzione non può essere contestata

Nel processo penale, la determinazione della pena è uno dei momenti più delicati e cruciali. L’imputato che ritiene la sanzione sproporzionata può impugnare la sentenza, ma con quali possibilità di successo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale contestazione, ponendo l’accento sull’importanza di una solida motivazione pena da parte dei giudici di merito. Se la decisione è ben argomentata, logica e tiene conto di tutti gli elementi rilevanti, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a una pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una significativa multa, per una serie di gravi reati, tra cui ricettazione, minaccia, danneggiamento e violazioni in materia di armi e stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un unico vizio: l’illogicità della motivazione relativa al trattamento sanzionatorio. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe applicato una pena eccessiva, senza considerare adeguatamente la sua condizione di incensurato, il suo comportamento processuale e la finalità rieducativa della pena. Si sosteneva, in sintesi, che la sanzione avrebbe dovuto essere contenuta nei minimi edittali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva, al contrario, fornito una motivazione ampia, logica e coerente per confermare la pena stabilita in primo grado. Non vi era, quindi, alcuno spazio per una rivalutazione nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: la solidità della motivazione pena

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della motivazione pena fornita dai giudici di merito. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente ponderato diversi elementi per giustificare la severità della condanna:

1. Notevole gravità dei fatti: La natura e le modalità dei reati commessi sono state considerate un fattore primario.
2. Scarsa rilevanza della confessione: La confessione dell’imputato è stata ritenuta poco significativa, poiché era avvenuta quando già esistevano prove schiaccianti a suo carico.
3. Assenza di giustificazioni credibili: L’imputato non ha fornito spiegazioni plausibili per le sue azioni.
4. Evidente pericolosità sociale: Il comportamento complessivo ha rivelato una spiccata tendenza a delinquere.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’incensuratezza dell’imputato non era stata ignorata, ma era stata già ‘valorizzata’ attraverso la concessione delle attenuanti generiche. Questa scelta, discrezionale del giudice, rappresenta il modo in cui il sistema bilancia gli aspetti positivi della persona con la gravità del reato. La sentenza impugnata, pertanto, rispettava pienamente gli standard di motivazione richiesti dalla giurisprudenza.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o la valutazione discrezionale del giudice sulla pena. Il suo compito è verificare la legittimità e la logicità della motivazione. Se un giudice di merito fornisce una motivazione pena completa, coerente e priva di vizi logici, che bilancia correttamente gli elementi a carico e a discarico dell’imputato, la decisione è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Per la difesa, ciò significa che un ricorso basato unicamente sulla richiesta di una pena più mite, senza individuare specifiche illogicità o omissioni nel ragionamento del giudice, ha scarse probabilità di essere accolto. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende è la diretta conseguenza di un ricorso ritenuto palesemente infondato.

È possibile fare ricorso in Cassazione solo perché si ritiene una pena troppo alta?
No. Il ricorso in Cassazione non può basarsi su una semplice valutazione di non congruità della pena. È necessario dimostrare che la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o ha omesso di considerare elementi decisivi. Se la motivazione è ben argomentata, come nel caso di specie, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

In che modo la mancanza di precedenti penali (incensuratezza) influenza la determinazione della pena?
L’incensuratezza è un elemento che il giudice deve considerare. Secondo la sentenza, questo fattore può essere adeguatamente valorizzato attraverso la concessione delle attenuanti generiche, che comportano una diminuzione della pena. Non garantisce automaticamente l’applicazione della pena minima prevista dalla legge, specialmente a fronte di fatti di notevole gravità.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile per manifesta infondatezza”?
Significa che le ragioni presentate nel ricorso sono così palesemente prive di fondamento giuridico che la Corte di Cassazione non procede nemmeno a un esame approfondito del merito della questione. Questa declaratoria comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40997 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LO BRUTTO NOME nato a CANICATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 29 novembre 2023 con cui la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione ed euro 13.555 di multa, per i delitti di cui agli artt. 648, 612, 635 cod. pen., 2 e 7 legge n. 895/1967, 23 legge n. 110/1975, 73 d.P.R. n. 309/1990;

rilevato che il ricorrente deduce il vizio di motivazione per avere la Corte di appello motivato in maniera manifestamente illogica il trattamento sanzionatorio, applicando una pena eccessiva alla luce della sia incensuratezza, del suo comportamento processuale, della finalità rieducativa della pena e del criterio di ragionevolezza, che avrebbero dovuto indurre a contenere la pena nel minimo edittale;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto la Corte di appello, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, ha ampiamente e logicamente motivato le ragioni che l’hanno determinata a confermare le pene irrogate dal giudice di primo grado, indicate nella notevole gravità dei fatti, nella scarsa rilevanza della confessione dell’imputato, resa quando vi erano già ampie evidenze probatorie, nell’assenza di giustificazioni credibili, nella evidente pericolosità sociale dell’imputato, e ha tenuto conto dell’incensuratezza dell’imputato, ritenendola però sufficientemente valorizzata mediante la concessione delle attenuanti generiche;
ritenuto, pertanto, che la sentenza impugnata soddisfi ampiamente il grado di motivazione ritenuto necessario dalla giurisprudenza di legittimità in merito alla congruità della pena irrogata (si veda, tra le molte, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.