Motivazione pena: quando basta il richiamo all'equità

Un soggetto, condannato per reati concernenti armi e minaccia aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione circa l’entità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: quando la pena si discosta in modo non eccessivo dai minimi edittali, il giudice adempie al suo obbligo di motivazione anche utilizzando espressioni generiche che facciano riferimento alla gravità dei fatti e alla congruità della sanzione. La decisione sottolinea che non è necessaria una disamina analitica in tali circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: La Cassazione Ribadisce i Limiti dell’Obbligo del Giudice

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro sistema legale. Tuttavia, la sua estensione e profondità possono variare a seconda del contesto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 584/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di tale obbligo in relazione alla motivazione della pena, soprattutto quando la sanzione applicata si mantiene vicina ai minimi previsti dalla legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole per reati legati al porto e alla detenzione di armi, nonché per minaccia aggravata, commessa utilizzando un fucile contro la persona offesa. La pena inflitta, pur tenendo conto della riduzione per il rito abbreviato, era stata fissata in due anni di reclusione e 3.000 euro di multa.
L’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, non per contestare la sua colpevolezza, ma unicamente per un presunto vizio nella motivazione della pena, ritenuta eccessiva e non adeguatamente giustificata dai giudici di merito.

La Questione sulla Motivazione della Pena

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato in modo sufficientemente analitico le ragioni per cui la pena si era discostata dai minimi edittali. A suo dire, i giudici si erano limitati a considerazioni generiche sulla gravità dei fatti, senza un’argomentazione specifica che giustificasse l’entità della sanzione.
La questione giuridica posta alla Suprema Corte era, quindi, la seguente: fino a che punto un giudice è tenuto a dettagliare le ragioni della quantificazione della pena? È sufficiente un richiamo generico alla congruità e all’equità o è sempre necessaria una motivazione puntuale su ogni fattore considerato?

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di motivazione deve essere rapportato all’entità della pena inflitta rispetto ai limiti legali.

La Corte ha affermato che, nell’ipotesi in cui la determinazione della pena non si discosti in modo eccessivo dai minimi edittali, il giudice soddisfa il suo obbligo motivazionale anche quando utilizza espressioni sintetiche. Frasi che fanno riferimento alla ‘congruità’, all”equità’ della pena o alla ‘gravità’ del fatto sono considerate sufficienti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato la gravità e l’intensità del dolo, evidenziate dall’uso di un fucile per sparare contro la vittima. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano ampiamente il superamento dei minimi edittali e gli aumenti applicati per la continuazione tra i reati.

Il ricorso è stato inoltre giudicato generico, in quanto mirava a una rilettura del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, purché esercitata entro i binari della logicità e dei limiti di legge. Per gli operatori del diritto, emerge una chiara indicazione: un’impugnazione basata esclusivamente sulla presunta carenza di motivazione della pena ha scarse probabilità di successo se la sanzione è contenuta e proporzionata alla gravità del reato, anche a fronte di una motivazione sintetica. La decisione conferma che solo scostamenti significativi dai minimi legali richiedono una giustificazione più analitica e dettagliata da parte del giudice.

È sempre necessario che il giudice spieghi in modo dettagliato perché ha scelto una determinata pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la pena applicata non si discosta eccessivamente dai minimi previsti dalla legge, il giudice adempie al suo obbligo di motivazione anche utilizzando espressioni sintetiche che richiamano la gravità del fatto, l’equità o la congruità della sanzione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se non emergono elementi che escludano la colpa nella proposizione del ricorso, il ricorrente viene condannato anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Per quale motivo la parte civile non ha ottenuto la liquidazione delle spese in questo grado di giudizio?
La parte civile non ha ottenuto alcuna liquidazione perché il ricorso dell’imputato verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio penale, ovvero sull’entità della pena. Si tratta di una questione rispetto alla quale la parte civile, il cui interesse è legato al risarcimento del danno, non ha un interesse giuridico a partecipare alla discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 584 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 584 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPI SALENTINA il 26/07/1982

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria difensiva della parte civile NOME COGNOME e la sentenz impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la Corte di appello di Lecce ha confermato quella pronunciata dal Tribunale della stessa città in data 9 febbraio 2022, con la quale NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole dei reati di cui agli artt. 2,4 e 7 1.895/67 e 61 comma 2, cod. pen. e condannato (con la riduzione del rito abbreviato) alla pena di anni due e mesi di reclusione ed euro 3.000 di multa;

Ritenuto, che la Corte distrettuale rispetto al trattamento sanzionatorio ha considerato congrua la pena inflitta in considerazione della gravità e della intensità d dolo in ragione dell’utilizzo del fucile per sparare alla persona offesa, che giustifica superamento dei minimi edittali e l’entità degli aumenti per la continuazione;

Rilevato che il ricorrente lamenta il difetto di motivazione rispetto alla quantificazi della pena e che la censura oblitera il principio, secondo cui – nell’ipotesi in c determinazione della pena non si discosti eccessivamente dai minimi edittali, come nella specie avvenuto con riferimento tanto alla pena base del reato sub B) che alla quotaparte aumentata ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen. – il giudice ottempera all’obbl motivazionale di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., anche ove adoperi, come fatto dalla Corte territoriale, espressioni che facciano comunque riferimento all’equità congruità della pena, o dell’aumento (ex plurimis, Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243168-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, Iunco, Rv. 227685-01);
Rilevato, altresì, che le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una inammissibile lettura alternativa degli elementi processuali coerentemente valutati dal giudice di merito ai fini del trattamento sanzionatorio;

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Considerato, infine, che nulla deve essere liquidato in favore della parte civile atte che il ricorso dell’imputato ha riguardato unicamente il trattamento sanzionatori, rispet al quale la parte civile non ha interesse ad interloquire;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.