Motivazione pena: obbligo del giudice nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello di Napoli per un vizio di motivazione pena. Il giudice dell’esecuzione, nel calcolare la pena complessiva per un reato continuato, aveva omesso di giustificare l’entità dell’aumento applicato per uno dei reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito che non è sufficiente rispettare i limiti di legge, ma è necessario esplicitare i criteri logico-giuridici seguiti, garantendo la trasparenza e la proporzionalità della sanzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Motivazione della Pena: La Cassazione Annulla per Carenza di Giustificazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36089/2024 riaccende i riflettori su un principio cardine del diritto penale: l’obbligo di una puntuale motivazione pena da parte del giudice, specialmente nell’ambito del calcolo per il reato continuato. La Suprema Corte ha annullato una decisione del giudice dell’esecuzione proprio per non aver adeguatamente spiegato le ragioni dietro l’aumento di pena applicato per un reato satellite, stabilendo un precedente importante per la tutela dei diritti dell’imputato.

Il Caso: Unificazione di Pene per Reati di Mafia e Droga

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto dalla Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, l’applicazione della disciplina del reato continuato tra due diverse sentenze definitive. La prima riguardava reati di associazione di stampo mafioso e reati fine, mentre la seconda concerneva un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso.

Il giudice dell’esecuzione aveva rideterminato la pena complessiva, ma nel farlo aveva applicato un cospicuo aumento per il reato ‘satellite’ (quello di traffico di droga) senza fornire alcuna giustificazione sui criteri adottati per quantificare tale aumento. Il condannato, tramite i suoi difensori, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa ‘lacuna motivazionale’.

La Decisione della Cassazione: un Focus sulla Motivazione Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. ‘Pizzone’ n. 47127/2021), i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: quando si determina la pena per un reato continuato, non è sufficiente individuare il reato più grave e rispettare il limite legale dell’aumento (il triplo della pena base). È indispensabile che il giudice motivi in modo distinto e specifico l’entità dell’aumento applicato per ciascun reato satellite.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva calcolato la pena partendo da 12 anni per il reato più grave, aumentandola fino a 22 anni per includere il reato satellite, per poi ridurla per via del rito abbreviato. L’aumento di 8 anni (prima della riduzione) non era supportato da alcuna spiegazione, risultando così arbitrario e non controllabile nel suo percorso logico-giuridico.

Perché la Motivazione è Cruciale?

La motivazione pena non è un mero formalismo. Essa serve a garantire che la decisione del giudice sia trasparente, logica e proporzionata alla gravità dei fatti. Permette alle parti di comprendere l’iter decisionale e alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità. Un aumento di pena non motivato si trasforma in un atto arbitrario, che rischia di mascherare un mero cumulo materiale delle pene, pratica vietata quando si applica l’istituto del reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha affermato che il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena deve essere sempre esercitato attraverso un percorso argomentativo verificabile. Il semplice rispetto dei limiti edittali non basta a soddisfare l’obbligo di motivazione. È necessario che il giudice espliciti i criteri seguiti, come la gravità specifica del reato satellite, le modalità della condotta e il ruolo del reo, per giustificare l’entità dell’aumento. L’assenza totale di giustificazioni, come avvenuto nel caso di specie, costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 36089/2024 rafforza la tutela del condannato nella fase esecutiva. Stabilisce con chiarezza che ogni frazione di pena inflitta a titolo di aumento per continuazione deve essere giustificata. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, colmando la lacuna motivazionale e spiegando dettagliatamente le ragioni dell’incremento di pena per il reato satellite. Questa decisione serve da monito per i giudici dell’esecuzione, richiamandoli a un maggiore rigore argomentativo nel delicato compito di determinazione della pena.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, esplicitando i criteri adottati per la quantificazione.

È sufficiente che il giudice rispetti il limite massimo di aumento di pena previsto dalla legge?
No, la sentenza chiarisce che il semplice rispetto del limite legale (il triplo della pena base) non è sufficiente per adempiere all’obbligo di motivazione. Il giudice deve spiegare il percorso logico e giuridico che lo ha portato a stabilire una specifica entità di aumento.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il calcolo della pena nel reato continuato?
L’ordinanza con cui viene determinata la pena può essere annullata dalla Corte di Cassazione per ‘lacuna motivazionale’. In tal caso, il procedimento viene rinviato al giudice dell’esecuzione, che dovrà emettere una nuova decisione colmando la lacuna e fornendo le giustificazioni richieste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36089 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati giudicati con due sentenze emesse da: 1) Corte appello Napoli del 08/02/2021, irrevocabile il 30/03/2022, per i reati di associazione di stampo mafioso e altri reati fine (pena inflitta 9 anni di reclusione); 2) Corte appello Napoli del 06/12/2021, irrevocabile il 24/11/2022, per il reato per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 aggravato ex art. 416 bis.1 cod. pen. (pena inflitta anni 8 mesi 10 e giorni 20 di reclusione), rideterminando la pena complessiva in anni 14 mesi 8 di reclusione.
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che denunciano, come unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al calcolo della pena operato dalla Corte distrettuale: il giudice dell’esecuzione ha omesso del tutto di motivare, estrinsecandoli, i criteri aAVV_NOTAIOati per la quantificazione della pena, in relazione al reato satellite di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, stabilita in aumento sulla pena base.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. L’esegesi di legittimità in tema di reato continuato richiede che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideternninazione della pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

Nella citata pronuncia, questa Corte a Sezioni Unite ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 31 cod. pen. e che non si sia operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in tal senso già Sez. U, n. 7930 del 1995, Rv. 201549-01; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Rv. 274548 – 01).
1.2. Va dunque ribadito che il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale – è tenuto a motivare anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, affinché sia possibile effettuare un controllo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).

Nel caso in esame, il G.E. ha posto come pena base la pena comminata nella sentenza sub 1 per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (anni 12 di reclusione), aumentata per la continuazione interna ad anni 14 di reclusione, ulteriormente aumentata per il reato giudicato con la sentenza sub 2 ad anni 22 di reclusione, infine riAVV_NOTAIOa per il rito abbreviato ad anni 14 mesi 8 di reclusione.

Nell’impugnata ordinanza, tuttavia, come denunciato dal ricorrente, non si rinviene alcun passaggio giustificatore della misura del segmento di pena applicato (nella misura, prima della diminuzione di un terzo per il rito premiale prescelto, di anni 8 di reclusione) a titolo di continuazione per il reato di cui alla sentenza sub 2), nemmeno in termini sintetici, sicché è dato ravvisare la deAVV_NOTAIOa lacuna motivazionale.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con riguardo al punto indicato, con rinvio al giudice dell’esecuzione – in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata lacuna motivazionale, esplicitando le ragioni del disposto incremento di pena per il reato satellite di cui alla sentenza della Corte d’appello di Napoli del 06/12/2021, divenuta irrevocabile il 24/11/2022.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.