Motivazione pena nel reato continuato: la Cassazione

Un soggetto condannato per sequestro di persona e associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga ottiene l’unificazione delle sentenze per continuazione. Tuttavia, la Cassazione annulla il ricalcolo della pena, evidenziando la mancata motivazione della pena applicata per il reato associativo. La Corte ribadisce che ogni aumento per i reati satellite deve essere esplicitamente giustificato dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena nel Reato Continuato: Perché Ogni Aumento Va Spiegato

La corretta motivazione della pena è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo che ogni decisione che incide sulla libertà personale sia trasparente, logica e controllabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19064/2025) ribadisce con forza questo principio, soffermandosi su un aspetto tecnico ma cruciale: l’obbligo del giudice di giustificare l’aumento di pena per ciascun reato satellite quando applica l’istituto del reato continuato in fase esecutiva. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato con due sentenze definitive distinte. La prima lo riconosceva colpevole di sequestro di persona a scopo di estorsione e lesioni personali aggravate; la seconda, per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per nove episodi di spaccio.

Il condannato, tramite il suo difensore, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta. Ha individuato nel sequestro di persona il reato più grave, ha assunto la relativa pena come base di calcolo e ha poi applicato gli aumenti per tutti gli altri reati, compreso quello associativo, determinando una pena complessiva finale.

Tuttavia, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio specifico: la Corte di Appello aveva stabilito un aumento di pena significativo per il reato associativo (quasi cinque anni di reclusione, al lordo della riduzione per il rito abbreviato) senza fornire alcuna giustificazione per tale quantificazione.

L’Applicazione del Reato Continuato e il Difetto di Motivazione della Pena

Il cuore della questione non risiede nel riconoscimento della continuazione, che è rimasto pacifico, ma nel come la nuova pena è stata calcolata. L’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.) prevede che chi commette più reati con un unico disegno criminoso sia punito con la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. Il giudice dell’esecuzione, quando unifica pene inflitte con sentenze diverse, deve:

1. Individuare il reato più grave.
2. Determinare la pena base per tale reato.
3. Applicare aumenti di pena per ogni altro reato (i cosiddetti ‘reati satellite’).

Nel caso in esame, il giudice ha compiuto questi passaggi, ma si è ‘dimenticato’ di spiegare perché l’aumento per il grave reato associativo fosse stato fissato in una misura così rilevante. L’aumento non era minimo e, pertanto, non poteva ritenersi auto-evidente o implicito. La difesa ha sostenuto che tale omissione rendeva la decisione illogica e non trasparente, non permettendo di comprendere l’iter seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al punto relativo alla determinazione della pena e rinviando per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte si fonda su principi consolidati, rafforzando l’obbligo di motivazione.

I giudici di legittimità hanno affermato che il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, deve procedere a una valutazione autonoma per ogni reato satellite. Non può limitarsi a una mera operazione aritmetica, ma deve spiegare, anche sinteticamente, i criteri che lo hanno guidato nella quantificazione di ogni singolo aumento. Questa esigenza è tanto più forte quanto più l’aumento si discosta dai minimi edittali.

La Cassazione ha chiarito che la pur sensibile riduzione della pena rispetto a quella originariamente inflitta per il reato associativo non è, di per sé, una motivazione sufficiente. Il fatto che l’aumento in continuazione sia inferiore alla pena della sentenza originaria non esonera il giudice dal dovere di giustificare la nuova misura della sanzione. Questo perché il nuovo calcolo deve riflettere una ponderazione complessiva della gravità di tutti i fatti, nel rispetto del principio di proporzionalità.

In sostanza, il giudice deve rendere comprensibile il suo percorso logico-giuridico, permettendo alle parti e alla stessa Cassazione di verificare che non si sia operato un surrettizio ‘cumulo materiale’ di pene, vietato dalla legge in caso di reato continuato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento è un importante monito sull’imprescindibilità della motivazione della pena. Essa insegna che ogni passaggio della commisurazione della sanzione, specialmente in una fase delicata come quella dell’esecuzione, deve essere supportato da un apparato giustificativo esplicito. Questo non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del giusto processo, che tutela il condannato da decisioni arbitrarie e assicura la razionalità del sistema sanzionatorio. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia sottolinea l’importanza di analizzare con attenzione non solo il ‘se’ una richiesta viene accolta, ma anche il ‘come’, sfidando decisioni che, dietro un’apparente correttezza formale, celano un vuoto argomentativo su aspetti decisivi per la libertà personale.

Quando un giudice applica il reato continuato, deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, al fine di garantire la trasparenza e la proporzionalità della sanzione complessiva.

La semplice riduzione della pena originaria per un reato è una motivazione sufficiente per l’aumento nel calcolo della continuazione?
No, la sentenza chiarisce che la pur sensibile diminuzione della pena rispetto a quella inflitta originariamente non costituisce di per sé un adeguato surrogato della motivazione mancante. L’aumento deve essere giustificato con criteri espliciti, anche se sintetici.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente l’aumento di pena?
Come accaduto nel caso di specie, il provvedimento può essere annullato limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Il caso viene quindi rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione, che dovrà essere correttamente motivata nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19064 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/02/2025

R.G.N. 166/2025

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANIA il 29/01/1993 avverso l’ordinanza del 15/12/2024 della Corte di appello di Catania udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’aumento di pena correlato al reato associativo accertato con la sentenza della Corte di appello di Catania del 4 aprile 2023, irrevocabile il 9 gennaio 2024.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 15 dicembre 2024, la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto per quanto di ragione l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME e ha applicato la continuazione fra i reati oggetto: 1) della sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Roma del 20.02.2018, irrevocabile il 12.03.2019, con cui COGNOME era stato condannato alla pena di anni sette, mesi dieci di reclusione per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione e lesioni personali aggravate; 2) della sentenza resa, in sede di rinvio, dalla Corte di appello di Catania del 4.04.2023, irrevocabile il 9.01.2024, con cui COGNOME era stato condannato alla pena di anni dieci, mesi quattro di reclusione ed euro 1.220,00 di multa per i reati di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e nove episodi di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti.
La Corte di appello – ritenuto che sussistessero tutte le condizioni per l’applicazione della continuazione – ha constatato, al fine di quantificare la conseguente pena complessiva, che il reato piø grave, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., tenuto conto del rito abbreviato che aveva esitato entrambe le condanne, era quello di sequestro a scopo di estorsione di cui al primo capo della sentenza sub 1) e, muovendo dalla pena irrogata con tale decisione, Ł pervenuta alla determinazione della pena finale di anni quattordici di reclusione.
Avverso questa ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e adducendo un unico motivo con cui ha denunciato la mancanza di motivazione alla base della determinazione assunta dal giudice dell’esecuzione nel quantificare l’unico aumento operato ex novo.

Ferma restando la correttezza sia dell’avvenuto riconoscimento della continuazione fra i reati oggetto delle due sentenze indicate che dell’individuazione della pena per il reato piø grave, la difesa prospettata un evidente difetto di motivazione nella quantificazione dell’aumento per il reato associativo oggetto della sentenza sub 2), aumento fissato in anni quattro, mesi nove di reclusione senza rendere alcuna giustificazione in merito alla sua entità.

NØ – aggiunge il ricorrente – può affermarsi che la pena irrogata in aumento sia così prossima ai minimi edittali da non abbisognare di alcuna estrinsecazione dell’iter logico seguito per determinarla, proprio perchØ il concreto aumento applicato si profila ben lontano da quello minimo e collide sul piano logico con l’entità degli altri aumenti, tutti orientati verso il minimo edittale.

In conclusione, secondo la difesa, non Ł dato comprendere il percorso logico seguito dal giudice dell’esecuzione per addivenire alla censurata quantificazione, dal momento che tale percorso Ł del tutto assente, emergendo, anzi, che, nel fissare l’aumento, Ł stata resa una determinazione illogica se comparata con i criteri che hanno presieduto all’individuazione degli altri aumenti di pena.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato relativamente all’aumento per il reato associativo accertato con la sentenza della Corte di appello di Catania del 4.04.2023, irrevocabile il 9.01.2024, in quanto per esso il giudice dell’esecuzione non si Ł attenuto all’insegnamento secondo cui, nel determinare la pena complessiva del reato continuato, oltre all’individuazione del reato piø grave, con la conseguente fissazione della pena base, occorre

calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite, principio non osservato per l’aumento relativo al reato suddetto, stabilito in misura non minimale senza dare alcuna motivazione, neppure di stile, per giustificare tale scelta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł – nei limiti devoluti dall’impugnazione (la quale, naturalmente, non ha contestato il riconoscimento della continuazione, che resta integro) – fondato e va accolto nei sensi seguenti.

Deve osservarsi che il giudice dell’esecuzione, dopo aver acclarato la sussistenza dei presupposti per ritenere che i reati accertati e sanzionati dalle due sentenze siano stati frutto di una programmazione unitaria, così da porli fra loro in continuazione, ha individuato, quanto alla rideterminazione della pena unitaria, nella pena irrogata per il sequestro a scopo di estorsione di cui al primo capo della sentenza sub 1) quella piø grave, pena che, non computata la diminuente per il rito, era di anni undici, mesi sei di reclusione (mentre per il reato associativo ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di cui al primo capo della sentenza sub 2 era stata inflitta la pena, non computata la diminuente per il rito, di anni undici di reclusione).
Posto ciò, la Corte di appello ha tenuto ferma la pena finale netta inerente ai reati oggetto della sentenza sub 1) di anni sette, mesi dieci di reclusione, mantenendo inalterato l’aumento per la continuazione interna, e, quanto agli aumenti corrispondenti ai reati oggetto della sentenza sub 2), per il reato associativo ha computato la pena, prima di applicare la diminuente per il rito, di anni quattro, mesi nove di reclusione e ha confermato gli aumenti per i nove reati già satellite, pari, sempre prima dell’applicazione della diminuente per il rito, a mesi sei di reclusione per ciascuno dei nove episodi, per globali anni quattro, mesi sei di reclusione; sul coacervo degli aumenti lordi per i reati accertati con la sentenza sub 2), così fatto ascendere così ad anni nove, mesi tre di reclusione, Ł stata applicata la riduzione per il rito abbreviato, con ridefinizione conclusiva della corrispondente entità sanzionatoria in quella di anni sei, mesi due di reclusione.
Pertanto, aggiunta tale entità a quella determinata per i reati oggetto della sentenza sub 1), il giudice dell’esecuzione Ł pervenuto alla determinazione della pena complessiva di anni quattordici di reclusione.

Verificando la motivazione che ha assistito la determinazione degli aumenti di pena nella struttura sanzionatoria esitata dall’accertata continuazione, deve rilevarsi che – al di là della mera riproposizione dell’entità degli aumenti inerenti ai reati già satellite nel precedente assetto sanzionatorio – la quantificazione dell’aumento per il reato associativo accertato con la sentenza sub 2) pari, prima della riduzione per il rito, ad anni quattro, mesi nove di reclusione, Ł stata enunciata senza apparato giustificativo, ossia senza che questa opzione commisurativa sia stata sorretta da alcuna considerazione.
E’ vero che lo stesso reato, quando era stato sanzionato con la sentenza che lo ha accertato, aveva comportato l’irrogazione a carico di COGNOME di una pena, sempre prima della diminuzione per il rito, di anni undici di reclusione.

Tuttavia, la pur sensibile diminuzione della pena che il giudice dell’esecuzione ha così determinato non costituisce di per sØ un adeguato surrogato della motivazione mancante, non potendo ragionevolmente ritenersi, nelle condizioni indicate, che la segnalata riduzione di pena rispetto all’entità della sanzione inflitta in cognizione sia autodimostrativa dell’effettiva e congrua valutazione degli indici normativamente posti a presidio della corretta dosimetria sanzionatoria, anche in relazione alla ponderazione comparata del complesso degli incrementi di pena.
3.1. Sull’argomento, l’elaborazione di legittimità suole sottolineare – con varietà di inflessioni ma in direzione univoca – la necessità che il giudice dell’esecuzione dia ragione dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena derivante dall’applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno – non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche – i canoni adottati, certo anche adottando, quando ciò basti, le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi.
Con particolare riguardo alla determinazione degli aumenti, si Ł da tempo affermato che il procedimento logico-giuridico corretto esige che il giudice dell’esecuzione – quando deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali inerisce a piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen. – deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riuniti in continuazione, individuare quello piø grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, deve operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già avvinti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo, dando conto con adeguata motivazione dei singoli aumenti, qualora essi risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede di cognizione per i reati satellite (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01; Sez. 1 n. 52531 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 274548 – 01).
In tale prospettiva, si Ł posto, in modo autorevole, l’accento sull’esigenza che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, proceda anche a calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, con la precisazione che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena deve ritenersi correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01; fra le successive, Sez. 2, n. 25273 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286681 – 01).
3.2. Il provvedimento impugnato – se quanto all’operazione di scorporo e alla quantificazione degli aumenti inerenti alle pene per i reati già satellite nel precedente assetto sanzionatorio, confermandone l’entità, ha mostrato di aver operato, sia pure per implicito ma in modo univoco, un riferimento adesivo alla giustificazione che a tali aumenti era stata data nelle sentenze che avevano accertato i rispettivi reati – non ha, tuttavia, speso alcuna argomentazione giustificativa in merito alla quantificazione della pena inerente al suindicato reato associativo, divenuto satellite nell’assetto determinato dall’applicazione della continuazione da parte dell’ordinanza in verifica.
Pertanto, certo non obliterandosi la notevole gravità del reato sanzionato, occorre prendere atto che quest’ultimo aumento apportato in continuazione, non essendo di minima entità, avrebbe dovuto essere giustificato, come ha puntualmente rilevato l’Autorità requirente, con una – pur sintetica, ma – percepibile motivazione, alla stregua delle richiamate, e qui condivise, coordinate ermeneutiche.

In questa situazione, non potrebbe – attesa la mancanza di ogni riferimento a tale snodo logico nel provvedimento in esame – reputarsi estraibile dall’ordinanza una motivazione implicita alla base dell’aumento in questione, giacchØ la carenza di ogni aggancio nel tessuto argomentativo del provvedimento stesso farebbe sì che l’eventuale individuazione di elementi giustificativi non connessi in modo percepibile al suddetto passaggio commisurativo apparirebbe l’espressione di una valutazione di merito: valutazione, però, preclusa al giudice di legittimità e riservata al giudice dell’esecuzione.
I rilievi svolti impongono di annullare l’ordinanza impugnata per la parte relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio scaturente dall’applicazione del succitato aumento seguito all’applicazione della continuazione, con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 09/07/2013), per il corrispondente nuovo giudizio sul suddetto punto, da svolgersi nel rispetto dei principi di diritto testØ indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Catania.

Così Ł deciso, 27/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.