Motivazione pena: l'obbligo del giudice di spiegarla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per mancanza di motivazione sulla pena. I giudici avevano applicato il massimo della pena per un reato di lieve entità senza fornire adeguate giustificazioni. Questa decisione riafferma il principio fondamentale secondo cui ogni sanzione, specialmente se superiore alla media, richiede una specifica e dettagliata motivazione della pena, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, per garantire un giudizio equo e individualizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: Perché il Giudice Deve Sempre Spiegarla?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Non è un calcolo matematico, ma una valutazione complessa che deve tenere conto di molteplici fattori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’obbligo per il giudice di fornire una adeguata motivazione della pena, soprattutto quando si discosta significativamente dal minimo previsto. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la trasparenza delle decisioni giudiziarie sia una garanzia per l’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello di Roma che, pur riqualificando i reati contestati a quattro imputati come di lieve entità ai sensi della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), aveva rideterminato la pena per tre di loro applicando una pena base pari al massimo edittale. Gli imputati, ritenendo la decisione illogica e ingiusta, hanno proposto ricorso per cassazione. Il loro principale motivo di doglianza riguardava proprio la manifesta illogicità e la totale assenza di motivazione riguardo a una sanzione così severa, a fronte del riconoscimento della minore gravità dei fatti.

La Questione Giuridica: l’Obbligo di una Specifica Motivazione della Pena

Il cuore della questione legale verte sull’applicazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. Queste norme stabiliscono che il giudice, nell’esercitare il proprio potere discrezionale per determinare la pena, deve tenere conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del colpevole, basandosi su una serie di criteri oggettivi e soggettivi. La giurisprudenza consolidata ha da tempo chiarito che, sebbene il giudice non sia tenuto a motivare minuziosamente ogni scelta, l’irrogazione di una pena base superiore al medio edittale richiede una spiegazione specifica. Senza una chiara motivazione della pena, la decisione rischia di apparire arbitraria e di violare il principio di individualizzazione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dei tre imputati sul punto relativo alla determinazione della pena. Ha ritenuto fondata la censura secondo cui la Corte d’appello aveva illogicamente fissato la pena base nel massimo edittale senza fornire alcuna giustificazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio a un’altra sezione della Corte di appello di Roma per un nuovo giudizio. Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla responsabilità penale e quello di un quarto imputato, la Corte li ha dichiarati inammissibili perché generici e meramente contestativi.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: irrogare una pena base pari o superiore al medio edittale impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzato. Non basta un generico richiamo alla gravità dei fatti; è necessario che il giudice spieghi analiticamente quali criteri, tra quelli elencati nell’art. 133 c.p., lo hanno indotto a optare per una sanzione così aspra. Nel caso di specie, i giudici di secondo grado avevano completamente omesso questa spiegazione, creando un vuoto motivazionale che ha reso la loro decisione illegittima. La Corte ha sottolineato come la funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena non possa essere realizzata attraverso una decisione immotivata. Ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri ricorsi perché si limitavano a contestare la valutazione dei fatti senza un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, violando così i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La discrezionalità nella determinazione della pena non è mai sinonimo di arbitrio. L’obbligo di motivazione è una garanzia fondamentale per l’imputato e per la collettività, poiché assicura che la sanzione sia proporzionata, giusta e finalizzata al recupero del condannato, come vuole l’art. 27 della Costituzione. Per gli avvocati, questa sentenza conferma l’importanza di contestare non solo il merito della responsabilità, ma anche la logicità e la congruità della pena inflitta, specialmente quando la motivazione appare carente o contraddittoria.

Un giudice può applicare la pena massima senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione di una pena base pari o superiore alla media edittale richiede una motivazione specifica e dettagliata, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. L’assenza di tale motivazione rende la sentenza illegittima su quel punto.

Cosa succede se la motivazione della pena è assente o illogica?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado per una nuova valutazione, che dovrà essere correttamente motivata.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se i motivi sono generici, si limitano a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito, oppure non si confrontano in modo specifico con le ragioni esposte nella sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29675 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29675 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Relatore: NOME

La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Latina emessa il 14 dicembre 2023, ha Data Udienza: 20/06/2025

riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 i fatti contestati e rideterminato in conseguenza la pena nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME.

Avverso la prefata sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei propri difensori.

Il ricorso di Ounissi Hacene consta di due motivi:

3.1. Con il primo motivo, si deduce violazione degli artt. 192, 530, 533 e 125 cod. proc. pen. per i capi di imputazione 1), 39), 61) e 71), nonché difetto di motivazione, ritenuta generica ed apparente. Il giudizio di penale responsabilità dell’imputato con riguardo ai predetti capi si è basato su indizi che non assurgono al rango di prova. Né la Corte territoriale avrebbe tenuto conto delle argomentazioni difensive;

3.2. Con il secondo motivo, si deduce l’inosservanza degli artt. 132 e 133 cod. pen. e 27 Cost., nonché illogicità della motivazione che si sostiene essere anche inesistente, per avere la Corte di appello determinato il trattamento sanzionatorio individuando la pena base nel massimo edittale pur avendo ritenuto la lieve entità dei fatti contestati. Nel caso in esame, la manifesta illogicità emergerebbe altresì del raffronto con la pena erogata nei confronti di NOME COGNOME, giudicato con rito ordinario, e la cui pena è risultata essere inferiore rispetto a quella inflitta all’odierno ricorrente, giudicato con il rito abbreviato.
Il ricorso di NOME COGNOME si fonda su un unico motivo identico al secondo motivo testé illustrato di Ounissi COGNOME, a cui pertanto si rimanda.

Parimenti si dica per il ricorso di NOME COGNOME , articolato nell’anzidetto unico motivo.

Il ricorso di NOME COGNOME consta di un solo motivo con cui si lamenta mancanza e manifesta e logicità della motivazione per travisamento dei fatti delle risultanze processuali in ordine ai reati contestati. La motivazione sarebbe il frutto di un ragionamento deduttivo, ipotetico ed aleatorio.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo comune ai ricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con il quale si contesta la sentenza impugnata sostenendosi che la Corte territoriale abbia illogicamente rideterminato il trattamento sanzionatorio individuando la pena base nel massimo edittale, pur avendo riconosciuto l’ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 309/90, è fondato. È inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

2. Risulta invero che la pena base nei confronti dei predetti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sia stata rideterminata nel massimo edittale, senza che al riguardo la Corte territoriale abbia fornito alcuna motivazione. Il Giudice dell’appello ha pertanto disatteso il consolidato principio giurisprudenziale per il quale l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi e oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena ( ex multis , Sez . 5, n. 35100 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276932; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013 – dep. 2013, COGNOME, Rv. 255153). Nel caso di specie, non è dato ravvisare una simile motivazione, atteso che nella sentenza di secondo grado non sono affatto spiegati i criteri che giustificano una pena base così elevata.
Le censure in punto di affermazione di responsabilità di cui ai ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono meramente contestative e dunque del tutto generiche perché prive di alcun confronto con la motivazione della sentenza impugnata, altresì deducendo l’imputato COGNOME l ‘ omessa valutazione di argomentazioni difensive non meglio specificate. Sul punto, giova ricordare che costituisce principio consolidato quello per cui è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino a lamentare l’omessa valutazione, da parte del giudice di appello, delle censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indicarne specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità ( ex multis, Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014, dep. 2015, B e altri. Rv. 264879).
3. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Deve essere dichiarato inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME. Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME con condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME di NOME COGNOME e di NOME COGNOME limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.