Motivazione ordinanza cautelare: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un indagato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sul principio che il Tribunale del riesame non può limitarsi a copiare l’ordinanza del primo giudice, ma deve fornire una propria e specifica motivazione che risponda puntualmente alle argomentazioni della difesa. La mancanza di tale risposta costituisce una violazione di legge per carenza di motivazione dell’ordinanza cautelare, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione dell’Ordinanza Cautelare: la Cassazione Annulla per ‘Copia-Incolla’

La corretta motivazione di un’ordinanza cautelare rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un provvedimento che confermava gli arresti domiciliari nei confronti di un indagato. La Suprema Corte ha censurato la prassi del cosiddetto ‘copia-incolla’, ovvero la riproduzione pedissequa dell’ordinanza del primo giudice senza un’autonoma valutazione delle argomentazioni difensive. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) che disponeva la misura coercitiva degli arresti domiciliari nei confronti di un uomo, gravemente indiziato del delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito come esecutore di ordini e autista del capo del clan.

La difesa proponeva richiesta di riesame, ma il Tribunale competente rigettava l’istanza, confermando in toto il provvedimento del GIP. Contro questa seconda decisione, l’avvocato dell’indagato presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui spiccava la carenza assoluta di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Carenza di Motivazione dell’Ordinanza Cautelare

Il difensore articolava il ricorso in quattro punti principali, ma il fulcro della contestazione risiedeva nel primo motivo: la violazione di legge per totale assenza di motivazione in merito ai gravi indizi di colpevolezza. In particolare, si sosteneva che il Tribunale del riesame:

* Non avesse motivato in risposta alle specifiche censure difensive relative alla mancanza di prova di un inserimento stabile e attuale dell’indagato nel sodalizio criminale.
* Si fosse limitato a riproporre integralmente l’ordinanza ‘genetica’ del GIP e le risultanze investigative, senza elaborare un proprio percorso argomentativo.
* Non avesse dato conto del perché le argomentazioni della difesa non fossero state ritenute valide a scalfire il quadro accusatorio.

In sostanza, la difesa lamentava che il giudice del riesame avesse abdicato al proprio ruolo di controllore, limitandosi a un mero ‘copia-incolla’ che lasciava senza risposta i dubbi sollevati.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, definendolo di ‘valenza assorbente’, tale da rendere superfluo l’esame delle altre censure. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice del riesame ha l’obbligo di fornire una motivazione autonoma e puntuale.

La Corte ha specificato che, nel sindacato cautelare, il giudice deve esporre le ragioni per cui non ritiene rilevanti gli elementi addotti dalla difesa e deve procedere a una disamina delle specifiche allegazioni che contrastano con gli elementi dell’accusa. Una motivazione, anche se sintetica, è necessaria per ogni deduzione difensiva. In caso contrario, si configura un vizio di violazione di legge per carenza di motivazione, rilevabile in sede di legittimità.

La sentenza censura esplicitamente la tecnica del ‘copia-incolla’, chiarendo che la ‘mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica nel corpo dell’ordinanza del riesame non esime il Tribunale dal motivare il proprio convincimento’. Il provvedimento deve dare conto delle ragioni che lo sostengono, rispondendo specificamente alle critiche mosse dalla parte impugnante. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Potenza per un nuovo giudizio, che dovrà uniformarsi ai principi di diritto enunciati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza in modo significativo il diritto di difesa nella fase cautelare. Essa costituisce un monito contro prassi giudiziarie sbrigative che possono compromettere la libertà personale senza un adeguato vaglio critico. La decisione implica che ogni indagato ha diritto a una risposta effettiva e ragionata alle proprie argomentazioni, non a una mera conferma burocratica di un provvedimento precedente. Per i giudici, rappresenta un richiamo al dovere di elaborare decisioni che siano frutto di un’autonoma valutazione critica degli atti, garantendo così che la privazione della libertà sia sempre supportata da una motivazione reale e non apparente.

Può il Tribunale del riesame confermare una misura cautelare semplicemente riproducendo l’ordinanza del primo giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera riproposizione integrale dell’ordinanza ‘genetica’ non esime il Tribunale del riesame dal dovere di motivare il proprio convincimento, rispondendo specificamente alle censure proposte dalla difesa.

Cosa succede se il giudice del riesame non risponde alle argomentazioni difensive?
Se il giudice non dà una risposta puntuale a ogni deduzione difensiva, anche se in modo sintetico, incorre in un vizio di violazione di legge per carenza di motivazione. Questo vizio può portare all’annullamento dell’ordinanza, come avvenuto in questo caso.

L’accoglimento di un motivo di ricorso impedisce l’esame degli altri?
Sì. In questo caso, l’accoglimento del primo motivo sulla carenza di motivazione è stato ritenuto di ‘valenza assorbente’, il che significa che ha reso superfluo l’esame delle altre censure proposte dal ricorrente, come la violazione del divieto di reformatio in peius o la mancanza di esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23500 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Policoro il 30/06/1986;

avverso l’ordinanza emessa in data 14/11/2024 dal Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza che in data 22 ottobre 2024 ha disposto nei confronti del ricorrente la misura coercitiva degli arresti domiciliari

con dispositivi di controllo elettrico.

In queste ordinanza COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., contestato al capo 1) dell’imputazione cautelare, in quanto sarebbe stato partecipe dell’associazione a delinquere di tipo mafioso capeggiata da NOME COGNOME con ruolo di esecutore di ordini operativi e di autista del capoclan.

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo quattro motivi e, segnatamente:

l’inosservanza dell’art. 416-bis cod. pen. e il difetto assoluto di motivazione in ordine ai gravi indizi di intraneità del ricorrente al sodalizio mafioso predetto;

Il Tribunale del riesame, infatti, non avrebbe motivato sulle censure proposte dalla difesa in relazione alla dimostrazione dell’attualità dello stabile inserimento del ricorrente nell’associazione predetta.

Il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a rilevare che COGNOME era “amico” di NOME COGNOME che avrebbe goduto di una condizione favorevole all’accesso ai locali della zona, che sarebbe coinvolto a pieno titolo nella c.d. vicenda RAGIONE_SOCIALE e che si era adoperato per versare danaro nella cassa comune (200/300 euro a volta, in prossimità della visite in carcere a NOME COGNOME);

l’inosservanza dell’art. 416-bis cod. pen. e il difetto assoluto di motivazione in ordine al contributo causale reso dal ricorrente al sodalizio mafioso predetto.

La mera vicinanza affettiva di COGNOME a NOME COGNOME, infatti, non sarebbe idonea a dimostrare l’intraneità del ricorrente all’associazione in assenza della dimostrazione di un suo contributo causale.

la violazione sostanziale del divieto di reformatio in peius, in quanto il Tribunale, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, avrebbe ritenuto la misura cautelare degli arresti domiciliari inadeguata (a pag. 457 dell’ordinanza impugnata).

l’inosservanza dell’art. 274 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, in quanto la consegna di danaro e vestiario a NOME COGNOME in occasione della sua detenzione non dimostrerebbero il periculum libertatis.

Generica sarebbe, inoltre, la motivazione relativa al pericolo di inquinamento probatorio ritenuto sussistente dal Tribunale del riesame.

In data 27 marzo 2025 l’avvocato COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

‘S—

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 10 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il difensore censura la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria del delitto contestato al ricorrente.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Il Tribunale del riesame, infatti, non ha motivato sulle censure, astrattamente decisive, proposte dal difensore nel procedimento di riesame, in quanto si è limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere in alcun modo alle deduzioni del difensore.

Nel sindacato cautelare sulla consistenza indiziaria dell’ipotesi di accusa, il giudice deve, infatti, esporre i motivi per i quali non sono ritenuti rilevanti elementi addotti dalla difesa (Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, COGNOME, Rv. 270815 – 01; Sez. 1, n. 4777 del 15/11/2011 (dep. 2012), COGNOME, Rv. 251848 – 01) e procedere, dunque, alla disamina delle specifiche allegazioni difensive oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori.

Il giudice, in tema di impugnazione delle misure cautelari, sia pure con motivazione sintetica, deve, dunque, dare ad ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo in caso contrario, nel vizio, rilevabile in sede di legittimità, violazione di legge per carenza di motivazione (Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264938 – 01; Sez. 5, n. 45520 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260765 – 01, in applicazione del principio, in entrambe le pronunce la Corte ha annullato l’ordinanza che aveva confermato il provvedimento cautelare senza preoccuparsi di confutare le specifiche deduzioni formulate in una memoria depositata dal difensore all’udienza camerale fissata per il giudizio di riesame).
La mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica nel corpo dell’ordinanza del riesame, inoltre, non esime il Tribunale del riesame dal motivare il proprio convincimento, rispondendo specificamente alla censure proposte dal difensore della parte impugnante.

Questa Corte ha, inoltre, ravvisato il vizio di motivazione nel caso in cui dal provvedimento del tribunale del riesame non risultino le ragioni del convincimento su punti rilevanti per il giudizio e siano solamente riproposti brani di intercettazioni telefoniche e/o ambientali o di altri atti processuali con la tecnica del cd. “copiaincolla”, pur se inframmezzati da commenti del giudice (Sez. 4, n. 22694 del

21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 02).

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ritiene legittimo il ricorso alla tecn redazionale del c.d. copia e incolla, laddove agevoli la riproduzione della fonte

contribuendo ad evitarne il travisamento, ma sia accompagnata dalla dovuta analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni alla base del convincimento

espresso in sede decisoria (Sez. 2, n. 13604 del 28/10/2020, dep. 2021, Torcasio,

Rv. 281127 – 01).

3.2. Questo sindacato è assente nell’ordinanza impugnata.

Sulle censure, obiettivamente decisive, proposte dal difensore nel procedimento di riesame il Tribunale non ha motivato, in quanto si è limitato a

riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere in alcun modo al difensore.

Il Tribunale per il riesame ha, dunque, confermato la misura cautelare senza fornire, nei limiti propri del sindacato cautelare, motivazione alcuna circa

l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti e, in tal modo, ha eluso l’obbligo di motivazione che grava sullo stesso.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, in ragione della propria valenza assorbente, esimídal delibare le ulteriori censure proposte dal ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che dovrà nuovamente motivare sulla richiesta di riesame proposta dal ricorrente, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.