Motivazione misure cautelari: obbligo di spiegare

Un individuo, indagato per traffico di stupefacenti e sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carente motivazione delle misure cautelari. La Suprema Corte ha annullato parzialmente l’ordinanza, specificando che il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché una misura meno afflittiva non sarebbe sufficiente a coprire le esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame generica e apparente, violando il principio della minore afflittività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misure Cautelari: la Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima ancora di una sentenza definitiva. Per questo, la legge impone ai giudici un rigoroso obbligo di motivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza di arresti domiciliari proprio per una carente motivazione delle misure cautelari. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Indagine al Ricorso in Cassazione

Un soggetto era indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per alcuni reati connessi. In seguito a un’istanza di riesame, il Tribunale competente aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari con controllo elettronico.

Tuttavia, la difesa dell’indagato non si è ritenuta soddisfatta e ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le prove a carico fossero deboli e che mancasse un vero e proprio quadro associativo.
2. La carenza di motivazione in merito alle esigenze cautelari, in particolare sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato e sulla proporzionalità della misura applicata.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso. Sul primo punto, relativo alla gravità indiziaria, i giudici hanno ritenuto il motivo infondato, sottolineando come il Tribunale del riesame avesse basato la sua decisione su un complesso di elementi investigativi eterogenei e chiari (intercettazioni, testimonianze, dichiarazioni di collaboratori di giustizia).

Il cuore della sentenza risiede però nell’accoglimento del secondo motivo. La Suprema Corte ha censurato la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui giustificava l’applicazione degli arresti domiciliari. Il Tribunale si era limitato ad affermare che tale misura fosse l’«unico presidio capace di recidere i legami sociali intessuti e di impedire la reiterazione delle condotte delittuose».

Secondo la Cassazione, questa è una motivazione “di maniera”, ovvero una formula generica e stereotipata. Il giudice, infatti, non aveva spiegato perché il pericolo di reiterazione del reato non potesse essere fronteggiato con misure ancora meno restrittive e non custodiali. Questa omissione viola il principio della “minore afflittività”, secondo cui, a parità di efficacia, va sempre preferita la misura meno gravosa per la libertà personale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’obbligo del giudice di fornire una giustificazione concreta, specifica e non apparente per la scelta di una misura cautelare. Non è sufficiente enunciare un principio astratto o usare frasi di stile. Il giudice deve condurre una valutazione ponderata e personalizzata, spiegando nel dettaglio perché, nel caso specifico, le alternative meno invasive non sono ritenute idonee a tutelare le esigenze cautelari. La decisione impugnata, mancando di questa analisi comparativa, è stata ritenuta viziata per difetto di motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni restrizione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione solida, effettiva e verificabile. I giudici non possono ricorrere a formule preconfezionate per giustificare l’applicazione di misure come gli arresti domiciliari. Devono invece dimostrare, attraverso un percorso logico-argomentativo chiaro, di aver vagliato tutte le opzioni disponibili e di aver scelto quella necessaria e proporzionata, nel pieno rispetto del principio di minore afflittività. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente al punto sulle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

Quando una motivazione per una misura cautelare è considerata insufficiente?
Secondo questa sentenza, una motivazione è insufficiente quando è generica, di maniera o apparente, e non spiega in modo specifico perché una misura meno restrittiva non sia adeguata a soddisfare le esigenze cautelari identificate.

È sufficiente che un giudice citi il rischio di reiterazione del reato per applicare gli arresti domiciliari?
No. La Corte chiarisce che il giudice deve anche spiegare concretamente perché tale rischio non possa essere gestito con una misura non custodiale. Deve essere rispettato il principio della minore afflittività, scegliendo la misura meno gravosa tra quelle idonee.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la gravità degli indizi a carico di un indagato?
Generalmente no. La Cassazione si limita a un controllo di legittimità, verificando che la motivazione del giudice di merito sia logica e non contraddittoria. In questo caso, infatti, ha rigettato il motivo relativo agli indizi, ritenendo la valutazione del Tribunale adeguatamente fondata su plurimi elementi probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Montalbano Jonico (MT) il 06/09/1970

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla propria memoria scritta; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato per i delitti di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per alcuni “reati-scopo” (capi 31, 46, 47 65 dell’incolpazione provvisoria).

In parziale accoglimento della sua richiesta di riesame, il Tribunale di Potenza, con l’ordinanza in epigrafe indicata, ha riqualificato i fatti nelle fattispecie di

agli artt. 74, commi 4 e 6, e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

Egli ricorre avverso tale decisione, per il tramite del proprio difensore, lamentando vizi di motivazione:

in punto di gravità indiziaria, in quanto: il Tribunale si sarebbe limitato a riprodurre testualmente l’informativa finale della polizia giudiziaria; l’ordinanza parla di un «forte legame» tra lui ed uno dei vertici del ritenuto sodalizio, quando invece vi sono tra loro solo quattro contatti in un arco di tempo limitatissimo; non vi è stato alcun sequestro di sostanze stupefacenti; mancano un rapporto stabile tra i soggetti, un’organizzazione ed un programma criminoso comune;

II) in tema di esigenze cautelari, poiché: l’ordinanza non motiva sull’attualità del pericolo di reiterazione, alla luce del considerevole tempo trascorso dai fatti senza alcun episodio di rilevanza penale a lui rimproverabile; il Tribunale parla di «particolare inclinazione a delinquere», desumendola dai suoi precedenti penali, invece risalenti ad oltre vent’anni or sono e per reati di specie diversa da quelli oggetto di giudizio; il suo «forte legame» con i vertici del sodalizio sarebbe, in realtà, fragile; manca qualsiasi motivazione sulla doglianza, avanzata in sede di riesame, riguardante l’insussistenza del pericolo di compromissione dell’attività investigativa; il Tribunale, infine, non motiva neppure con riferimento alla proporzionalità ed adeguatezza della misura prescelta ed all’insussistenza della presunzione di adeguatezza e proporzionalità della misura custodiale.
Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, in tema di gravità indiziaria, è infondato, al limite dell’inammissibilità.

Esso si risolve essenzialmente in una manifestazione di dissenso dalla valutazione compiuta dal Tribunale delle risultanze investigative, tuttavia molteplici, eterogenee e dai contenuti piuttosto nitidi (dialoghi intercettati informazioni testimoniali di acquirenti delle sostanze, dichiarazioni di collaboratori di giustizia: pagg. 7, 12-19, 34 s., 39 s., 55-59), con le quali il ricorrente elude u confronto puntuale e specifico.

Non così il secondo motivo, in punto di esigenze cautelari, con le seguenti precisazioni.

Eccentriche sono le doglianze riguardanti le dedotte omissioni di motivazione: sia quella sul pericolo d’inquinamento probatorio, giacché il Tribunale non ha ravvisato tale esigenza di cautela; come pure quella sulla presunzione di adeguatezza delle misure custodiali, essendo quest’ultima prevista dalla legge solo per la custodia in carcere, non anche per gli arresti domiciliari, invece applicati con l’ordinanza impugnata. Su entrambi tali profili, dunque, quei giudici non erano tenuti a motivare.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, invece, si presenta essenzialmente di maniera nella parte in cui giustifica la scelta di applicare gli arresti domicilia «in quanto unico presidio capace di recidere i legami sociali intessuti e di impedire la reiterazione delle condotte delittuose inerenti allo spaccio della sostanze droganti» (pag. 65), senza altro aggiungere e, quindi, senza spiegare – come invece sarebbe stato necessario, in ossequio al principio della minore afflittività necessaria delle misure cautelari personali – perché detto pericolo non sia eventualmente arginabile adeguatamente con misure non custodiali.
Sul punto si rende, dunque, necessaria una motivazione supplementare, dovendosi perciò annullare in parte qua l’ordinanza impugnata e rinviare il procedimento al Tribunale del riesame perché vi provveda.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.; rigetta nel resto.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.