Motivazione misure cautelari: annullamento Cassazione

Una donna, accusata di corruzione e turbativa d’asta in concorso con il fratello, un alto funzionario pubblico, ha visto annullare dalla Corte di Cassazione l’ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione delle misure cautelari, poiché il tribunale non ha specificato condotte concrete dell’indagata volte all’inquinamento delle prove, limitandosi a definirla ‘beneficiaria’ delle azioni altrui e non valutando adeguatamente fatti nuovi come le sue dimissioni dalla carica societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misure Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la motivazione delle misure cautelari deve essere specifica, individualizzata e non può basarsi su mere presunzioni o sul ruolo di altri coimputati. L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, richiede un’analisi rigorosa delle esigenze cautelari, fondata su elementi concreti attribuibili direttamente alla persona indagata. Questo caso offre un’importante lezione sulla necessità di un vaglio critico da parte del giudice, anche di fronte a contesti investigativi complessi.

Il Caso: Accuse di Corruzione e il Ricorso Contro gli Arresti Domiciliari

La vicenda processuale riguarda un’imprenditrice, amministratrice unica di una società di impianti, accusata di turbativa d’asta e corruzione aggravata in concorso con altri, tra cui il fratello, un’importante figura politica locale (Sindaco e Presidente della Provincia). A seguito di un’ordinanza che disponeva per lei gli arresti domiciliari, la difesa aveva richiesto la revoca della misura, richiesta respinta sia dal G.i.p. che dal Tribunale del Riesame. L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge nella valutazione delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso

I difensori hanno articolato il ricorso su due punti principali:
1. Errata valutazione del pericolo di inquinamento probatorio: Si sosteneva che il Tribunale avesse esteso indebitamente all’imputata il rischio di inquinamento delle prove, un pericolo concretamente ascritto ad altri coimputati, senza considerare un fatto nuovo e decisivo: le dimissioni dell’imputata dalla carica di amministratrice della società beneficiaria delle presunte condotte illecite.
2. Travisamento delle risultanze istruttorie: La difesa contestava l’attribuzione all’imputata di un ruolo all’interno di un ‘più generale sistema corruttivo’, sostenendo che il suo coinvolgimento fosse circoscritto a un singolo episodio legato ai rapporti tra la sua azienda e un’altra società privata.

L’Importanza di una Corretta Motivazione delle Misure Cautelari

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura restrittiva basandosi su un’argomentazione che la Cassazione ha ritenuto fallace. In sostanza, il giudice di merito aveva considerato l’imputata come ‘diretta beneficiaria dell’azione corruttiva’ orchestrata dal fratello e dai suoi collaboratori. Le condotte allarmanti, come l’uso di ‘pizzini’ per comunicare o la bonifica degli uffici per timore di intercettazioni, erano state poste in essere dal fratello e da altri. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto che il pericolo riguardasse anche l’imputata, in quanto destinataria finale dei vantaggi illeciti.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda sulla critica radicale all’impianto motivazionale del provvedimento.

Il Pericolo di Inquinamento Probatorio: Un Rischio Non Automatico

La Corte ha definito la motivazione del Tribunale come ‘apodittica e sostanzialmente mancante’. Il punto cruciale è che il pericolo di inquinamento probatorio deve essere ancorato a comportamenti specifici e concreti della persona sottoposta a misura. Non è sufficiente essere il beneficiario di un reato commesso da altri per presumere che si attiverà per alterare le fonti di prova. Il Tribunale non ha indicato alcun atto specifico compiuto dall’imputata volto a inquinare il quadro probatorio, limitandosi a un’attribuzione di responsabilità ‘di riflesso’.

La Valutazione dei Fatti Nuovi

Un altro elemento di forte critica riguarda la mancata valutazione di un fatto nuovo e rilevante: le dimissioni dell’imputata dalla carica sociale. Questo evento, avvenuto in concomitanza con le dimissioni del fratello dalle cariche pubbliche, avrebbe dovuto stimolare una rinnovata valutazione sulla necessità e adeguatezza della misura cautelare. Il Tribunale, invece, non ha spiegato perché tale circostanza non potesse incidere sul quadro cautelare, specialmente considerando che l’imputata era incensurata e il suo ruolo descritto come ‘sostanzialmente al traino’ delle iniziative del congiunto.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione di un’ordinanza cautelare non può limitarsi a richiamare comportamenti di altri coimputati per giustificare il pericolo di inquinamento probatorio a carico di un soggetto. È necessario che il giudice individui e specifichi le condotte concrete e personali dalle quali desume il rischio. Inoltre, il giudice ha l’obbligo di valutare attentamente i fatti nuovi addotti dalla difesa, come la cessazione da una carica sociale, spiegando in modo puntuale le ragioni per cui tali fatti non sono ritenuti idonei a modificare il quadro delle esigenze cautelari. La semplice posizione di ‘beneficiaria’ di un’attività illecita non può, da sola, fondare la presunzione di un pericolo concreto e attuale di inquinamento delle prove.

le conclusioni
Questa sentenza ribadisce l’importanza dei principi di personalità e di adeguatezza nella valutazione delle misure cautelari. La libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da una motivazione robusta, logica e individualizzata. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: le argomentazioni a sostegno di una misura cautelare devono essere rigorose e non possono fondarsi su automatismi o sul semplice trascinamento delle responsabilità da un imputato all’altro. Per i cittadini, è una garanzia che il sistema giudiziario richiede prove concrete di pericolo prima di imporre restrizioni significative alla libertà individuale.

La semplice qualifica di ‘beneficiario’ di un reato giustifica l’applicazione di una misura cautelare per pericolo di inquinamento probatorio?
No. Secondo la sentenza, essere il beneficiario di un’azione corruttiva non è di per sé sufficiente per giustificare una misura cautelare per pericolo di inquinamento probatorio. La motivazione deve fare riferimento a comportamenti specifici e personali dell’indagato volti a influire sulla genuinità delle prove.

Il giudice deve rivalutare le esigenze cautelari se l’indagato presenta fatti nuovi, come la dismissione di una carica sociale?
Sì. Il giudice ha l’obbligo di considerare i fatti nuovi, come la dismissione di una carica sociale, e di spiegare nella motivazione perché tale evenienza non sia ritenuta idonea a costituire un fattore di rinnovata valutazione della necessità e dell’adeguatezza del regime cautelare.

È legittimo attribuire a un coimputato i comportamenti volti a inquinare le prove posti in essere da altri, senza una specifica motivazione?
No. La motivazione è considerata ‘apodittica e sostanzialmente mancante’ se si limita a fare riferimento a comportamenti propriamente ascrivibili ad altri coimputati (in questo caso, il fratello e i suoi collaboratori) per giustificare il pericolo di inquinamento probatorio a carico di un’altra persona, senza addebitarle alcuna specifica condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13273 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13273 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME n. Torchiara (Sa) 01/11/1969

avverso l’ordinanza n. 6/25 del Tribunale di Salerno del 27/01/2025

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore gE resale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatan”ente all’adeguamento delle esigenze cautelari;

sentita per la ricorrente l’avv. NOME COGNOME in sostituzione deg i avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha respinto GLYPH pello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il G.i.p. del Tribunale di Salerno aveva rigettato la richiesta di revoca degli arresti domiciliari c iposti con ordinanza del 30/09/29024 in relazione alle accuse provvisorie di tu tatíva d’asta continuata (artt. 81 cpv., 110, 112, 353, 61 n. 9 cod. pen., capi A e B) e corruzione propria aggravata (artt. 110, 319, 319-bis cod. pen., cz pl) C) contestatele in concorso, fra gli altri, con il fratello NOME COGNOME scuett qualificato dei predetti reati in veste di Sindaco del Comune di Capzic::io Paestum e di Presidente della Provincia di Salerno.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’imputata – essendo nelle more il procedimento transitato alla fasii. , del dibattimento – deducendo i motivi di ricorso di seguito esposti.

2.1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 274, lett. a, cod. proc. per: per avere il Tribunale indebitamente esteso alla ricorrente il pericolo di inquina let ento probatorio ascritto ad altri coimputati nonostante l’allegazione del fatto nuovo dell’intervenuta dismissione della carica di amministratrice unica della RAGIONE_SOCIALE società beneficiaria delle condotte corruttive delineate dalla pubblica accusa.

2.2. Violazione e falsa applicazione dell’art. 274, lett. c, cod. proc. pèn per avere il Tribunale travisato il significato delle risultanze istruttorie, attritIl alla ricorrente di avere svolto il proprio ruolo all’interno di un più gen arale sistema corruttivo laddove risulta che il suo coinvolgimento è stato circcs:Titto all’unico episodio oggetto dell’imputazione provvisoria di cui al capo C, attr:1).erso i rapporti instauratisi tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

2. Seguendo il medesimo percorso argomentativo di precedenti orclirianze intervenute nella più ampia vicenda processuale, il Tribunale ha confern.:. to la decisione del G.i.p. di Salerno di negare la revoca della misura coercitiva ir atto o quanto meno di attenuare il regime cautelare nei confronti di NOME COGNOME, già legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società coinvolta nella n ,ir enda processuale che vede in posizione assolutamente preminente il fratello NOMENOME COGNOME.

Ora, che la ricorrente sia risultata beneficiaria delle condotte illeciti? de congiunto e di quanti lo hanno coadiuvato e che sia stata non solo pienamente consapevole ma in parte anche concorrente nella commissione di riuelle condotte, è circostanza che il Tribunale ha esposto con dovizia di particDI ari in tutte le ordinanze dedicate alla vicenda, secondo cadenze argomenlative insuscettibili di critica sotto il profilo dei vizi della motivazione.

Il diniego della revoca e/o attenuazione del regime cautelare viene, tut:avia, giustificato sulla scorta di considerazioni che risultano, invece, censurabili alla stregua degli stessi parametri di valutazione.

Con riferimento al pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, lett. a, cod. proc. pen.), vale ricordare che a pag. 18 l’ordinanza fornisce una sp(:cifica descrizione del peculiare il modo di comunicare tra il coindagato NOME COGNOME e l’ing. NOME COGNOME dipendente comunale, che avveniva mediante scair )io di cd. ‘pizzini’ così da evitare ai colloquianti di parlare a voce all’interno della sed comunale.

Lo stesso COGNOME commissionava anche una bonifica elettronica del suo Ufficio di Sindaco alla ricerca di dispositivi di captazione (v. ancora a pag. 18) facendo compiere analoga operazione, unitamente al suo braccio destro NOME COGNOME dopo aver subito perquisizione e sequestro di documenti, p .esso il suo ufficio di Presidente della Provincia di Salerno.

Almeno in una circostanza, inoltre, prima di avviare una conversazione Oe visu con tale COGNOME, si recava in un’altra stanza dove depositava il proprio telefono cellulare e quello del suo interlocutore (pag. 19 ord.).

In sede di perquisizione, infine, venivano rinvenuti tre esemplari della medesima Delibera Comunale del 21 ottobre 2021 (indizione della prima g ara di appalto) a dimostrazione della pervicace attitudine dell’COGNOME e di alcì. n suoi collaboratori nell’amministrazione comunale a manipolare il dato documentale probatorio.

Evidenziate le situazioni di concreta ricorrenza del pericolo, il Tribunale

sostiene, inoltre, che esso riguardi anche la ricorrente, “in quanto d’retta beneficiaria dell’azione corruttiva” (pag. 23 ord.).

Trattasi, tuttavia, di motivazione apodittica e sostanzialmente man ,:ante poiché facente riferimento a comportamenti propriamente ascrivibili al congiunto e coindagato NOME COGNOME e ai suoi collaboratori e non alla persona della ricorrente, cui non viene, invece, addebitata alcuna specifica condotta at:a ad influire sulla genuinità degli elementi e delle fonti di prova.

Quanto alla allegata dismissione della carica sociale, in corrispondenza cqn le dimissioni del fratello dalle cariche pubbliche ricoperte, il Tribunale non :si:: lega, inoltre, nella maniera dovuta in che modo tale evenienza non possa costiU -e un fattore di rinnovata valutazione della necessità e dell’adeguatezza del regime cautelare, risultando l’imputata incensurata e non nella condizione di inf u re in maniera diretta su meccanismi amministrativi potenzialmente forieri di i. Iteriori violazioni della legge, sostanzialmente al traino, dunque – pur con le i -il:: icate ricadute in termini di indebiti benefici percepiti – delle iniziative antigiuridi ,:in e del congiunto.
Per le regioni sinteticamente ora esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Salerno per rinnovato esame.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribuni: le di Salerno competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

Così deciso, 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.