Motivazione misura cautelare: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava una motivazione della misura cautelare generica e non individualizzata. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur sintetica e con rinvii agli atti d’indagine, è valida quando dimostra una valutazione autonoma del giudice e non presenta vizi logici manifesti, confermando così la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti del ‘Copia-Incolla’

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la validità della motivazione di una misura cautelare. La decisione chiarisce fino a che punto un giudice possa fare riferimento agli atti di indagine senza che la sua motivazione risulti meramente apparente o, come spesso lamentato dalle difese, un semplice ‘copia-incolla’. Questo intervento giurisprudenziale ribadisce l’importanza di una valutazione autonoma e logica da parte del giudice, anche se espressa in forma sintetica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’ordinanza era stata emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del Riesame.

La difesa ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di ricorso:
1. Carenza di motivazione: Secondo il ricorrente, sia il GIP che il Tribunale del Riesame non avevano fornito una motivazione autonoma e individualizzata, limitandosi a recepire acriticamente le risultanze investigative senza un reale confronto con gli elementi a discarico. Si lamentava un’adesione passiva alle informative di polizia, priva di un’effettiva elaborazione critica.
2. Insussistenza dei gravi indizi: La difesa contestava la solidità del quadro indiziario, sostenendo che le condotte attribuite all’indagato (il pagamento parziale di un canone di locazione di un capannone e il noleggio di un furgone) fossero episodi isolati e non sufficienti a dimostrare un inserimento stabile nel sodalizio criminoso.
3. Inadeguatezza della misura: Infine, si criticava la scelta della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata. La difesa evidenziava elementi quali l’attività lavorativa lecita e documentata dell’indagato, che avrebbero dovuto indurre il giudice a optare per misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari o l’obbligo di dimora.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze difensive manifestamente infondate e, in parte, meramente reiterative di questioni già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame con una motivazione logica e priva di vizi.

Validità della Motivazione della Misura Cautelare

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta carenza di motivazione. La Cassazione chiarisce che il ricorso contro le misure cautelari è ammissibile solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in sede di legittimità, proporre una diversa lettura dei fatti o una differente valutazione delle circostanze.

La Corte ha respinto la critica del ‘copia-incolla’, affermando che, sebbene l’ordinanza impugnata facesse ampi riferimenti agli atti d’indagine, essa dava conto in modo logico e coerente della genesi dell’attività investigativa, del ruolo dei singoli indagati e degli elementi fattuali (noleggio del furgone, pagamenti, spostamenti) che fondavano la gravità indiziaria a carico del ricorrente. Il Tribunale del Riesame, pur richiamando l’ordinanza originaria, aveva integrato la valutazione, individuando gli elementi che attestavano l’adesione del ricorrente al sodalizio in modo univoco.

La Sussistenza degli Indizi e delle Esigenze Cautelari

La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse immune da censure. Gli elementi raccolti (il versamento per il capannone destinato alla coltivazione di marijuana, il noleggio di un furgone usato per le attività del gruppo) erano stati logicamente interpretati come funzionali alla collaborazione con l’associazione criminale.

Anche riguardo alla proporzionalità della misura, la Cassazione ha considerato adeguata la motivazione del Tribunale, che aveva ritenuto la custodia in carcere l’unica misura idonea a interrompere i contatti con l’ambiente criminale e a prevenire la ripresa delle attività illecite. La presenza di un’attività lavorativa non è stata considerata di per sé sufficiente a escludere la pericolosità, data la gravità dei reati contestati e la stabilità del presunto vincolo associativo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il concetto di ‘gravità indiziaria’ ai fini cautelari è autonomo rispetto a quello di ‘prova’ richiesto per la condanna definitiva. È sufficiente un insieme di elementi conoscitivi la cui valenza sia strumentale alla decisione sulla libertà personale.

In secondo luogo, la critica alla tecnica del ‘copia-incolla’ è valida solo quando dal provvedimento non emergono le ragioni del convincimento del giudice. Nel caso di specie, invece, il giudice aveva dimostrato di aver esaminato e vagliato criticamente il materiale investigativo, estrapolando gli elementi rilevanti per fondare la propria decisione. Il rinvio agli atti d’indagine è legittimo se serve a completare un’argomentazione che trova comunque il suo nucleo essenziale nel provvedimento stesso.

Infine, la Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le censure che si risolvono in una diversa interpretazione dei fatti, come quelle proposte dalla difesa, sono inammissibili. La Corte deve limitarsi a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non in contrasto con la legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Conferma che una motivazione della misura cautelare non deve essere necessariamente prolissa per essere valida. Anche una motivazione sintetica, che richiama atti esterni, è legittima se permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice e dimostra una sua autonoma valutazione. Per la difesa, ciò significa che contestare un’ordinanza cautelare basandosi genericamente sulla sua concisione o sui rinvii agli atti investigativi è una strategia destinata all’insuccesso, se non si riesce a dimostrare una ‘manifesta illogicità’ o una violazione di specifiche norme di legge. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice del merito nella valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, circoscrivendo il sindacato della Cassazione ai soli vizi di legittimità.

Quando una motivazione di una misura cautelare è considerata ‘apparente’ o mancante?
Secondo la sentenza, una motivazione è apparente o mancante quando consiste in vuote formule di stile, è priva di qualsiasi riferimento contenutistico e non permette di comprendere gli specifici elementi indizianti che hanno portato alla decisione. Non è sufficiente che sia sintetica o che rinvii ad altri atti.

Il giudice può utilizzare la tecnica del ‘copia-incolla’ dagli atti di indagine per motivare un’ordinanza?
Sì, ma con un limite. La critica al ‘copia-incolla’ è fondata solo quando dal tenore del provvedimento non risultano le ragioni del convincimento autonomo del giudice. Se il giudice, pur richiamando e riportando parti degli atti d’indagine, dimostra di averli esaminati e valutati criticamente per formare la propria decisione, la motivazione è valida.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare?
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 3/07/2025 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di L’Aquila ha confermato l’ordinanza emessa il 20 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 74 commi 1, 2, 3 del d.P.R. ottobre 1990, n. 309 (capo 1) e 81 cpv, 110 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 2).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolato in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge penale e vizio della motivazione in relazione agli artt. 273, 274 cod. proc. pen., 6 CEDU, 24, 111 Cost., 125, 292 e 309 cod. proc. pen. e nullità dell’ordinanza per carenza di motivazione in ordine alla posizione soggettiva dell’indagato. Deduce che il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame hanno omesso di fornire una motivazione autonoma e individualizzata in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento alla posizione specifica del ricorrente, che i giudici di merito si sono limitati a recepi acriticamente le acquisizioni investigative formulando affermazioni generiche in ordine alla pericolosità del NOME e che i giudici di merito hanno completamente omesso di motivare la sussistenza di esigenze cautelari relativamente alla posizione del NOME. Deduce, inoltre, che il Tribunale del riesame, pur potendo integrare l’ordinanza applicativa della misura cautelare, ha rinvenuto le ragioni di cautela proprio sulla scorta dell’ordinanza genetica che nulla dice in merito alle esigenze cautelari, che l’indagato è stato considerato partecipe di un sodalizio criminoso per due singoli episodi che nulla provano in ordine al ruolo di partecipe di un’associazione, che il Tribunale del riesame ha ritenuto che la partecipazione dell’indagato al sodalizio emergesse dai fatti descritti nell’informativa finale richiamati nell’ordinanza applicativa, che tale approccio costituisce una mera adesione acritica alle risultanze investigative priva di confronto con gli elementi a discarico e le specifiche contestazioni mosse dalla difesa e che una motivazione mancante o apparente, quale quella che consiste in vuote formule di stile, priva di qualsiasi riferimento contenustico e di enucleazione degli specifici elementi indizianti, non può essere sanata dal potere di integrazione del Tribunale del riesame in quanto tale potere-dovere non opera in caso di motivazione mancante o apparente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, 272, 273, 274 cod. proc. pen., 6 CEDU, 24, 111 Cost., 125 e 309 cod. proc. pen., insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e mancanza di prova della partecipazione al sodalizio e mancata partecipazione al reato fine di cui al capo 2). Deduce che l’impianto accusatorio adottato dal Giudice per le indagini preliminari in adesione all’informativa di P.G. è stato recepito con “copia e incolla” dal Tribunale del riesame, che la motivazione dei giudici della cautela e del riesame è generica e non calata rispetto alla posizione individuale del NOME, che il Tribunale ha basato la propria decisione su due condotte consistenti nel pagamento della somma di euro 800,00 come pagamento del canone di locazione del capannone di Piadena
Drizzona e sul noleggio di un furgone con il quale il NOME avrebbe accompagnato il sodale dell’associazione RAGIONE_SOCIALE al predetto capannone, che nessun apporto al sodalizio o per il compimento di reati fine è ravvisabile nei due episodi, che il pagamento dell’importo di euro 894,50 per un importo inferiore al canone di locazione pattuito o il noleggio di un veicolo non sono sufficienti per configurare un inserimento stabile nel sodalizio né una partecipazione consapevole, che per analoga condotta di pagamento di tale COGNOME “il RAGIONE_SOCIALE non ha ritenuto opportuno indagare”, che la chiara disparità di trattamento a fronte di condotte identiche non motivata dal Tribunale consente di rimarcare la mancanza di una motivazione, che il viaggio a Milano dell’indagato e la permanenza in tale luogo sono stati giustificati dalla difesa con la necessità del COGNOME di sottoporsi a colloqui di lavoro come confermato dalle intercettazioni, che in un occasione il NOME ha fornito un passaggio all’amico COGNOME presso l’opificio ove sarebbe stata coltivata la marijuana ma il NOME dopo aver lasciato il COGNOME all’esterno non è entrato nel capannone, che dopo la sosta presso il capannone l’indagato ha ripreso il percorso presso l’abitazione di NOME COGNOME ove aveva trovato collocazione, che la finalità lavorativa del soggiorno in Lombardia è confermata dalla conversazione RIT n. 23/2014, che dopo pochi mesi l’indagato si è trasferito a Porto S. Elpidio per svolgere attività di facchino e che gli episod considerati sono isolati, occasionali e sprovvisti del necessario vincolo di permanenza e adesione a un programma criminale comune.
2.3 Con il terzo motivo lamenta violazione di legge penale e vizio della motivazione in relazione agli artt. 275 cod. proc. pen., 6 CEDU, 24, 111 Cost., 125 e 309 cod. proc. pen. Deduce che il Tribunale del riesame ha confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere basandosi su una presunzione di adeguatezza della misura più afflittiva senza effettiva valutazione della proporzionalità e del principio del “minore sacrificio necessario”, che il Tribunale non ha operato una valutazione individualizzata della posizione dell’indagato, che non sono stati considerati gli elementi specifici addotti dalla difesa quali l condotta lavorativa lecita e documentata del NOME, il suo radicamento nel tessuto socio-lavorativo e l’assenza di comportamenti elusivi o di inquinamento probatorio, che i fatti contestati risultano risalenti nel tempo con conseguente affievolimento delle esigenze cautelari, che non è dato ritenere un perdurante collegamento con l’ambiente in cui i delitti sono maturati, che l’indagato attualmente è titolare di un contratto di lavoro a tempo determinato come facchino e che in presenza di attività lavorativa lecita, regolare e documentata, misure meno afflittive, quali l’obbligo di dimora e presentazione alla P.G. ovvero, in via subordinata, gli arresti domiciliari appaiono certamente sufficienti a garantire il rispetto delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente avendo a oggetto comuni doglianze relative al contenuto della motivazione del provvedimento impugnato. Deve rilevarsi che le censure difensive, pur essendo stato operato frequente riferimento alle esigenze cautelari, riguardano, in sostanza, il profilo della gravità indiziaria.

1.1. Giova innanzitutto evidenziare che in tema di impugnazione delle misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando ripropone censure che riguardino la ricostruzione del fatto ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01; sez. 4, n. 18795 del 2/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01). Va anche evidenziato, secondo quanto statuito da Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, COGNOME, che «Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto differente da quel enunciato nell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che allude alla c.d. prova logica o critica, ha, sotto il profilo gnoseologico, una propria autonomia, non rappresenta altro che l’insieme degli elementi conoscitivi, sia di natura rappresentativa che logica, la cui valenza è strumentale alla decisione de libertate, rimane delimitato dai confini di questa e non si proietta necessariamente nel diverso e futuro contesto dibattimentale relativo al definitivo giudizio di merito». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente contesta la tecnica del “copia-incolla” asseritannente impiegata dal Tribunale, senza tuttavia evidenziare una reale mancanza o apparenza della motivazione sicché la doglianza è generica. Infatti, la censura di omessa valutazione da parte del giudice di appello dei motivi articolati con l’atto d gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il contenuto dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo il ricorso contenere la preci prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica. Nel caso in esame si è certamente al di fuori dell’ipotesi della motivazione dei provvedimenti redatti con la tecnica del c.d. “copia-incolla” che ricorre quando dal tenore del provvedimento non risultino le ragioni del convincimento su punti rilevanti per il giudizio (Sez. 4, n. 22694 del 21 aprile 2023, COGNOME, Rv. 284775 – 02). Invero, l’ordinanza applicativa della misura
cautelare, richiamata dal Tribunale e, dunque, facente parte dell’apparato motivazione censurato, pur operando plurimi riferimenti al contenuto dagli atti di indagine, dà conto della genesi dell’attività investigativa che ha consentito di individuare il sodalizio, dell’attività tecnica e dei servizi dinamici che hann consentito di delinearne l’esistenza e di individuare il ruolo dei singoli indagati, della disponibilità da parte dei sodali di forme di comunicazione “protette” e di codici comunicativi collaudati, della complessa articolazione sul territorio del gruppo, dell’esistenza di diversi luoghi ove decidere e svolgere l’attività delittuosa, dell’esistenza di rapporti con altre organizzazioni criminali ed esamina il ruolo dei singoli associati e, tra gli altri, del NOME, con particolare riferiment reato fine di cui al capo 2) indicando gli elementi fattuali (noleggio e spostamenti del furgone, pagamento del capannone dove è stata sequestrata la coltivazione di stupefacente) che fondano la gravità indiziaria.
Il Tribunale del riesame, dopo aver richiamato il contenuto dell’ordinanza genetica in ordine alla sussistenza della contestata associazione ex art. 74 D.P.R. 309/90, evidenzia il carattere continuativo e sistematico dell’attività di produzione e commercio dello stupefacente con coltivazione di cannabis fino al febbraio 2024, l’offerta in vendita di un cospicuo quantitativo di amnesia (sostanza composta da hashish e marijuana) nel marzo 2024, un ordine di acquisto e trasporto di cocaina nel luglio 2024, la disponibilità di plurimi luoghi (capannone, autonoleggio, appartamento, villa) per lo svolgimento delle attività del sodalizio, l’utilizzazione di plurimi veicoli e, conclusivamente, definisce vasto complesso indiziario raccolto come una vera e propria impresa illecita. Individua, poi, gli elementi che convergono univocamente nell’attestare l’adesione dell’odierno ricorrente al sodalizio, quali un versamento funzionale al pagamento del canone di locazione del capannone di Piadena Drizzona, sede della coltivazione della marijuana (scoperta e sequestrata il 29 febbraio 2024), materialmente eseguito in favore del soggetto che curava di regola i pagamenti al locatore e il noleggio di un furgone, con il quale il NOME aveva toccato varie città e sostato presso il suindicato capannone, a bordo del quale veniva ripreso con il coindagato NOME COGNOME (soggetto di primo piano del sodalizio, dedito anche alla gestione e coltivazione della marijuana nel capannone). Il Tribunale, evidenzia, poi, altri movimenti e contatti del NOME, ritenendo che le attività rilevate fossero funzionali alla collaborazione con l’associazione e, in particolare, alla produzione di sostanza stupefacente. Il Tribunale dà anche conto dei rilievi della difesa confutando anche la lamentata diversità di valutazione operata per la NOME e l’assunto difensivo secondo il quale gli spostamenti del ricorrente fossero finalizzati alla partecipazione a colloqui di lavoro. Al riguardo il Tribunal ha evidenziato come la NOME, a differenza del NOME, non è risultata in contatto
con gli altri sodali e che la presenza del COGNOME nei luoghi oggetto di indagine non fosse funzionale al reperimento di lavoro stante l’accertato intrattenimento con il sodale COGNOME. Quanto alle esigenze cautelari il Tribunale ne ha ritenuta la sussistenza condividendo le valutazioni del giudice per le indagini preliminari e, in particolare, evidenziando l’ampia disponibilità mostrata dal COGNOME nel mettersi a disposizione del sodalizio.

In definitiva, le doglianze del ricorrente, oltre a essere, come già evidenziato, in parte generiche, sono manifestamente infondate poiché meramente reiterative di censure già esaminate dal Tribunale con motivazione esente da censure logico-giuridiche.

1.2 Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari nei termini sopra indicati e che le stesse fossero contenibili unicamente con la custodia intramuraria essendo l’unica che garantisca un controllo sulle comunicazioni dell’indagato che consentirebbero, suo tramite, una ripresa delle attività sospese.

Con riferimento alla doglianza relativa al tempo trascorso dai fatti (da valutare, quando di entità rilevante, anche quando si proceda per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. secondo Sez. 6, sent. n. 21809 del 4 giugno 2025, Bathoria, Rv. 288276 – 01) deve rilevarsi che dal tenore complessivo dell’ordinanza e dall’adesione del Tribunale alla valutazione delle esigenze cautelari operata dal primo giudice risulta come l’associazione sia stata ritenuta operare stabilmente e in modo seriale sicché risulta valutato il profilo temporale in argomento.
Risulta, inoltre, implicitamente valutata la deduzione difensiva dello svolgimento di attività lavorativa e dell’adeguatezza di misure cautelari meno gravi avendo il Tribunale del riesame evidenziato la necessità della custodia in carcere per evitare la riattivazione di contatti funzionali alla ripresa dell’atti che non potrebbero essere logicamente impediti con misure cautelari meno gravi.

Tale apparato motivazionale ancorché connotato da sinteticità appare logico, lineare e come tale esente da vizi sindacabili in questa sede. Pertanto, anche in questo caso le doglianze difensive risultano reiterative delle questioni già esaminate dal Tribunale del riesame.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché al pagamento, non sussistendo elementi per ritenere che la parte abbiano proposto

il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila. Deve disporsi l’adempimento indicato in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.