Motivazione misura cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi legati al narcotraffico. L’imputato lamentava una motivazione misura cautelare apparente e l’assenza di esigenze cautelari attuali, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficiente e logica la motivazione del Tribunale del Riesame, confermando così la validità del provvedimento restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misura Cautelare: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Sindacato di Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25931 del 2025, offre importanti spunti di riflessione sui requisiti della motivazione misura cautelare, specialmente in contesti di criminalità organizzata e a fronte del tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte, nel rigettare il ricorso di un imputato, ha ribadito principi consolidati in materia di valutazione autonoma del giudice e di attualità delle esigenze cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli, che confermava parzialmente la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), con l’aggravante di aver favorito un noto clan camorristico, e per specifici episodi di detenzione e trasporto di cocaina (art. 73 d.P.R. 309/90). Il provvedimento originario era stato emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari nel settembre 2024, in relazione a fatti risalenti al periodo tra settembre 2021 e marzo 2023, con un ultimo episodio specifico datato settembre 2022.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Motivazione Misura Cautelare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta illegittimità della motivazione del provvedimento cautelare.

Primo Motivo: Mancanza di Autonoma Valutazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse compiuto una valutazione autonoma e critica degli elementi a carico, limitandosi a una motivazione apparente e aderendo acriticamente alla decisione del G.i.p., che a sua volta era accusata di essere un mero “copia e incolla” della richiesta del Pubblico Ministero. Si lamentava, quindi, una violazione delle norme che impongono al giudice un’analisi indipendente e specifica.

Secondo Motivo: Illogicità della Motivazione sugli Indizi

La difesa criticava il ragionamento del Tribunale nel ritenere provata la partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale. Secondo il ricorrente, gli elementi a carico erano troppo deboli: si basavano essenzialmente su un unico dialogo intercettato e su sporadici avvistamenti presso un deposito nell’arco di nove mesi di osservazione. Mancavano, inoltre, chiamate in correità da parte di collaboratori di giustizia o altri elementi probatori solidi. Il ragionamento del Tribunale, pertanto, veniva definito meramente congetturale.

Terzo Motivo: Carenza delle Esigenze Cautelari

Infine, si evidenziava la notevole distanza temporale – oltre due anni – tra l’ultimo fatto contestato (settembre 2022) e l’emissione della misura cautelare (settembre 2024). Questo lasso di tempo, secondo la difesa, avrebbe dovuto imporre al giudice un obbligo di motivazione particolarmente rigoroso sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato, obbligo che si assumeva non essere stato rispettato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal Tribunale del Riesame fosse sufficiente, logica e congrua, e quindi immune dai vizi denunciati. Analizzando i motivi di ricorso, la Corte ha implicitamente confermato che il giudice del riesame aveva operato una valutazione autonoma, pur se sintetica, degli elementi indiziari. La Corte ha ritenuto non manifestamente illogico il ragionamento con cui il Tribunale, anche da elementi apparentemente limitati come un singolo dialogo, aveva desunto una “familiarità” e un rapporto consolidato dell’indagato con i vertici del gruppo criminale, sufficienti a integrare il grave quadro indiziario per la partecipazione all’associazione. Riguardo al tempo trascorso, la Cassazione ha considerato adeguata la motivazione del Tribunale sulle esigenze cautelari, valorizzando la natura permanente del reato associativo e la finalità di agevolazione di un clan camorristico, elementi che rendono più stabile e persistente la presunzione di pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione delle misure cautelari è limitato alla verifica della sua esistenza, logicità e coerenza, senza poter entrare nel merito della valutazione degli indizi, che è di competenza esclusiva del giudice di merito (G.i.p. e Tribunale del Riesame). La decisione sottolinea inoltre come, in presenza di reati associativi legati alla criminalità organizzata, il requisito dell’attualità delle esigenze cautelari venga interpretato con particolare rigore, riconoscendo la tendenziale stabilità di tali sodalizi e la conseguente persistenza della pericolosità dei suoi membri anche a distanza di tempo dagli specifici fatti contestati.

Una motivazione ‘sintetica’ da parte del Tribunale del Riesame è sempre illegittima?
No. Secondo la linea interpretativa confermata dalla Corte, una motivazione concisa non è di per sé illegittima, a patto che dimostri un’effettiva e autonoma valutazione degli elementi a carico e dei presupposti legali, senza risultare meramente apparente o una semplice riproduzione di altri atti.

Il tempo trascorso dal reato annulla automaticamente la necessità di una misura cautelare?
No. Il decorso di un significativo lasso di tempo tra il fatto e la misura impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzata sull’attualità del pericolo. Tuttavia, non elimina automaticamente le esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata dove la pericolosità è considerata più stabile e duratura.

È possibile desumere l’appartenenza a un’associazione criminale da pochi indizi?
Sì, se il ragionamento del giudice di merito è logico e non contraddittorio. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame ha desunto la partecipazione al sodalizio dalla ‘familiarità’ emersa in un’unica intercettazione e da altri elementi contestuali. La Cassazione ha ritenuto tale valutazione immune da vizi logici, confermando che spetta al giudice di merito ponderare il peso di ogni singolo indizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 11/06/1996

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Procuratore Generale conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

In difesa del ricorrente COGNOME è presente l’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI che, non concordando con le conclusioni del Procuratore Generale, dopo aver illustrato brevemente i motivi di doglianza insiste nell’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Tribunale per il riesame di Napoli, decidendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 28 novembre 2024 – 13 gennaio 2025 ha parzialmente confermato (escludendo solo l’aggravante della transnazionalità) il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli il 17 settembre 2024 ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla commissione dei reati di cui agli artt. 74 (capo n. 7 dell’editto: da settembre 2021 a marzo 2023, al fine di favorire il clan COGNOME e 73 (capi nn. 17 e 18, per avere cioè il 14 settembre 2022 detenuto e trasportato cocaina), del d.P.R. 9 ottobre 1990.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME tramite difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e difetto di motivazione.

2.1. Sintetizzati gli antefatti, con il primo motivo censura violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, che sarebbe meramente apparente e, dunque, mancante, con riferimento alla insussistenza della autonoma valutazione prescritta dagli artt. 309, comma 9, e 292, comma 2, letE. c), cod. proc. pen., in quanto, ad avviso del ricorrente, il Tribunale per il riesame avrebbe dovuto pronunziare l’annullamento dell’ordinanza impugnata anziché integrarne, peraltro solo apparentemente, la motivazione che risulta essere deficitaria.
Avendo l’ordinanza genetica impiegato la tecnica del “copia e incolla” rispetto alla richiesta del P.M. ed avendo dedicato alla posizione associativa di Ascione le poche e generiche considerazioni che si leggono alla p. 187, ove, in sostanza, si assume che la prova della intraneità associativa si ricavi solo da quella della commissione dei reati-satellite, il Tribunale per il riesame ha ritenuto, con la motivazione che si rinviene alle pp. 2-5 dell’ordinanza, essere presente, sia pure In forma sintetica, la necessaria valutazione autonoma. Tale ragionamento sarebbe, però, erroneo ed illegittimo, in quanto, a monte, vi sarebbe una totale mancanza di motivazione autonoma, ergo: un vizio insanabile; e ciò con specifico riferimento al capo n. 7) dell’editto. Peraltro, il Collegio distrettuale si sareb limitato ad una mera asserzione non confortata dal richiamo a precise pagine o punti in cui si rinverrebbe la motivazione autonoma.
Si richiamano precedenti di legittimità stimati pertinenti, tra cui Sez. 6, n. 31370 del 19/06/2018, COGNOME, Rv. 273451, secondo cui «È apparente la motivazione con la quale il tribunale del riesame, di fronte all’eccezione difensiva relativa alla mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari dei requisiti normativi previsti per l’adozione della misura coercitiva, confermi il provvedimento cautelare limitandosi ad affermare, in modo

generico e sintetico, che il giudice, “in più parti”, ha inserito le proprie conclusi ed indicato gli elementi valutativi, senza precisare in quali punti, passaggi a pagine dell’ordinanza possa rinvenirsi l’autonoma valutazione che l’art. 292 cod. proc. pen. richiede a pena di nullità» (esattamente in termini, già Sez. 1, n. 23869 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 267994).

2.2. Tramite il secondo motivo lamenta ulteriore violazione degli articoli 546 e 125 cod. proc. pen. e, nel contempo, contraddittorietà ed illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale per il riesame ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza in relazione al capo num. 7) della rubrica.

Si rammenta avere già NOME COGNOME in apposita memoria difensiva depositata al Tribunale per il riesame, sottolineato che l’indagato non era stato destinatario di alcuna chiamata dl correità da parte di collaboratori di giustizia, che Io stesso non era mai stato coinvolto, nemmeno indirettamente, in intercettazioni ove altri pFetesi associati facevano chiari riferimenti all’esistenza d cassa comune o a somme di denaro corrisposte agli associati o a regali In occasioni di festività o a trasferte all’estero, comparendo negli atti di indagine soltanto nell data dei due delitti-fine, entrambi contestati come commessi il 14 settembre 2022, ma che, appunto, dalla mera commissione dei due reati- satellite il Tribunale per il riesame ha desunto la intraneità associativa. E ciò senza adottare una “motivazione rafforzata”, Trascurando che il 14 settembre 2022 si era verificata una compravendita isolata, non preceduta né seguita da altri fatti.
Il Collegio distrettuale, in particolare, ha ritenuto di poter desumere la affecti societatis in virtù della “familiarità” che emergerebbe daII°unico dialogo intercettato intrattenuto da NOME COGNOME il 14 settembre 2022, che lascerebbe intendere un rapporto consolidato nel tempo, nonostante la constatazione, che si legge alla p. 28 del provvedimento, che COGNOME fosse stato monitorato in maniera marginale e per e per un tempo relativamente breve e malgrado Ascione sia stato visto soltanto tre volte recarsi nel deposito di Gricignano di Aversa, tenuto sotto osservazione dalla polizia giudiziaria per ben nove mesi, cioè dal 14 aprile al 23 settembre 2022. tn sostanza, il ragionamento del Tribunale per il riesame sarebbe meramente congetturale.
2.3. Con l’ultimo motivo si duole di mancanza e mera apparenza (artt. 125 e 2929, comma 2, lett. c, cod. proc. pen.) della motivazione in tema di esigenze caute/ari, avendo i decidenti trascurato sia che i fatti contestati sono cronologicamente ricompresi, al più (capo n. 7), tra settembre 2021 e marzo 2023, sia la rilevante distanza temporale dall’ultimo episodio, risalente al 14 settembre 2022 (capi n. 17 e 18), cioè a più di due anni prima dell’adozione della misura, emessa il 17 settembre 2024, senza che il ricorrente sia mai più stato visto in seguito.
E in tema di necessità di valutazione del tempo “silente” decorso dal fatto, si richiamano più precedenti di legittimità, sia a Sezioni semplici (: Sez. 3, n. 17110 del 19/01/2016, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 267160). Si sottolinea, infine, la incensuratezza dell’indagato, già documentata tramite allegato alla memoria depositata il 28 novembre 2024, e si censura il mancato confronto con le ragioni svolte dalla Difesa in tema di esigenze cautelari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il 5 febbraio 2025 è stata chiesta dalla Difesa la discussione del ricorso.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 2 marzo 2025 ha chiesto rigettarsi l’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato. I motivi di ricorso possono essere presi in esame unitariamente in quanto, indipendentemente dalla loro articolazione, risultano

avere a oggetto l’omessa valutazione delle doglianze di difensive e il travisamento degli elementi indiziari. Occorre, in primo luogo, rilevare che tutte

le doglianze risultano reiterative di argomenti sottoposti al Tribunale del riesame e prive di effettivo confronto con la motivazione del provvedimento impugnato,

risolvendosi in censure che vanno tutte disattese-

6. In particolare il Tribunale non si è limitato a richiamare il contenuto dell’ordinanza genetica ma ha sviluppato un’autonoma motivazione in replica alle

deduzioni difensive.

• insussistenza del graviindizi), va osservato

7. Quanto al secondo motivo ( GLYPH

atto che alle pp. 22-31 dell’ordinanza non ci si limita, diversamente da quanto rappresenta il ricorrente, a basarsi su una mera ‘familiarità” nell’unico

nel no rso della, pur unica, unica giornata dei dialogo intercettato:

invece,

. ìnnaato di mostrative

14 settembre del 2022 si registrano più condotte dell ai consorzio criminale, ricevendo il delicato

della intraneità del medesimo

GLYPH

incarico, che denota fiducia da parte dell’associazione, Pi corriere di importanti carichi di droga ed interloquendo, sentendosi, ‘per slrì ammissione”, a casa propria, con soggetti strettamente legati dal punto di v GLYPH familiare ai vertici del gruppo. Onde motiva zìone sufficiente, logica e congrua da parte del provvedimento impugnato.

Con riferimento al terzo motivo ( mancanza dì motivazione in GLYPH ‘Ti: di (.isigenze cautelari / mancata valutazione circa la significatività GLYPH . trascorso dal fatto -dl a! GLYPH · anni – la motivazione cric? alle pp. i 2 2 dell orcfirapza impug nata api. re rio sull’ari delle esigenze cautelari che sulla scelta della misura, anche tenuto conto che il Tribunale ha confermato la finalità di agevolazione del clan camorristico (pp. 28 e21.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve rigettato e il ricorrente deve essere 5 condannato al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti prescritti cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle apese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

GLYPH SORE PRESIDENT

Così deciso, il 14 p marzo 2025 ctr .3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.