Motivazione misura cautelare: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava la misura cautelare dell’interdizione professionale a un avvocato accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla carenza della motivazione misura cautelare da parte del Tribunale del Riesame, che non ha seguito le indicazioni di una precedente sentenza di annullamento, limitandosi a riproporre la tesi accusatoria senza un’adeguata valutazione critica degli elementi a disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misura Cautelare: Quando il Giudice Deve Spiegare Meglio

La corretta motivazione di una misura cautelare è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando per la seconda volta un provvedimento restrittivo nei confronti di un professionista. Vediamo nel dettaglio perché la Suprema Corte ha ritenuto insufficiente il ragionamento dei giudici di merito e quali importanti lezioni possiamo trarne.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ipotesi di corruzione in atti giudiziari. Un avvocato veniva accusato di aver stretto un accordo illecito con un ufficiale giudiziario per assicurarsi l’esito favorevole di una procedura esecutiva. In seguito a questa accusa, il Tribunale disponeva nei suoi confronti la misura cautelare dell’interdizione dalla professione per la durata di un mese.

Tuttavia, la difesa del professionista impugnava il provvedimento, ottenendo un primo annullamento da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, aveva rilevato delle lacune nel percorso argomentativo del Tribunale, rinviando gli atti per una nuova e più approfondita valutazione.

Nonostante ciò, il Tribunale del Riesame, investito della questione, confermava nuovamente la misura cautelare. Secondo i giudici di merito, la gravità indiziaria e le esigenze cautelari erano sufficienti a giustificare il provvedimento. È contro questa seconda ordinanza che l’avvocato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando ancora una volta un vizio di motivazione.

L’Importanza di una Corretta Motivazione della Misura Cautelare

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di adeguatezza della motivazione, specialmente in sede di rinvio. La Corte ha censurato duramente l’operato del Tribunale, accusandolo di non aver realmente rivalutato il caso alla luce delle indicazioni fornite nel primo annullamento.

Invece di procedere a un esame critico e autonomo, il Tribunale si era limitato a “fotografare” la prospettazione accusatoria, riproponendo le stesse argomentazioni già ritenute insufficienti. Mancava, secondo gli Ermellini, un’analisi approfondita che collegasse logicamente gli elementi indiziari all’ipotesi di reato, spiegando il “perché” del presunto accordo corruttivo e sgombrando il campo da possibili interpretazioni alternative.

Il Difetto Logico nell’Ordinanza Impugnata

La Cassazione evidenzia come il Tribunale del Riesame abbia omesso di considerare elementi cruciali. In particolare, non era stata data una spiegazione plausibile delle ragioni che avrebbero spinto l’ufficiale giudiziario a stringere un patto illecito, né erano state vagliate le argomentazioni difensive che proponevano una lettura diversa dei fatti.

Il Tribunale, in sostanza, non ha costruito un percorso logico che giustificasse la conclusione raggiunta, ma ha semplicemente aderito alla tesi del Pubblico Ministero senza sottoporla a un vaglio critico e senza colmare le lacune evidenziate dalla precedente sentenza di annullamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione di questa drastica decisione risiede nel fatto che il Tribunale del Riesame ha violato i principi stabiliti dalla legge e dalla stessa Corte nel precedente giudizio. Quando la Cassazione annulla con rinvio, il giudice del rinvio non è libero di decidere come crede, ma è vincolato a riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento.

In questo caso, il Tribunale non ha adempiuto a tale obbligo. La sua motivazione è stata giudicata apparente e illogica, incapace di superare i dubbi già sollevati in precedenza. In definitiva, la seconda ordinanza era una mera ripetizione della prima, priva di quella novità argomentativa e di quella completezza analitica richieste per giustificare una misura così afflittiva come l’interdizione professionale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito: l’applicazione di una misura cautelare richiede un onere motivazionale rafforzato, che non può risolversi nella semplice adesione alla tesi dell’accusa. È necessario un esame completo e critico di tutti gli elementi, inclusi quelli a favore della difesa, per costruire un quadro indiziario solido e coerente.

Per gli avvocati e gli operatori del diritto, questa decisione riafferma l’importanza di contestare punto per punto le motivazioni dei provvedimenti restrittivi, evidenziandone le lacune logiche e le omissioni valutative. La difesa non può essere ignorata, e il giudice ha il dovere di confrontarsi con essa in modo serio e argomentato. In assenza di una motivazione completa e logica, anche la più grave delle accuse non può legittimare la compressione delle libertà personali e professionali dell’individuo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare?
La Corte ha annullato la misura perché il Tribunale del Riesame, a cui il caso era stato rinviato, ha emesso un’ordinanza con una motivazione carente e illogica. Invece di riesaminare criticamente gli atti come richiesto dalla precedente sentenza di annullamento, si è limitato a riproporre la tesi dell’accusa senza fornire nuovi elementi o argomentazioni valide.

Qual era il principale difetto nella motivazione del Tribunale?
Il difetto principale consisteva nell’aver omesso di spiegare il nesso logico tra gli indizi e l’ipotesi di accordo corruttivo. Il Tribunale non ha chiarito le ragioni che avrebbero spinto il pubblico ufficiale a commettere il reato, né ha considerato adeguatamente le argomentazioni della difesa, rendendo la sua motivazione apparente e non convincente.

Cosa deve fare un giudice quando un caso gli viene rinviato dalla Cassazione?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può semplicemente confermare la sua precedente decisione, ma deve procedere a un nuovo e completo esame del caso, colmando le lacune e risolvendo i dubbi evidenziati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46029 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Pompei il 18/08/1969

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/03/2024 emessa in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione, il Tribunale di Salerno, accogliendo parzialmente l’appello proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nocera Inferiore avverso l’ordinanza del Gip di quel tribunale emessa in data 18/09/2023, di rigetto di applicazione della misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui capo 11) dell’incolpazione provvisoria (corruzione in atti giudiziari ex art. 319-ter cod. pen.), applicava la misura della interdizione dalla professione per la durata di un mese.
In sintesi, al COGNOME, in qualità di avvocato, era contestata la conclusione di un accordo corruttivo con COGNOME NOME, ufficiale giudiziario in servizio presso l’UNEP del Tribunale di Nocera Inferiore, volto ad assicurare una sollecita

definizione della procedura esecutiva di rilascio di un immobile, a seguito di intimazione di convalida di sfratto, intentata dal locatario, suo assistito.

Mentre il Gip aveva respinto la misura cautelare sollecitata dalla Procura per ragioni inerenti alla ritenuta insussistenza delle esigenze da cautelare, il tribunale aveva rigettato il gravame del PM in ragione della ritenuta assenza della gravità indiziaria, di contro riscontrata dal provvedimento genetico appellato.

Su ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Nocera Inferiore, l’ordinanza del Tribunale del riesame era stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del complessivo contesto indiziario, alla stregua della condotta contestata e della fattispecie astrattamente configurabile (corruzione in atto giudiziari impropria).

Avverso l’ordinanza emessa in sede di rinvio propone nuovamente ricorso il Longobardi sulla base di tre motivi, incentrati sul profilo motivazionale.

2.1 Con il primo motivo si contesta l’omesso approfondimento delle sollecitazioni argomentative richieste nella sentenza di annullamento con rinvio e le connesse indicazioni di principio ivi espresse.

Con il secondo motivo di ricorso, la difesa censura la motivazione dell’ordinanza impugnata, laddove ha omesso di considerare gli elementi disponibili e di valutarli correttamente, al fine di qualificare il fatto in induz indebita a dare e promettere ex art. 319-quater c.p. anziché in corruzione in atti giudiziari.

Il terzo motivo censura la motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e, quindi, dell’attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbente.

La motivazione, infatti, risulta del tutto inadeguata rispetto alle indicazioni fornite nella sentenza di annullamento che evidenziava come la fattispecie non fosse stata correttamente inquadrata dal tribunale sia da un punto di vista giuridico (la gravità indiziaria era stata intesa con riferimento ad un’ipotesi di corruzione propria, nel caso non contestata), sia da un profilo di valutazione di ordine logico, con sollecitazione in sede di rinvio a rivedere le risultanze investigative, con particolare riferimento alle interlocuzioni occorse tra i protagonisti della vicenda nell’immediatezza della condotta contestata.
Esaminando l’impugnazione del PM, il giudice del rinvio era, quindi, tenuto a ricostruire “a valle le ragioni della erogazione e a monte il tenore dell’accordo che ebbe a giustificarle, nell’ottica perseguita dal corruttore, coerente all’ipotesi reato prospettata dall’accusa, erroneamente trascurata dal tribunale in sede di appello” (pag. 8 della sentenza della Cassazione).

2.1. A fronte di tali precise direttive, l’ordinanza di rinvio, nel riesaminar l’appello del P.M. – dopo aver riportato il contenuto dell’ordinanza annullata, della sentenza di annullamento n. 21944/2024 pronunciata dalla Corte di Cassazione e della successiva memoria difensiva pervenuta dalla difensore del Longobardi in data 8 luglio 2024 – ha ritenuto l’appello del P.M. meritevole di parziale accoglimento, sulla base di una scarna e carente motivazione.

Afferma, infatti, nei pochi periodi del paragrafo a riguardo (pag.17), che la corte di legittimità aveva reputato il ragionamento espresso dal Tribunale “non in linea con le risultanze investigative”; che non vi erano ulteriori elementi rispetto a quelli utilizzati per giustificare il precedente rigetto dell’appello del PM; che, conformità con le indicazioni della sentenza rescindente, l’accordo corruttivo doveva essere letto anche alla luce della condotta successiva assunta dai protagonisti e del contesto investigativo, connotata da una pluralità di condotte analoghe assunte dal COGNOME; che la memoria difensiva non presentava elementi di novità.
Mancano, all’evidenza, l’inquadramento giuridico della condotta (questione oggetto del secondo motivo di ricorso) e riferimenti specifici agli elementi investigativi attinenti al Longobardi, sia pure nella vicenda che lo collega all’ufficiale giudiziario COGNOME da esaminare alla stregua dell’incolpazion provvisoria, sì che resta non intellegibile l’allineamento fra gravità indiziaria ipotesi accusatoria.

Anche le argomentazioni della difesa risultano trattate in termini del tutto generici, posto che non rileva la asserita mancanza di novità rispetto a quanto dedotto nella precedente fase cautelare, ma la verifica di quei rilievi alla luce del diverso esito dell’appello.

In definitiva, l’ordinanza impugnata va nuovamente annullata per nuovo giudizio che dia adeguata motivazione delle ragioni in fatto e in diritto sottese alla decisione sull’appello cautelare del P.M.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 29/10/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.