Motivazione misura cautelare: annullata per vizi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa. La decisione si fonda su un grave vizio nella motivazione della misura cautelare: il tribunale del riesame non ha adeguatamente considerato né spiegato le incongruenze con una precedente sentenza che, per fatti simili, aveva escluso la natura mafiosa del sodalizio, declassandolo a semplice associazione per delinquere. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, imponendo una valutazione più approfondita e coerente del quadro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misura Cautelare: Quando una Giustificazione “Sincopata” Porta all’Annullamento

Una solida motivazione della misura cautelare è il pilastro su cui si regge la legittimità di qualsiasi provvedimento che limita la libertà personale prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza di custodia in carcere a causa di un ragionamento giudicato “sincopato e viziato”. Il caso evidenzia l’obbligo per i giudici di analizzare in modo approfondito e coerente tutto il quadro probatorio, comprese le sentenze emesse in altri procedimenti connessi.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

Il Tribunale di Messina aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, ritenuto gravemente indiziato del reato di associazione di tipo mafioso con un ruolo di vertice. Oltre all’accusa principale, gli venivano contestati una serie di reati di truffa e falso, tutti aggravati dal metodo mafioso ai sensi dell’art. 416 bis.1 del codice penale.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale. In particolare, ha sottolineato come i giudici non avessero tenuto conto di precedenti sentenze di assoluzione a carico del ricorrente e, soprattutto, avessero ignorato gli esiti di un altro importante processo. In quel procedimento, altri soggetti, inizialmente accusati di far parte della stessa consorteria mafiosa, erano stati condannati per un’associazione a delinquere semplice, finalizzata alle truffe, escludendo quindi il carattere di mafiosità.

La Decisione della Suprema Corte e la Motivazione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella critica al ragionamento “sincopato e perciò viziato” del Tribunale del riesame. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale non ha spiegato in modo soddisfacente come la sua valutazione potesse coesistere con le conclusioni raggiunte in un altro processo dal Tribunale di Patti. Quest’ultimo aveva riqualificato i fatti, ritenendo che un gruppo di imputati facesse parte di un “organismo associativo dedito alle truffe, autonomo dalla famiglia mafiosa”.

Il Tribunale del riesame si era limitato a liquidare la questione, affermando che la sentenza di Patti non escludeva “l’influenza criminale” del gruppo mafioso e non aveva “scrutinato” il ruolo specifico del ricorrente. Questo, per la Cassazione, non è sufficiente.

Le Domande Ignorate

La Corte Suprema ha evidenziato una serie di temi decisivi sui quali il Tribunale del riesame è rimasto “silente”, dimostrando una carenza nella motivazione della misura cautelare:

1. Non ha spiegato perché, in origine, le condotte dell’altro processo fossero state collocate nell’ambito dell’agire mafioso.
2. Non ha chiarito se e come la rivalutazione del quadro accusatorio compiuta nel primo processo interferisse con il quadro indiziario del caso in esame.
3. Non ha pesato adeguatamente il valore delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, considerando che la loro valutazione in un altro processo aveva portato a conclusioni diverse.
4. Ha omesso di considerare un provvedimento del Tribunale Amministrativo Regionale che aveva annullato un’informativa antimafia interdittiva nei confronti dell’impresa del ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda sul principio che il giudice della cautela ha l’obbligo di fornire una giustificazione completa, logica e non contraddittoria. Non può esimersi dal confrontarsi con elementi di prova o con decisioni giudiziarie che appaiono in contrasto con la tesi accusatoria. Ignorare o liquidare sbrigativamente una sentenza che, basandosi in parte sulle stesse fonti di prova (come i collaboratori di giustizia), giunge a una diversa qualificazione giuridica dei fatti, costituisce un vizio di motivazione insanabile.

Il ragionamento del Tribunale è stato definito “sincopato” proprio perché mancava di passaggi logici essenziali. Non ha costruito un percorso argomentativo coerente che tenesse insieme tutti i pezzi del puzzle probatorio, ma ha saltato a conclusioni senza risolvere le evidenti criticità sollevate dalla difesa e derivanti da altri esiti giudiziari. In sostanza, il giudice deve spiegare perché, nonostante la diversa conclusione di un altro collegio, ritiene comunque sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato più grave.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: la restrizione della libertà personale deve basarsi su un quadro indiziario solido, vagliato attraverso una motivazione rigorosa e completa. I giudici non possono operare in compartimenti stagni, ma devono tenere conto del panorama giudiziario complessivo, specialmente quando riguarda contesti criminali interconnessi. Questa sentenza impone ai Tribunali del riesame un onere di motivazione aggravato in presenza di prove o sentenze divergenti, a garanzia dei diritti fondamentali dell’indagato. La qualità della motivazione della misura cautelare è, in definitiva, una misura della qualità della giustizia stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa di un grave vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame non ha spiegato adeguatamente perché riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per associazione mafiosa, nonostante una sentenza emessa in un altro processo avesse escluso la natura mafiosa per fatti simili e connessi, riqualificandoli come associazione per delinquere semplice.

Che cosa si intende per “ragionamento sincopato e viziato”?
Si intende un ragionamento giuridico incompleto, a cui mancano dei passaggi logici fondamentali per arrivare a una conclusione. Nel caso specifico, il Tribunale ha saltato l’analisi critica delle incongruenze tra il suo convincimento e le conclusioni di un’altra sentenza, rendendo la sua motivazione illogica e quindi viziata.

Un giudice può ignorare una sentenza emessa in un altro processo che riguarda fatti simili o gli stessi testimoni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un giudice, specialmente quando decide su una misura cautelare, non può ignorare o liquidare superficialmente sentenze pertinenti emesse in altri procedimenti. Ha l’obbligo di analizzarle e di spiegare in modo coerente perché giunge a una conclusione diversa, risolvendo eventuali contraddizioni. La mancata analisi costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Tortorici il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 92/02/2024 dal Tribunale di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udite le conclusioni degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, difensori di fiducia dell’indagato, che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato del reato di associazione RAGIONE_SOCIALE – con ruolo apicale- quanto alla RAGIONE_SOCIALE, nonché di una serie di reati – fine di truffa e fal atto pubblico, tutti aggravati ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato RAGIONE_SOCIALE (fatto contestato dal 2011 al 2019).

Sotto un primo profilo, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere irrilevanti le sentenz di assoluzione pronunciate nei riguardi del ricorrente nei procedimenti cd. RAGIONE_SOCIALE (condotta tra il 1990 e il 6 novembre 1995) e NOME (condotta tra il 25 marzo 2003 e il 22 marzo 2007) in relazione ai relativi periodo di contestazione riguardanti la ritenuta partecipazione alla consorteria cRAGIONE_SOCIALE, nonché la circostanza che, nell’ambito delle successive indagini riguardanti il RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME, l’odierno ricorrente non sarebbe mai stato interessato.
Né si sarebbe tenuto conto della revoca intervenuta in data 13 settembre 2023, del provvedimento di interdittiva anti mafia emesso dal Prefetto di Messina nei riguardi della impresa dell’indagato.

Tali emergenze fattuali contrasterebbero con il ragionamento probatorio e con le conclusioni cui è giunto il Tribunale di Messina che, da una parte, non avrebbe considerato le sentenze in questione e, dall’altra, avrebbe invece erroneamente valorizzato il coinvolgimento dell’indagato “nella risoluzione di importanti dinamiche associative” in un contesto di mafia storica, nonchè la perdurante operatività del sodalizio in relazione alle truffe ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE, collocate temporalmente nel 2021.

Si sottolinea che l’esistenza di mafie c.d. storiche non esimerebbe comunque dall’onere di motivazione quanto alla prova della partecipazione, tenuto conto che il collaboratore COGNOME non avrebbe menzionato l’indagato tra i partecipi e il collaboratore COGNOME avrebbe riferito che nel 2018 al vertice del gruppo vi sarebbe stato tale NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato di partecipazione all’associazione.

Vengono richiamati i principi affermati dalle Sezioni unite con la sentenza Modaffari e si assume che detti principi sarebbero stati nella specie violati.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato di partecipazione all’associazione; il tema atti alla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e ai c.d. riscontri est

Nulla sarebbe stato affermato in ordine alla appartenenza dei dichiaranti ad una RAGIONE_SOCIALE contrapposta- quella dei batanesi- e ai profili di conoscenza dei collaboratori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Le deduzioni difensive avrebbero preso le mosse dagli esiti ricavabili dalla sentenza della Corte di cassazione, dalla conseguente ordinanza del tribunale del riesame e dalla sentenza pronunciata dal Tribunale di Patti nel processo c.d. Nebrodi nei confronti di altri imputati che avrebbero chiarito i limiti strutturali delle dichiarazioni dei collabo con riguardo alla ricostruzione della compagine associativa dei c.d. RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale del riesame, in particolare, non avrebbe fatto riferimento e valutato la sentenza del Tribunale di Patti nella parte in cui si è esclusa, per i soggetti per i quali è proceduto separatamente, la partecipazione di detti soggetti al RAGIONE_SOCIALE e, soprattutto, nella parte in cui le condotte di partecipazione RAGIONE_SOCIALE contestate ai vari imputati sono state riqualificate in termini di partecipazione ad associazione per delinquere.

Il tema sarebbe legato alla reale consistenza e all’autonomia/originarietà delle dichiarazioni dei collaboratori.

Ci si riferisce alle dichiarazioni di NOME COGNOME che nel 2020 ha fatto riferimento alla condotta apicale del ricorrente per avere appreso ciò da NOME COGNOME e da NOME COGNOME: il primo nel 2017 avrebbe confidato al collaboratore di giustizia della operatività dell’odierno indagato.

COGNOME avrebbe inoltre appreso da tale NOME COGNOME, nel 2014, della operatività del ricorrente nel settore delle truffe RAGIONE_SOCIALE e da tale COGNOME di un interessamento dell’indagato nel 2017 per risolvere una questione sorta in ambito estorsivo in relazione alla gestione di terreni e alla truffe inerenti i braccianti agri COGNOME avrebbe poi definito il ricorrente il capo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fino al 2019.

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto che lo stesso collaboratore nel verbale del 26 febbraio 2020 non aveva indicato il ricorrente tra i partecipi del gruppo, del quale, secondo lo stesso, sarebbe stato capo tale NOME; il dichiarante, inoltre, avrebbe indicato i nomi dei partecipi alle truffe e non avrebbe menzionato il ricorrente.

In tal senso vengono poi riportate le dichiarazioni del collaboratore di giustizia i esame rese nel procedimento definito con sentenza dal Tribunale di Patti e l’assunto è che la conoscenza del collaboratore sarebbe stata indiretta e circoscritta temporalmente.

Anche quanto alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, altro collaboratore di giustizia, il Tribunale non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi di diritt tema di valutazione della prova dichiarativa.

Vengono riportate parte delle dichiarazioni da cui emergerebbe una conoscenza dei fatti anche in questo caso limitata nel tempo-non oltre il 2007- e carente sotto il profil della coerenza e dell’autonomia; un narrato, peraltro, in parte contrastante con quello di COGNOME.

Si sottolinea come lo stesso collaboratore, nel verbale del 11.9.2020, nell’indicare i componenti del gruppo dei RAGIONE_SOCIALE, avrebbe riferito che al vertice del gruppo si sarebbe trovato NOME COGNOME

Su tali profili la motivazione sarebbe carente.

Anche con riguardo alle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME la sentenza sarebbe viziata; questi, infatti, avrebbe appreso alcune circostanze da COGNOME COGNOME da COGNOME

GLYPH

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per i reati di truffa (capi 20- 20 bis- 21-22-22 bis- 23 bis- 24- 24 bis).

Il Tribunale non avrebbe fornito risposte alle numerose deduzioni difensive relative, relative in particolare: a) alla inesistenza di movimentazione economica- finanziaria volta a comprovare la riferibilità sostanziale all'indagato di accrediti; b) alla legitti delle domande – finalizzate ad ottenere i pagamenti dalla RAGIONE_SOCIALE – predisposte prima del 2016 (vi è un lunga ricostruzione che, in chiave difensiva, valorizza una circolare della RAGIONE_SOCIALE che solo nel 2016 aveva chiarito come, ai fini della liceità della domanda unica di pagamento, fosse necessaria la sentenza dichiarativa dell'usucapione del fondo da parte del venditore); c) alla circostanza che la signora NOME COGNOME aveva sempre presentato domanda di contribuzione RAGIONE_SOCIALE cosi come aveva fatto il marito, cioè l'odierno ricorrente, fino a quando era intervenuta l'interdittiva antimafia, di recente annullata c) alle spiegazioni fornite dall'indagato in sede di interrogatorio in relazione al riferibilità di un unico codice aziendale a tre distinte imprese.
Anche in ordine a tali profili la motivazione darebbe viziata

Sono stati presentati motivi nuovi con cui si riprendono e sviluppano ulteriormente gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto al reato RAGIONE_SOCIALE, contestato dal 2011 al 2019, il giudizio di gravità indiziaria è stato formulato sulla base delle dichiarazioni dei collaboratori di giustiz NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, riportate nella ordinanza impugnata e obiettivamente valutate sotto il profilo della credibilità soggettiva e dalla attendibilità intrinseca del dichiarato.

In tale contesto il Tribunale, a pag. 21 della ordinanza impugnata, ha inoltre fatto riferimento alla memoria difensiva prodotta dal ricorrente, spiegando come con essa si fosse fatto riferimento alle posizioni processuali di alcuni soggetti, facenti capo COGNOME NOME, giudicati nel separato processo in quanto anch'essi ritenuti partecipi all'associazione RAGIONE_SOCIALE "RAGIONE_SOCIALE" e di una "serie innumerevole di truffe ai danni dell'RAGIONE_SOCIALE, contestate, queste ultime, commesse al fine di agevolare il suddetto sodalizio mafioso" (così testualmente il Tribunale).
Il Tribunale del riesame ha spiegato inoltre come, all'esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Patti avesse escluso per "quei" fatti il carattere mafioso e in particola

la loro riconducibilità all'associazione "RAGIONE_SOCIALE", ritenendo COGNOME, insieme ai suoi familiari, partecipe "di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dedito alle truffe, autonomo dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE".

A tali conclusioni, secondo l'ordinanza impugnata, il Tribunale di Patti sarebbe giunto in quanto non era stato dimostrato in quella sede nessun collegamento tra lo stesso COGNOME e il sodalizio mafioso.

Tali carenze probatorie avrebbero peraltro indotto il Tribunale di Patti ad escludere dai reati fine la circostanza aggravante "RAGIONE_SOCIALE".

Sulla base di tale quadro di riferimento il Tribunale del riesame ha tuttavia ritenuto di non attribuire rilievo alla sentenza emessa dal Tribunale di Patti in quanto detto Tribunale: a) non avrebbe affatto escluso "l'influenza criminale del gruppo RAGIONE_SOCIALE allo strategico settore delle truffe RAGIONE_SOCIALE"; b) non avrebbe neppure "scrutinato, sia pure indirettamente il ruolo del ricorrente" nello strategico settore delle truffe RAGIONE_SOCIALE essendosi limitato "a prendere atto della insufficienza del compendio probatorio…. a ratificare l'ipotesi accusatoria che collocava le plurime contestazioni d'accusa … nell'ambito dell'RAGIONE_SOCIALE" (così testualmente il Tribunale in uno stringato passo motivazionale alla fine di pag.21 ).
3. Si tratta di una ragionamento sincopato e perciò viziato.

Il Tribunale non ha spiegato: a) sulla base di quali evenienze si fosse originariamente ritenuto che le condotte imputate a COGNOME fossero collocabili nell'ambito dell'agire criminale mafioso "RAGIONE_SOCIALE"; b) quale fosse l'impostazione originaria accusatoria di quel processo; c) se e in che limiti l'impostazione originaria probatoria, disattesa dal Tribunale di Patti, sia in qualche modo sovrapponibile a quella oggetto del presente procedimento; d) se la rilevante rivalutazione del quadro accusatorio compiuta dal Tribunale di Patti abbia cioè interferenze con il quadro indiziario per cui si precede; e) quale fosse il "peso" in quel processo delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia f) se, in particolare, quella rivalutazione della impostazione accusatoria da parte del Tribunale di Patti sia conseguente ad una diversa valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia o di altre prove che, comunque, sono a fondamento del titolo cautelare per cui si procede.
Su questi decisivi temi il Tribunale è silente.

Né il Tribunale del riesame pare abbia considerato il provvedimento con cui il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia ha annullato il 13 settembre 2023 l'informativa antimafia interdittiva della Prefettura di Messina disposta nei confronti della impresa dell'odierno ricorrente.

Ne consegue che l'ordinanza impugnata deve essere annullata sul capo; il Tribunale, alla luce delle questioni indicate, formulerà un nuovo giudizio sulla gravità

indiziaria per il reato RAGIONE_SOCIALE e anche in relazione ai singoli reati satellite, aggrav ai sensi dell'art. 416 bis. 1 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell'art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1 -ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.