Motivazione mancante e poteri del giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, stabilendo un principio fondamentale: una motivazione mancante nella sentenza di primo grado non comporta il suo automatico annullamento. Il giudice d’appello ha infatti il potere di integrare le ragioni della decisione. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi relativi all’errata applicazione di circostanze attenuanti e aggravanti, confermando la solidità della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Mancante: Quando il Giudice d’Appello Può “Salvare” la Sentenza di Primo Grado

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo penale: cosa succede quando una sentenza di primo grado presenta una motivazione mancante? Molti credono che un simile difetto porti inevitabilmente all’annullamento della decisione. Tuttavia, i giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato che attribuisce ampi poteri al giudice d’appello, delineando i confini tra un vizio sanabile e uno che travolge l’intera sentenza.

Il Caso: Un Ricorso contro una Condanna per Rapina

La vicenda nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina aggravata. L’imputato si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando tre principali violazioni di legge. Il fulcro del suo ricorso riguardava la presunta motivazione mancante da parte del primo giudice sul diniego di alcune circostanze attenuanti. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la sentenza anziché integrare le ragioni mancanti, privando così l’imputato di un grado di giudizio.

I Poteri del Giudice d’Appello e la Motivazione Mancante

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso manifestamente infondato, offrendo un’importante lezione sui poteri del giudice di secondo grado. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i casi in cui il giudice d’appello deve annullare la sentenza di primo grado sono tassativamente elencati dall’articolo 604 del codice di procedura penale. Tra questi non figura l’omessa motivazione.

I giudici supremi hanno chiarito che, in presenza di una motivazione mancante, il giudice d’appello non solo può, ma deve, esercitare i suoi poteri di piena cognizione sul fatto. Questo significa che può redigere, anche integralmente, la motivazione che il primo giudice non ha fornito. Tale operazione non viola il diritto di difesa né sottrae un grado di giudizio all’imputato, poiché il giudizio d’appello consente una completa rivalutazione di tutti gli elementi del processo.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Attenuanti e Aggravanti

La Corte ha respinto anche gli altri due motivi del ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

L’inapplicabilità dell’attenuante speciale

Il ricorrente chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 625-bis del codice penale. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto mera riproposizione di argomenti già correttamente respinti in appello. I giudici di merito avevano infatti sottolineato che tale attenuante è prevista per reati specifici, tra i quali non rientra la rapina.

La corretta applicazione dell’aggravante dell’uso dell’arma

Infine, è stato giudicato infondato anche il motivo relativo alla violazione dell’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, spiegando perché, nel caso di specie, l’aggravante dell’uso dell’arma fosse stata correttamente applicata.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un orientamento giurisprudenziale assolutamente consolidato. Il principio cardine è la distinzione tra vizi procedurali che impongono l’annullamento della sentenza (elencati nell’art. 604 c.p.p.) e vizi di motivazione, che possono essere sanati nel giudizio di appello. Quest’ultimo, infatti, non è un semplice controllo di legittimità, ma un giudizio di merito con poteri di piena cognizione, capace di rimediare alle lacune della decisione di primo grado senza ledere i diritti dell’imputato. Dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte, la Corte ha sanzionato il tentativo di rimettere in discussione questioni già chiarite e principi di diritto ormai stabili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un punto fermo del nostro sistema processuale: la mancanza di motivazione in primo grado non è una “scorciatoia” per l’annullamento. Il giudice d’appello ha il dovere di intervenire per integrare le argomentazioni mancanti, garantendo così l’efficienza del processo e la stabilità delle decisioni. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a concentrare le impugnazioni su vizi sostanziali o procedurali insanabili, piuttosto che su difetti di motivazione che possono essere agevolmente corretti nel secondo grado di giudizio.

Una sentenza di primo grado con una motivazione mancante deve essere sempre annullata dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che i casi di annullamento sono tassativamente indicati dalla legge e tra questi non rientra l’omessa motivazione. Il giudice d’appello ha il potere e il dovere di integrare o redigere ex novo la motivazione mancante.

Perché l’attenuante prevista dall’art. 625-bis del codice penale non è stata applicata al reato di rapina?
Perché, come sottolineato dai giudici di merito, tale circostanza attenuante è prevista dalla legge solo per specifici reati, e il delitto di rapina non è tra questi.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come nel caso di specie, quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39111 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/10/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato. Con esso il ricorrente si duole del mancato annullamento -a opera della Corte di appellodella sentenza di primo grado, affetta dal vizio di motivazione mancante in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62, primo comma, n.6, e all’art. 625bis cod. pen.. Secondo il ricorrente la corte di appello non poteva integrare la motivazione della sentenza impugnata, ma doveva limitarsi a rilevare la mancanza della motivazione e, conseguentemente, annullare la sentenza di primo grado. L’assunto difensivo, però, Ł manifestamente infondato, atteso che le ipotesi in cui il giudice di appello deve procedere all’annullamento della sentenza di primo grado sono tassativamente indicate dall’art. 604 cod. proc. pen. e, tra queste, non rientra l’omessa motivazione. In presenza di una mancanza di motivazione, invece, i giudici dell’appello possono provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante, senza che ciò comporti la privazione per l’imputato di un grado del giudizio (cfr., in tal senso, tra molte, Sez. 5, n. 23036 del 18/03/2025, Grandi, Rv. 288200 01Sez. 6, n. 1270 del 20/11/2024, dep., Diana, Rv. 287505 – 01). Da ciò la manifesta infondatezza del primo motivo, in quanto contrasta con un orientamento di legittimità assolutamente consolidato;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia violazione di legge in relazione all’art. 625bis cod. pen., non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poichØ riproduttivo di rilievi già correttamente esaminati e disattesi dalla Corte di merito, la quale ha sottolineato come, trattandosi di circostanza prevista per specifici reati, tra i quali non Ł contemplato quello di rapina per cui si procede, essa non possa trovare applicazione nel caso in esame (si veda pag. 6 della impugnata sentenza);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si denuncia violazione di legge in ordine all’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., risulta manifestamente infondato, a fronte della congrua motivazione con cui i giudici di appello, in linea con il consolidato orientamento di

Ord. n. sez. 14436/2025

CC – 21/10/2025

R.G.N. 19961/2025

questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 39253 del 22/06/2021, Levi, Rv. 282203 – 01; Sez. 2, n. 4712 del 17/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272012 – 01), hanno esposto le ragioni di fatto e di diritto per cui, nel caso di specie, debba ritenersi correttamente applicata l’aggravante dell’uso dell’arma (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza); rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.