Motivazione implicita: quando il giudice può rigettare?

Un automobilista condannato per guida senza patente ricorre in Cassazione lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando il principio della motivazione implicita: il rigetto di una richiesta può desumersi dalla valutazione negativa complessiva dell’imputato (precedenti penali, condotte reiterate), anche senza una risposta esplicita sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Implicita: La Cassazione Spiega Quando il Silenzio del Giudice Equivale a un Rigetto

Nel complesso mondo del diritto processuale, il silenzio di un giudice su una specifica richiesta della difesa non sempre equivale a una svista. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quello della motivazione implicita. Questo concetto stabilisce che il rigetto di un’istanza può essere desunto dal ragionamento complessivo della sentenza, anche se non viene affrontato in modo esplicito. Il caso in esame riguarda un ricorso contro la mancata sostituzione di una pena detentiva con una pecuniaria, offrendo un chiaro esempio di come la valutazione complessiva della personalità dell’imputato possa influenzare l’esito di tutte le richieste difensive.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Teramo a due mesi di arresto e tremila euro di ammenda per una violazione del Codice della Strada. La sentenza è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di L’Aquila. Non ritenendosi soddisfatto, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso non era la colpevolezza in sé, ma un presunto vizio di motivazione da parte della Corte di Appello.

Il Motivo del Ricorso e la Doglianza sulla motivazione implicita

La difesa lamentava che i giudici di secondo grado non avessero esplicitamente risposto alla richiesta di sostituire la pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, come previsto dalla legge. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva respinto altre richieste (come la concessione delle attenuanti generiche) con argomentazioni non pertinenti alla specifica istanza di conversione della pena, generando così un “silenzio” che costituiva un vizio di motivazione. In sostanza, si contestava che la Corte non avesse dedicato una parte specifica della sua motivazione per spiegare perché la pena detentiva non potesse essere sostituita.

La Decisione della Corte: Il Principio della Motivazione Implicita

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare la sua giurisprudenza in materia di motivazione implicita. I giudici supremi hanno chiarito che non è sempre necessario che una sentenza risponda punto per punto a ogni deduzione difensiva. Se dal complesso della motivazione emerge una valutazione complessivamente negativa sulla figura del reo, tale da escludere la concessione di qualsiasi beneficio, allora anche una richiesta non esplicitamente trattata deve considerarsi implicitamente rigettata.

Le Motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione si basa sul collegamento tra la valutazione per la concessione di sanzioni sostitutive e i criteri generali per la determinazione della pena, indicati dall’art. 133 del codice penale. Per sostituire una pena detentiva, il giudice deve formulare un giudizio prognostico positivo sull’imputato, ritenendo che la sanzione pecuniaria sia sufficiente a distoglierlo dal commettere nuovi reati.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva messo in luce una serie di elementi negativi che rendevano impossibile un tale giudizio positivo. Questi elementi, pur utilizzati per negare altri benefici, erano sufficienti a fondare anche il rigetto implicito della richiesta di conversione della pena. Nello specifico, la Corte territoriale aveva evidenziato:

1. I tre precedenti penali dell’imputato, uno dei quali per guida in stato di ebbrezza.
2. Le pregresse condotte di guida senza patente, già sanzionate in via amministrativa, che dimostravano una certa perseveranza nell’illecito.
3. L’aver già beneficiato in passato della sospensione condizionale della pena nella misura massima consentita, indice di una precedente opportunità di riabilitazione non colta appieno.

Secondo la Cassazione, questi aspetti delineano un quadro di disvalore complessivo e una personalità dell’imputato non meritevole di ulteriori benefici. Il giudizio negativo espresso dalla Corte di merito era così radicale da rendere superflua una trattazione separata della richiesta di conversione della pena. La sua reiezione era una conseguenza logica e inevitabile della valutazione generale. La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso si limitasse a lamentare il silenzio, senza contestare nel merito la valutazione negativa o portare elementi positivi a favore dell’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che la coerenza e la logicità complessiva di una sentenza prevalgono sulla necessità di una risposta parcellizzata a ogni singola istanza. Per la difesa, ciò significa che non basta avanzare una richiesta, ma è fondamentale costruire un quadro complessivo positivo dell’assistito, capace di superare eventuali elementi a suo sfavore. Per i giudici, ribadisce la possibilità di redigere motivazioni sintetiche ma logicamente stringenti, dove la valutazione su un punto cruciale (come la personalità del reo) può validamente sostenere una serie di decisioni conseguenti, anche se non tutte esplicitate una per una. In definitiva, il principio di motivazione implicita garantisce economia processuale, a patto che il ragionamento del giudice sia chiaro, coerente e inequivocabile nel suo esito complessivo.

Un giudice può rigettare una richiesta della difesa senza spiegarne esplicitamente il motivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto può essere “implicito”. Se la motivazione complessiva della sentenza contiene una valutazione negativa dell’imputato (basata su precedenti, gravità del fatto, etc.), questa valutazione è sufficiente a considerare respinte anche le richieste di benefici, come la sostituzione della pena, senza una risposta diretta.

Quali elementi ha considerato la Corte per giustificare la motivazione implicita in questo caso?
La Corte ha considerato elementi negativi che delineavano un quadro sfavorevole della personalità dell’imputato: tre precedenti penali (uno per guida in stato di ebbrezza), pregresse sanzioni amministrative per guida senza patente e la precedente concessione della sospensione condizionale della pena nella misura massima.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non ci sono motivi di esonero, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ATRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Teramo del 25 maggio 2022, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi due di arresto ed euro tremila di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116 C.d.S..

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione con riferimento all’omessa sostituzione della pena detentiva ex art. 53 I. n. 689 del 1981 nonostante l’esplicita richiesta formulata con apposito motivo di appello.

2.1. Con memoria del 14 febbraio 2024, l’a difesa dello COGNOME insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso, evidenziando che, nel caso in esame, non ricorreva un’ipotesi di motivazione implicita, in quanto le argomentazioni prospettate per respingere le richieste di concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale non erano utilizzabili in relazione alla specifica istanza di conversione della pena nella corrispondente pecuniaria. Né la sentenza impugnata conteneva riferimenti alla funzione rieducativa della pena.
In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, Amato, Rv. 247853).

Va osservato altresì che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ‘Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500, relativa a fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo esplicitamente motivato sulla mancata applicazione dell’attenuante della provocazione – espressamente richiesta coi motivi di appello – aveva fatto esplicito riferimento, in motivazione, alla reciprocità di perduranti condotte ille cite e di risalenti contrasti tra le parti, rigettando così implicitamente l’invocata att nuante; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, Caniello, Rv. 256340, inerente ad un caso in cui la Corte ha escluso il vizio di motivazione perché il giudice di appello, pur non avendo espressamente motivato in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen., esplicitamente richiesta con i motivi di appello – aveva in
motivazione dimostrato la partecipazione attiva dell’imputato al delitto). Tale principio di carattere generale ha trovato applicato in relazione a molteplici istituti “di f vore” per l’imputato: in particolare, si è affermato che la richiesta di 3 concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita, allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzioNOMErio, fondata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’impugnata sentenza d’appello che, nel confermare la determinazione della pena effettuata dal primo giudice, aveva evidenziato la pregnanza delle circostanze aggravanti, dando implicitamente conto dell’impossibilità di addivenire ad una mitigazione della pena inflitta). In epoca successiva, si è affermata la valenza di tale assunto con specifico riferimento alla richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., la quale deve essere ritenuta implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà’ Rv. 282097). Sulla scia di tale indirizzo, la giurisprudenza ha riconosciuto l’adeguatezza dell’apparato motivazionale in tema di “particolare tenuità del fatto” qualora la struttura argomentativa della sentenza di appello giunga ad una ideterminazione migliorativa del trattamento sanzioNOMErio per effetto dell’esclusione di una circostanza aggravante o della concessione delle circostanze attenuanti generiche, la carenza di analisi dei presupposti di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen. comporta un vizio motivazionale censurabile in sede di legittimità (Sez. 5, n. 42214 del 14/10/2022, non massimata, COGNOME). Quando la considerazione di fattori negativi significativi o rilevanti, però, costituisce un indice del disvalore significativo della vicend criminosa, può ritenersi che essa implicitamente concerna anche l’inesistenza di elementi utili a giustificare l’applicazione dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto, in mancanza di un espresso riferimento a tale causa di non punibilità (Sez. 2, n. 41544 del 15/07/2022, COGNOME, non massimata, riguardante fattispecie in cui la Corte di appello ha negato la concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e del beneficio della sospensione condizionale della pena; Sez. 4, n. 37172 del 23/06/2022, COGNOME, non massimata). Tale principio è stato ribadito da questa Corte anche in tema di violazioni alla disciplina sugli stupefacenti, laddove si è riconosciuta la possibilità di escludere implicitamente la causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., mediante riferimenti alla rilevanza del fatto contenuti nel corpo della motivazione (Sez. 6, n. 40039 del 21/09/2022, Maggio, non massimata, inerente ad ipotesi in cui la Corte di appello ha evidenziato il carattere continuativo dell’attività di cessione di stupefacenti; Sez. 3, n. 32833 del 25/05/2022, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Greco, non massinnata, con riferimento a fattispecie in cui la Corte di appello ha rimarcato l’apprezzabile quantitativo di 180 4 dosi medie singole di marijuana e 10 di cocaina sequestrate e la concreta offensività del fatto).

3.1. Ciò posto sui principi operanti in materia, nella fattispecie in esame, pur senza esplicitamente rispondere al motivo di appello riguardante la richiesta di conversione della pena pecuniaria ex art. 53 I. n. 689 del 1981, in linea coi parametri motivazionali previsti per tale istituto, la Corte territoriale ha evidenziato i seguen elementi di disvalore complessivo del fatto: a) i tre precedenti penali (dei quali uno per guida in stato di ebbrezza); b) le pregresse condotte di guida senza patente sanzionate amministrativamente; c) la pregre.ssa applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena nella misura massima consentita.
Pertanto, in presenza di un giudizio della Corte di merito volto ad escludere in radice una valutazione positiva dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., eventuali considerazioni difensive, a prescindere dalla loro fondatezza o meno, non potevano comunque trovare accoglimento. Gli aspetti valutati dalla Corte territoriale in ordine alla personalità dell’imputato, alla reiterazione della condotta illecita e al pre cedente per reato della medesima indole attengono proprio ai criteri indicativi della possibilità di riconoscere il beneficio in questione.
A ciò va aggiunto che l’unica doglianza difensiva formulata nel ricorso attiene al silenzio della Corte distrettuale sul tema dell’applicabilità dell’istituto della conve sione della pena detentiva; la difesa non evidenzia le ragioni della dedotta erroneità della complessiva sfavorevole valutazione dei parametri oggettivi e soggettivi del fatto e non indica elementi positivi di per sé idonei a confutare la valenza dell’apparato argomentativo.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.