Motivazione implicita: no 131-bis per reati ambientali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti. L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione implicita della Corte d’Appello, che aveva evidenziato la gravità della condotta, escludendo così la tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Implicita: quando il silenzio del giudice vale come una risposta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema processuale di grande rilevanza: la motivazione implicita. Il caso riguardava un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti che si era visto negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice d’appello, sebbene non esplicitamente argomentata su quel punto, era legittima in quanto il rigetto si poteva desumere dal contesto generale della sentenza.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di attività di deposito e gestione di rifiuti speciali, pericolosi e non pericolosi (art. 256, d.lgs 152/2006). La stessa corte lo aveva invece assolto per un’altra imputazione e dichiarato non punibile, per la particolare tenuità del fatto, per l’occupazione di suolo pubblico con una bilancia di grandi dimensioni.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse motivato in alcun modo il mancato riconoscimento della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) anche per il reato ambientale. Secondo la difesa, sussistevano tutti i presupposti per l’applicazione di tale beneficio: l’impatto ambientale era quasi nullo, i materiali erano stoccati in un’area privata e inaccessibile, e la condotta non era abituale, data la presenza di precedenti penali molto risalenti.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio della motivazione implicita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, consolidando un principio fondamentale del diritto processuale. Ha affermato che non è sempre necessario che un giudice risponda punto per punto a ogni singola doglianza sollevata dall’appellante. A volte, il rigetto di una specifica richiesta può essere desunto implicitamente dal complesso della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte di Appello, pur non argomentando espressamente sul perché non applicare l’art. 131-bis al reato di gestione dei rifiuti, aveva sottolineato la particolare gravità del fatto. In particolare, aveva evidenziato “l’oggetto e le modalità dell’azione”, consistenti nel “deposito e gestione di rifiuti speciali e pericolosi in zona di suolo pubblico”.

L’importanza della gravità del fatto nella valutazione

Questo riferimento alla gravità della condotta, secondo la Cassazione, è stato sufficiente a giustificare, in via implicita, il diniego della causa di non punibilità. L’istituto della particolare tenuità del fatto, infatti, è incompatibile con una condotta ritenuta di “particolare gravità”. In sostanza, affermare la gravità del reato equivale a negare la sua tenuità.

La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali in cui si è ritenuto che il vizio di motivazione è escluso quando la sentenza, nel suo insieme, contiene argomentazioni che logicamente e inequivocabilmente contrastano con la richiesta difensiva, anche se non la menzionano direttamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di economia processuale e di coerenza logica della sentenza. Un provvedimento giudiziario deve essere letto nel suo complesso, e le argomentazioni devono essere valutate nella loro interconnessione. Se il giudice d’appello qualifica un fatto come grave per le sue modalità e per la natura dei beni coinvolti (in questo caso, l’ambiente e la salute pubblica), è logicamente conseguente che non possa considerarlo di “particolare tenuità”. La motivazione implicita è quindi ammessa quando il rigetto di un’istanza è la naturale e inevitabile conseguenza di altre affermazioni esplicite contenute nella sentenza. La Corte ha ritenuto che gli indici di particolare gravità del fatto, come il deposito di rifiuti pericolosi su suolo pubblico, fossero elementi tali da giustificare implicitamente la non applicabilità del beneficio richiesto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la mancata risposta esplicita a un motivo di appello non costituisce automaticamente un vizio di motivazione. Se dal ragionamento complessivo del giudice emerge chiaramente la reiezione della tesi difensiva, la motivazione può essere considerata sufficiente, seppur implicita. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice può limitarsi a evidenziare elementi concreti che dimostrino una gravità del fatto incompatibile con la nozione di “tenuità”, senza dover necessariamente dedicare un paragrafo specifico a confutare l’istanza difensiva.

Quando un giudice può rigettare una richiesta senza motivarla esplicitamente?
Un giudice può rigettare una richiesta in modo implicito quando la sua decisione di rigetto emerge logicamente e inequivocabilmente dal complesso delle argomentazioni contenute nella sentenza, rendendo la reiezione una conseguenza naturale del ragionamento complessivo.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica ai reati ambientali?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione è esclusa quando il fatto viene ritenuto di particolare gravità. Nel caso di specie, la gestione e il deposito di rifiuti speciali e pericolosi su suolo pubblico sono stati considerati indici di particolare gravità, tali da escludere il beneficio.

Cosa ha considerato la Corte d’Appello per valutare la gravità del reato di gestione illecita di rifiuti?
La Corte d’Appello ha considerato specificamente l’oggetto e le modalità dell’azione, ovvero il fatto che si trattasse di deposito e gestione di rifiuti speciali e pericolosi, e che ciò avvenisse in una zona di suolo pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen. con riferimento al reato di cui all’art. 256, comma 1 lett b), d.lgs 152/2006.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/03/2025, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 22/2/2024, assolveva COGNOME NOME dal delitto di cui all’art. 633 cod.pen. contestato al capo b) dell’imputazione limitatamente alla collocazione sul suolo pubblico di veicoli e dichiarava il predetto non punibile in relazione alla contestata occupazione del suolo pubblico con una bilancia di grandi dimensioni per la particolare tenuità del fatto; confermava, poi, l’affermazione di responsabilità del predetto imputato con riferimento al reato di cui all’art. 256 d.lgs 152/20006 – attività di deposito e gestione di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi di varia tipologia contestato al capo a) dell’imputazione e rideterminava la relativa pena in mesi sei di arresto ed euro 1.300,00 di ammenda.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deduce erronea applicazione della legge penale ed omessa motivazione in relazione agli artt. 131-bis cod.pen. e 256, comma 1 lett. b) d.lgs 152/2006.

Argomenta che con il secondo motivo di appello si era censurata la sentenza di primo grado per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen. relativamente a tutti i reati contestati; la Corte di appello era rimasta silente in ordine alla predetta richiesta con riferimento alla contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, lett b) d.lgs 152/2006, nonostante le censure sollevate fossero specifiche (i materiali erano stati stoccati in locali privati nell’esclusiva disponibilità dell’imputato e non accessibili a terzi; l’impatto ambientale era pressocchè nullo; l’imputato fin dal 2011 era munito di autorizzazione comunale alla raccolta e trasporto di “cascami e rottami metallici” e, stante il suo basso grado di istruzione, aveva erroneamente ritenuto di poter effettuare la raccolta ed il deposito di materiale di varia natura; carattere non abituale della condotta per l’esistenza di precedenti penali assai risalenti nel tempo e l’assenza di ulteriori pendenze giudiziarie).
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta; il difensore dell’imputato ha depositato memoria con conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è infondato.

Costituisce principio consolidato l’affermazione che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez.4, n.5396 del 15/11/2022,

dep.08/02/2023, relativa a fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500, relativa a fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo esplicitamente motivato sulla mancata applicazione dell’attenuante della provocazione – espressamente richiesta coi motivi di appello – aveva fatto esplicito riferimento, in motivazione, alla reciprocità di perduranti condotte illecite e di risalenti contrasti tra le parti, rigettando così implicitamente l’invocata attenuante; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340, inerente ad un caso in cui la Corte ha escluso il vizio di motivazione perché il giudice di appello, pur non avendo espressamente motivato in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen., esplicitamente richiesta con i motivi di appello, aveva in motivazione dimostrato la partecipazione attiva dell’imputato al delitto).
Tale principio trova applicazione anche nella fattispecie in esame, nella quale la Corte di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha posto in rilievo, con riferimento alla condotta illecita contestata al capo a) dell’imputazione, l’oggetto e le modalità dell’azione (deposito e gestione di rifiuti speciali e pericolosi in zona di suolo pubblico), quali indici di particolare gravità del fatto, così implicitamente giustificando il diniego di applicazione del disposto dell’art. 131-bis cod.pen.
Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.