Motivazione implicita: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due persone condannate per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. La Corte ha stabilito che la non applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche può essere giustificata da una motivazione implicita, desumibile dalla gravità del reato (quantitativo di droga e numero di dosi) e dalla personalità negativa degli imputati, senza necessità di confutare ogni singolo elemento a favore della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione implicita: quando il giudice non deve spiegare tutto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del processo penale: fino a che punto il giudice deve esplicitare le ragioni delle sue decisioni? Il caso in esame, relativo a un reato di spaccio di stupefacenti, ha permesso di ribadire il principio della motivazione implicita, secondo cui le ragioni di un diniego possono essere desunte logicamente dal corpo della sentenza, senza una confutazione punto per punto delle argomentazioni difensive. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Due persone anziane venivano condannate in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, erano state trovate in possesso di 15,6 grammi di cocaina, già suddivisi in 13 involucri, pronti per la cessione a terzi. La quantità, secondo gli inquirenti, era sufficiente per confezionare circa 66 dosi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando principalmente tre vizi nella sentenza d’appello:
1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello non aveva considerato elementi positivi come l’età avanzata, l’assenza di precedenti penali recenti e di materiale per il confezionamento della droga.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.): La difesa sosteneva che il giudice avesse valutato superficialmente la personalità degli imputati e non avesse tenuto conto di fattori come l’occasionalità della condotta e l’età avanzata.
3. Violazione di legge: Il terzo motivo riproponeva le argomentazioni relative al diniego delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla motivazione implicita

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi infondati, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di motivazione implicita e sui poteri discrezionali del giudice di merito.

Il rigetto della richiesta di particolare tenuità del fatto

Sul primo punto, la Cassazione ha spiegato che, sebbene mancasse una motivazione esplicita sul perché non fosse stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la decisione era comunque giustificata. Il rigetto, infatti, si poteva desumere implicitamente da altre parti della sentenza. La Corte d’Appello aveva ampiamente sottolineato la gravità del fatto, evidenziando il significativo quantitativo di sostanza detenuta, la sua suddivisione in dosi e la personalità negativa degli imputati, gravati da precedenti penali anche se risalenti. Questi elementi, nel loro complesso, sono stati ritenuti logicamente incompatibili con un giudizio di particolare tenuità.

La conferma del diniego delle attenuanti generiche

Anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato. Il giudice di merito non è obbligato a esaminare e confutare ogni singola circostanza prospettata dalla difesa. È sufficiente che indichi le ragioni per cui non ritiene di esercitare il proprio potere discrezionale di ridurre la pena. In questo caso, la Corte territoriale aveva correttamente basato il proprio diniego sulla gravità del reato e sulla valutazione negativa della personalità dei ricorrenti. Di conseguenza, anche la pena inflitta (un anno di reclusione e 3.000 euro di multa) è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di economia processuale e sulla logica del ragionamento giudiziario. Non è richiesto al giudice di redigere una sentenza che risponda ‘a specchio’ a ogni deduzione difensiva. Ciò che conta è che l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione sia ricostruibile e coerente. Nel caso di specie, la valutazione complessiva della gravità del reato – basata su dati oggettivi come la quantità di droga e il numero di dosi ricavabili – e la presenza di precedenti penali sono stati considerati elementi talmente assorbenti da rendere superflua una discussione esplicita su altri fattori (come l’età o lo stato di salute), implicitamente ritenuti non prevalenti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la motivazione di un provvedimento può essere anche implicita, purché dal tessuto argomentativo della decisione emergano in modo inequivocabile le ragioni del convincimento del giudice. Per la difesa, ciò significa che non basta elencare una serie di elementi a favore dell’imputato per ottenere un beneficio; è necessario dimostrare che tali elementi siano così rilevanti da incrinare la valutazione complessiva di gravità del fatto e di personalità del reo compiuta dal giudice.

Un giudice può negare la ‘particolare tenuità del fatto’ senza una spiegazione esplicita?
Sì, la Cassazione ammette la ‘motivazione implicita’. Se dal complesso della sentenza emergono ragioni logicamente incompatibili con la tenuità del fatto (come la gravità del reato e la personalità dell’imputato), il diniego è da considerarsi giustificato anche senza una trattazione specifica.

Quali elementi sono stati decisivi per considerare il reato grave in questo caso specifico?
Gli elementi determinanti sono stati il quantitativo della sostanza (15,6 grammi di cocaina), la sua suddivisione in 13 involucri pronti per la vendita, il numero di dosi potenzialmente ricavabili (66) e la presenza di precedenti penali a carico degli imputati.

Il giudice è tenuto a considerare ogni elemento a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Il giudice di merito ha un potere discrezionale. Non è obbligato a esaminare e confutare tutte le circostanze favorevoli indicate dalla difesa, ma è sufficiente che spieghi i motivi per cui ha deciso di non concedere le attenuanti, basandosi su elementi come la gravità del fatto e la personalità del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME(CODICE_FISCALE) nato a GRAVINA DI PUGLIA il DATA_NASCITA COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Depositata in Cancelleria

oggì, -3 6W, 2024

FJU

NOMENOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del 24 settembre 2020, con la quale il Tribunale di Roma ha condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione ai reati di cu agli artt. 73 comma 5 d.P.R. n.309 del 1990, per avere, in concorso tra lor senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall’ dello stesso decreto, illecitamente detenuto per la cessione a terzi gr. 15,6 di sostanza stupefacente del tipo cocaina, con la recidiva specifica reiterata COGNOME, con la recidiva semplice per COGNOME.
Avverso la suddetta sentenza entrambi gli imputati ricorrono per cassazione, affidando il ricorso a tre motivi, comuni ad entrambi i ricorrenti.

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano vizio di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. Con l’atto di appello i ricorrenti avevano evidenziato molteplici elementi ch costituiscono indici positivi per l’accertamento della tenuità del fatto, quali: l’assenza di precedenti penali recenti, l’assenza di carichi pendenti, le pre condizioni di salute, lo svolgimento, in modo regolare e continuativo, da part della COGNOME ) dell’attività lavorativa, il mancato reperimento, durante l perquisizione i di materiale da taglio o da confezionamento della sostanza stupefacente. Tali elementi non sono stati oggetto di valutazione da parte del Corte territoriale, che ha pretermesso l’analisi della doglianza.
2.2. Con il secondo motivo, deducono vizio di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata determinazione della pena in corrispondenza del minimo edittale; al riguardo, evidenziano le specificità del caso concreto lamentano una superficiale disamina del casellario giudiziario, da cui il giudice tratto conclusioni erronee in ordine alla negativa personalità dei ricorrenti Corte territoriale ha qualificato i fatti in termini di gravità -pur qualifican sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990- limitandosi a considerare il dat quantitativo della sostanza stupefacente detenuta ai fini della valutazione gravità del fatto, e trascurando la valutazione delle circostanze di se contrario, quali l’occasionalità della condotta, l’assenza di inserimento in cir criminali, il mancato rinvenimento di materiale da taglio o confezionamento della sostanza stupefacente, il mancato accertamento di un’attività di spaccio in cors l’età avanzata degli imputati ( 82 anni il NOME, 76 anni la COGNOME), il m che ha colto entrambi al momento dell’arresto. In particolare, il giudice non
considerato che i reati commessi in passato sarebbero risalenti, e precisament al 2001 per la COGNOME, per violazioni urbanistiche, e al 2002 per il COGNOME

2.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano violazione di legge relazione all’art. 62 bis cod. pen. Nella specie, il giudice del merito non ha p in considerazione gli elementi positivi da porre a fondamento della concessione del beneficio indicati dalla difesa, quali le precarie condizioni di salute d NOME NOME il regolare svolgimento dell’attività lavorativa della NOME.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il rig dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato. Nel caso in esame, in ordine all I prablemetrd. relativa al riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai s dell’art. 131 bis cod. pen., non vi è un’esplicita motivazione. Tuttavia, ciò n sufficiente a radicare il vizio di mancanza di motivazione, essendo comunemente ammessa, in giurisprudenza, la motivazione implicita, che si ha allorquando dal tessuto argomentativo della pronuncia impugnata siano enucleabili le ragioni del convincimento, poiché il giudice a quo ha dimostrato che ogni fatto decisivo è stato tenuto presente e che le statuizioni emesse si fondano su un sostra razionale esente da aporie e da incongruenze logiche (Sez.4, 13/05/2011, COGNOME e altro, n. 26660, in C.e.d. n. 250900). Sicché, ove il provvediment indichi, con adeguatezza e logicità, quali circostanze ed emergenze processuali s siano rese determinanti per la formazione del convincimento del giudice (Sez. 4, n. 1149 del 24/10/2005, Rv. 233187), sì da consentire l’individuazione dell’it logico-giuridico seguito per addivenire alla statuizione adottata, non vi è lu per la prospettabilità del vizio di mancanza di motivazione (Sez. 2, n. 29434 de 19 /05/2004, Rv. 229220).
1.1. Nel caso in disamina, si osserva che la condotta contestata ai ricorren concerne la detenzione a fini di cessione di grammi 15,6 lordi di sostanz stupefacente del tipo cocaina, suddivise in 13 involucri di un grammo ciascuno circa, da cui è possibile trarre un numero considerevole di dosi, pari a 66, t.14 potendosi l’offesarcome di particolare tenuità, sotto il profilo della esiguit danno o del pericolo.

Nel pronunciarsi in merito alla gravità del fatto, la Corte territorial peraltro richiamato il significativo quantitativo di sostanza detenuta e personalità negativa degli imputati, entrambi gravati da precedenti penali anche se risalenti. Le ragioni giustificative del diniego si evincono, dunque, maniera inequivocabile, dal tessuto motivazionale del provvedimento impugnato.

In ordine alla seconda doglianza, con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, si osserva che gli element difensivi richiamati dalla difesa non assumono rilievo determinante ai fini d riconoscimento delle invocate attenuanti, posto che se è ben vero che l’art. bis cod. pen., che prevede le attenuanti generiche, attribuisce al giudice il po di prendere in considerazione altre circostanze diverse da quelle indicate nell’a 62 dello stesso codice, qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzio della pena, è tuttavia altrettanto indubbio che il giudice di merito non è ten ad esaminare e valutare tutte le circostanze prospettate o prospettabili da difesa, ma è sufficiente che indichi i motivi per i quali non ritiene di esercita potere discrezionale attribuitogli dall’art. 62 bis cod. pen. (tra le tante, Sez 866 del 20/10/1994, Rv. 200204 – 01).
Nel caso in disamina, la Corte territoriale, nel confermare il diniego del circostanze attenuanti, ha evidenziato la gravità del fatto, in relazion quantitativo di sostanza detenuta, e ha espresso una valutazione negativa dell personalità dei ricorrenti, in quanto gravati da precedenti penali, per il COGNOME della stessa specie.

In ordine alla doglianza relativa al trattamento sanzionatorio, si osserva c le determinazioni del giudice di merito sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale, nel fare richiamo ai parametri di cui all’art.133 cod. fatto riferimento alla quantità di stupefacente e alla personalità negativa d imputati, ritenendo congrua la pena della reclusione di anni uno e della multa d euro 3000,00.
La terza doglianza, riproduttiva delle argomentazioni concernenti l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche sviluppate nel motivo secondo, è manifestamente infondata per le ragioni già indicate.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 03/04/2024

Il Consigliere esten ere

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.