Motivazione implicita: la Cassazione fa chiarezza

Un imputato per ricettazione di cellulari contraffatti ricorre in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello non si sia pronunciata sulla richiesta di applicare l’ipotesi lieve del reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando il principio della motivazione implicita: se la sentenza, nel suo complesso, argomenta in modo incompatibile con l’accoglimento di una richiesta, non è necessario un rigetto esplicito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva già stabilito che il valore della merce non era affatto minimale, escludendo così implicitamente la configurabilità dell’ipotesi lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Implicita: Quando il Silenzio del Giudice Vale come Risposta

Nel processo penale, ogni motivo di appello merita una risposta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14489/2025) torna su un principio fondamentale del diritto processuale: la motivazione implicita. Questa decisione chiarisce che un giudice non è tenuto a confutare punto per punto ogni singola doglianza della difesa, se la struttura logica della sua sentenza esclude già di per sé la fondatezza di tali richieste. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questo importante principio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di ricettazione. L’oggetto del reato era un ingente quantitativo di apparecchi cellulari grossolanamente contraffatti, posti in vendita in diverse occasioni. La difesa, con i motivi di appello, aveva richiesto il riconoscimento dell’ipotesi attenuata del reato (prevista dall’art. 648, quarto comma, del codice penale), sostenendo il valore irrisorio dei singoli apparecchi.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva omesso di pronunciarsi esplicitamente su questo specifico punto. Di qui il ricorso in Cassazione, fondato proprio sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione per la mancata considerazione di un punto decisivo del gravame.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di Motivazione Implicita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la validità del principio di motivazione implicita. Secondo gli Ermellini, non è censurabile una sentenza che non si soffermi espressamente su una specifica deduzione difensiva, qualora il rigetto di tale deduzione sia la logica conseguenza dell’impianto argomentativo generale adottato dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice d’appello avesse già ampiamente argomentato in merito alla non tenuità del fatto. Per rigettare altre richieste “di favore” (come l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.), la Corte territoriale aveva infatti sottolineato che il valore della merce ricettata era “niente affatto minimale”, tenuto conto non solo del valore intrinseco, ma anche dell’elevato numero di cellulari e delle modalità continuative della condotta.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ragionamento è lineare: se il giudice d’appello ha già spiegato, con argomenti solidi, perché il fatto non può essere considerato di lieve entità, ha implicitamente ma inequivocabilmente risposto anche alla richiesta di applicare la diminuente legata al valore della merce. La valutazione sulla non minimalità del valore patrimoniale, effettuata per escludere altri benefici, assorbe e supera la questione sollevata dalla difesa. In altre parole, l’argomentazione generale contiene già in sé la confutazione del punto specifico, rendendo superflua una risposta dedicata.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’efficacia di un’impugnazione non si misura sulla capacità di individuare singole omissioni testuali nella sentenza, ma sulla capacità di scardinare l’intera architettura logico-giuridica su cui essa si fonda. Il principio della motivazione implicita tutela l’economia processuale ed esalta la coerenza del ragionamento giudiziale, considerato come un unicum. Per la difesa, ciò significa che non basta lamentare il “silenzio” del giudice su un punto, ma occorre dimostrare che tale silenzio ha generato una reale lacuna o una contraddizione nell’iter logico che ha portato alla decisione.

Un giudice d’appello è obbligato a rispondere esplicitamente a ogni singolo motivo di ricorso?
No, secondo la Corte non è censurabile la sentenza che non motiva espressamente su una specifica deduzione se il suo rigetto risulta dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza, attraverso una motivazione implicita.

Cos’è la “motivazione implicita” in una sentenza?
È il ragionamento che, pur non essendo formulato in modo esplicito su un punto specifico, si desume logicamente dall’insieme delle argomentazioni usate dal giudice per decidere su altre questioni connesse e logicamente incompatibili con l’accoglimento della richiesta.

In questo caso, perché non è stata riconosciuta l’ipotesi lieve della ricettazione?
Perché la Corte d’Appello, nel rigettare altre richieste, aveva già ampiamente motivato sul valore “niente affatto minimale” della merce, considerando l’elevato numero di cellulari e le modalità di vendita. Questa valutazione è stata ritenuta sufficiente a escludere implicitamente anche la lieve entità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14489 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato a Napoli il 25/04/1984; avverso la sentenza del 17/04/2024, della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator

generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste, dichiarava estinto per prescrizione il reato di falso, riconosceva le circostanze attenuanti generiche e rideterminava pe l’effetto la pena irrogata in primo grado all’imputato.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, che deduceva violazione della legge penale e vizi di motivazione, non avendo la Corte punto argomentato in ordine al riconoscimento del fatto lieve di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen., nonostante sul punto fosse stato dedotto specifico motivo di gravame fondato sul valore irrisorio degli apparecchi cellulari grossolanamente contraffatti posti vendita, anche ad onta del loro rilevante numero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo unico di ricorso è infondato.

1.1. La doglianza attiene alla omessa considerazione di un punto specifico del gravame, volto al riconoscimento dell’ipotesi lieve di ricettazione (art. 648, comma quarto, cod. pen. Nella parte motiva della sentenza di appello (v. pag. 7) tale punto specifico di rispos argomentativa al motivo di gravame effettivamente sembra far difetto, almeno con riferimento al comma quarto dell’art. 648 cod. pen.; mentre la Corte argomenta diffusamente la reiezione degli altri istituti tematici (art. 131 bis cod. pen., art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen.), fa emergere il valore niente affatto minimale della merce ricettata, anche per il numero elevato di cellulari posti in vendita dall’imputato in più differenti e continuative occasioni.
1.2. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile – nel giudizio di legittimità – la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata in sede di gravame, allorquando le ragioni poste a fondamento della decisione assunta risultino adeguatamente esplicitate, all’interno dell’apparato motivazionale complessivamente considerato (Sez. 5, n. 6746 de113/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340; da ultimo Sez. 4, n. 5396 de115/11/2022, COGNOME, Rv. 284096, a mente della quale: «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza»; negli stes termini Sez. 1, n. 47102 del 12/09/2023, COGNOME, non mass.).
Tale principio, di valenza generale, ha ricevuto applicazione con riferimento a molteplici istituti “di favore” per l’imputato. È stato affermato, quindi, che la richiesta di concessione circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa, attraverso l’adozione di una motivazione implicita, allorché risulti adeguatamente motivato il rigetto della richiesta

attenuazione del trattamento sanzionatorio, che sia fondata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057). In epoca successiva, si è ritenuta la valenza di

tale assunto, con specifico riferimento alla richiesta di riconoscimento della causa di n punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., la quale deve essere reputata implicitamen

disattesa dal giudice, qualora la struttura argomentativa della sentenza si richiami anche a profi di diverso ma equivalente tenore, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di

particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097; Sez. 5, n. 42214 del

14/10/2022, NOME COGNOME, n.m.). Nel caso in cui la considerazione di fattori negativi significati o rilevanti costituisca, dunque, un indice marcatamente evocativo del disvalore attribuibile al

vicenda criminosa, può ritenersi che essa implicitamente concerna anche l’inesistenza di elementi utili a giustificare l’applicazione dell’ipotesi lieve, pur in mancanza di un espr

riferimento a tale circostanza (Sez. 2, n. 41544 del 15/07/2022, Dieng, n.m.; Sez. 4, n. 37172

del 23/06/2022, Grena, n.m.). Tale principio è stato ribadito dalla giurisprudenza di legittim anche in tema di violazioni alla disciplina sugli stupefacenti, laddove si è riconosciuta la possib

di escludere implicitamente la causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pe mediante il richiamo alla rilevanza del fatto, contenuto nel corpo della motivazione (Sez. 6,

40039 del 21/09/2022, Maggio, n.m.; Sez. 3, n. 32833 del 25/05/2022, Greco, n.m.).

1.3. Orbene, nella fattispecie all’esame si deve ritenere presente (v. pag. 7 della sentenza impugnata) una ampia ed esaustiva motivazione -di carattere implicito- svolta dalla Corte territoriale per giustificare l’esclusione degli altri istituti di favor invocati con i motivi di gravame; motivazione consistita nel valorizzare la non lievità del fatto e il valore patrimoniale nepp ridotto della merce posta in vendita. Tanto consente di ritenere che la invocata diminuente non potesse comunque trovare concreto riscontro in atti e conseguente potenzialità di riconoscimento giurisdizionale.
Segue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.