Motivazione implicita: il rigetto non espresso basta?

Un imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata risposta alla sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando il principio della motivazione implicita: se dal complesso della sentenza emerge una valutazione incompatibile con la richiesta, questa si intende respinta anche senza una menzione esplicita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Implicita: Quando il Silenzio del Giudice Equivale a un Rigetto?

Nel complesso mondo del diritto processuale, il silenzio di un giudice su una specifica richiesta della difesa può generare dubbi e incertezze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29183/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo punto, consolidando il principio della motivazione implicita. Questo concetto stabilisce che una richiesta può considerarsi rigettata anche senza una risposta esplicita, qualora il ragionamento complessivo della sentenza sia logicamente incompatibile con il suo accoglimento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di evasione (art. 385 c.p.), confermata sia in primo grado che dalla Corte di Appello. Durante il giudizio di appello, la difesa aveva depositato una memoria chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Appello, nel confermare la condanna, non si era pronunciata espressamente su tale richiesta. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questo vizio di motivazione: la mancata risposta alla sua specifica istanza difensiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: non è censurabile una sentenza che non motivi espressamente su uno specifico motivo di gravame, se il suo rigetto emerge in modo inequivocabile dalla motivazione complessivamente considerata.

In altre parole, il giudice non è tenuto a redigere un ‘catalogo’ di risposte puntuali a ogni singola deduzione difensiva, se la struttura argomentativa della sua decisione esclude, di per sé, la fondatezza di tali deduzioni.

Le Motivazioni: Il Principio della Motivazione Implicita

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del principio di motivazione implicita. La Corte ha chiarito che questo principio generale si applica a numerosi istituti “di favore” per l’imputato, inclusa la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Secondo la Cassazione, la richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto deve ritenersi implicitamente disattesa quando la struttura argomentativa della sentenza richiama elementi concreti che sono logicamente incompatibili con una valutazione di minima offensività. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva confermato integralmente la sentenza di primo grado, inclusa la determinazione della pena. Questa conferma, basata su una valutazione della gravità del fatto, è stata interpretata come una valutazione implicita, ma chiara, dell’impossibilità di considerare il reato come “particolarmente tenue”.

I giudici hanno richiamato un precedente specifico (Sez. 6, n. 35195/2022) secondo cui, sebbene l’art. 131-bis sia applicabile anche al reato di evasione, ciò è possibile solo a condizione che la fattispecie concreta, valutati condotta, danno e colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima. La conferma della pena senza alcuna mitigazione da parte della Corte d’Appello ha implicitamente escluso tale presupposto.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Dimostra che il vizio di motivazione non può essere dedotto dalla semplice assenza di una risposta esplicita a una richiesta difensiva. È necessario, invece, analizzare l’intero percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Se da tale percorso emerge una chiara incompatibilità con l’accoglimento della richiesta, quest’ultima si intende legittimamente respinta in modo implicito. Per la difesa, ciò significa che non basta formulare una richiesta, ma è cruciale smontare, punto per punto, ogni elemento della sentenza che possa essere interpretato come un rigetto implicito della stessa.

Un giudice d’appello è obbligato a rispondere espressamente a ogni singolo motivo di ricorso?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, una sentenza non è viziata se il rigetto di uno specifico motivo di ricorso può essere desunto in modo implicito dalla motivazione complessivamente considerata.

Cosa si intende per motivazione implicita in una sentenza?
Si ha una motivazione implicita quando, pur mancando una risposta diretta a una specifica richiesta, il ragionamento logico-giuridico sviluppato dal giudice nella sentenza è del tutto incompatibile con l’accoglimento di tale richiesta, facendola così intendere come respinta.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere respinta con una motivazione implicita?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. si considera implicitamente disattesa se il giudice, nella sua valutazione complessiva del fatto (ad esempio, confermando una pena non mite), utilizza argomenti che escludono la minima offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 27/8/1954

avverso la sentenza emessa 1’11/12/2024 dalla Corte di appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 19 giugno 2025 dal difensore del ricorrente, che ha reiterato le deduzioni formulate nel ricorso, insistendone per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11 dicembre 2024 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa il primo ottobre 2019 dal Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME è stato condaneatto alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto inosservanza di legge, per non avere la Corte territoriale dato risposta alla richiesta, formulata con memoria del 5 dicembre 2024, di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., di cui ricorrerebbero tutti i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

La deduzione difensiva, relativa alla mancanza di motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non trova conforto nella sentenza impugnata.

Al riguardo va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su uno specifico motivo di gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01).

Tale principio di carattere generale ha trovato applicazione in relazione a molteplici istituti “di favore” per l’imputato.

Si è affermato, ad es., che la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa implicitamente, allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della domanda di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondato su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’impugnata sentenza di appello che, nel confermare la determinazione della pena effettuata dal giudice di primo grado, aveva evidenziato la pregnanza delle circostanze aggravanti, dando implicitamente conto dell’impossibilità di addivenire ad una mitigazione della pena inflitta).
In un altro caso si è escluso il vizio di motivazione perché il giudice di appello, pur non avendo espressamente motivato in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen., esplicitamente richiesta con i motivi di appello, aveva evidenziato la partecipazione attiva dell’imputato al delitto (Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340 – 01).

La valenza dell’assunto sopra ricordato è stata affermata anche con specifico riferimento alla richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., la quale deve essere ritenuta implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche

rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv.

282097 – 01).

3. Nel caso in esame, pur senza esplicitamente rispondere alla richiesta dell’appellante, riguardante l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod

pen., la Corte territoriale ha evidenziato elementi di disvalore complessivo del fatto. Ha sottolineato, infatti, che, contrariamente a quanto dedotto dal

difensore, l’allontanamento dell’imputato dall’abitazione, in era sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, non era stato determinato da una necessità

impellente, essendo rimasta priva di riscontro l’emergenza determinata dalla fuga dei cani ed essendo stato, anzi, l’imputato sorpreso nell’atto di fare ritorno

con tutta tranquillità presso il luogo di detenzione.

La Corte territoriale ha poi confermato il trattamento sanzionatorio e, quindi, l’applicazione della recidiva reiterata contestata nonché il diniego dei doppi

benefici di legge, in ragione dei gravi precedenti penali dell’imputato.

Siffatti elementi consentono di escludere in radice la minima offensività del fatto, tenuto conto che questa Corte è ferma nel ritenere che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.