Motivazione implicita: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per rapina impropria. I motivi, relativi al mancato riconoscimento del concorso anomalo e delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha chiarito che la sentenza di merito, argomentando sul pieno concorso nel reato, aveva già fornito una motivazione implicita che rigettava le tesi difensive, rendendo il ricorso non specifico e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Implicita: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato all’Inammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione dei ricorsi e sul concetto di motivazione implicita. Spesso, le parti ritengono che il giudice non abbia considerato una loro specifica argomentazione solo perché non l’ha menzionata espressamente nella sentenza. Questo caso dimostra, invece, come una motivazione complessiva, logica e coerente possa implicitamente rigettare le tesi difensive, rendendo un successivo ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Due persone vengono condannate in Corte d’Appello per il reato di rapina impropria. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, entrambe avevano partecipato attivamente non solo alla sottrazione di un bene, ma anche alle successive condotte violente volte a garantirsi il possesso della refurtiva e l’impunità. Contro questa decisione, la difesa propone ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su due punti principali:

1. Mancato riconoscimento del concorso anomalo (art. 116 c.p.): Per una delle imputate, la difesa sosteneva che la sua partecipazione dovesse essere inquadrata come concorso anomalo, un’ipotesi attenuata in cui si risponde di un reato più grave non voluto, ma prevedibile. Si deduceva un’omessa motivazione su questo punto.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti generiche senza un’adeguata valutazione degli elementi a favore delle imputate.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Le argomentazioni della Corte sono cruciali per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso.

La Motivazione Implicita sul Concorso Anomalo

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il giudice del gravame non è obbligato a confutare punto per punto ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la sua motivazione, nel suo complesso, sia logicamente incompatibile con le tesi respinte.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente argomentato sul pieno concorso di entrambe le imputate nella rapina impropria, evidenziando le plurime condotte violente poste in essere da entrambe dopo la sottrazione del bene. Questa ricostruzione, secondo la Cassazione, disattendeva implicitamente, ma in modo inequivocabile, la richiesta di qualificare il fatto come concorso anomalo. Pertanto, il ricorso era privo di “concreta specificità”, poiché non attaccava la coerenza logica della sentenza, ma si limitava a riproporre una tesi già implicitamente superata.

La Discrezionalità sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per motivare un diniego, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente un “congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi”.

La Corte d’Appello aveva correttamente esercitato questa discrezionalità, esplicitando le ragioni del proprio convincimento. Tale valutazione, essendo logica e non manifestamente errata, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già esposte. Per essere ammissibile, deve individuare e contestare uno specifico vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata. Il concetto di motivazione implicita è centrale: se il ragionamento del giudice, nella sua interezza, esclude logicamente una tesi difensiva, quella tesi si considera rigettata. Ignorare questo principio porta a redigere ricorsi generici, destinati a essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice può rigettare una richiesta della difesa senza menzionarla esplicitamente?
Quando il ragionamento complessivo della sentenza è logicamente incompatibile con la tesi difensiva. Questo meccanismo, noto come “motivazione implicita”, è sufficiente a dimostrare che il giudice ha considerato e respinto il punto sollevato.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per motivare il diniego è sufficiente che il giudice faccia un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla mancanza di elementi positivi, esercitando così la propria discrezionalità in modo corretto.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “privo di concreta specificità”?
Significa che il ricorso non contesta in modo puntuale e argomentato la coerenza logica della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già implicitamente respinte dal giudice precedente, senza evidenziare un reale vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22417 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato DATA_NASCITA

NOME nato a PRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso presentato dal difensore di NOME e NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’omessa motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 116 cod. pen. nei confronti dell’imputata COGNOME, è privo di concreta specificità e manifestamente infondato in quanto le censure difensive risultano implicitamente disattese dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata;

che, invero, il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, nella specie, la Corte territoriale ha ampiamente argomentato, in punto di qualificazione giuridica, sul pieno concorso delle imputate nel reato di rapina impropria, anche evidenziando la sussistenza di plurime condotte violente poste in essere da entrambe le imputate successivamente alla sottrazione del bene, così implicitamente disattendendo la richiesta relativa al concorso anomalo della correa (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elemen negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (s veda pag. 4);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.