Motivazione illogica pena: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla determinazione della pena a causa di una motivazione illogica. La Corte d’Appello aveva erroneamente basato la quantificazione della pena sui precedenti penali e sui fatti di un altro imputato, estraneo al processo. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione palesemente errata e contraddittoria, rinviando il caso per una nuova valutazione della sanzione, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Illogica della Pena: Quando il Giudice Sbaglia Imputato

Nel sistema giuridico, la motivazione di una sentenza rappresenta il cuore della decisione del giudice, il percorso logico che spiega perché si è giunti a una determinata conclusione. Ma cosa accade se questo percorso è viziato da un errore clamoroso? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26264/2024 offre un esempio emblematico di motivazione illogica pena, un caso in cui la Corte d’Appello ha giustificato la sanzione di un imputato facendo riferimento ai fatti e ai precedenti di un’altra persona. Analizziamo questa vicenda per comprendere l’importanza della coerenza e della pertinenza nel ragionamento giudiziario.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna emessa dal Tribunale di Arezzo e successivamente confermata dalla Corte di appello di Firenze nei confronti di un imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa dell’imputato, non contestando la colpevolezza, ha deciso di ricorrere in Cassazione focalizzandosi esclusivamente su un punto: la determinazione della pena. Secondo il legale, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello per giustificare la sanzione era talmente illogica e irragionevole da dover essere annullata.

L’Errore della Corte d’Appello: una Motivazione ‘Infedele’

Il ricorso si basava su un errore macroscopico contenuto nella sentenza di secondo grado. Nel giustificare la pena inflitta, i giudici d’appello avevano fatto riferimento a elementi completamente estranei al processo in corso. Nello specifico, la motivazione citava:

1. I precedenti di ‘entrambi gli imputati’: una frase errata, poiché nel processo in questione vi era un solo imputato.
2. Fatti relativi a un altro soggetto: la sentenza menzionava l’aggravamento di una misura cautelare per un altro individuo, coinvolto in una vicenda di aggressione alla sua ex compagna. Questi fatti non avevano alcun collegamento con l’imputato del presente giudizio, né con il reato di resistenza a pubblico ufficiale per cui si procedeva.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva redatto una motivazione che sembrava essere il risultato di un ‘copia e incolla’ da un altro provvedimento, creando una contraddizione insanabile e un palese vizio di illogicità.

La Decisione della Cassazione sulla motivazione illogica pena

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della difesa, riconoscendo la fondatezza del motivo. Gli Ermellini hanno definito la motivazione della Corte d’Appello ‘infedele rispetto al testo del processo’, proprio perché basata su fatti e soggetti diversi da quelli oggetto di giudizio. Questo tipo di errore non è una semplice imprecisione, ma un vizio radicale che mina la logicità e la coerenza della decisione sulla pena.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio sulla determinazione della pena, regolato dall’art. 133 del codice penale, deve basarsi esclusivamente su elementi concreti relativi alla gravità del reato commesso e alla personalità dell’imputato specifico. Qualsiasi riferimento a circostanze estranee, come i precedenti penali o le vicende di altre persone, rende la motivazione manifestamente illogica e, di conseguenza, illegittima. L’errore della Corte d’Appello è stato talmente evidente da imporre l’annullamento della sentenza limitatamente al punto relativo al trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha quindi disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze, che dovrà procedere a una nuova e corretta determinazione della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giudiziaria, specialmente quella che incide sulla libertà personale, deve essere sorretta da un ragionamento corretto, pertinente e trasparente. Un errore di ‘distrazione’ o un ‘copia e incolla’ frettoloso possono invalidare una parte cruciale della sentenza. Per l’imputato, la dichiarazione di colpevolezza è diventata definitiva e irrevocabile, ma la misura della sua pena dovrà essere ricalcolata da zero, questa volta sulla base degli elementi corretti. Il caso serve da monito sull’importanza del rigore e dell’attenzione nella redazione degli atti giudiziari, a garanzia dei diritti di ogni cittadino.

Cosa si intende per ‘motivazione illogica’ di una sentenza?
Per ‘motivazione illogica’ si intende un ragionamento del giudice che è palesemente contraddittorio, irrazionale o, come in questo caso, basato su fatti e circostanze (precedenti penali, condotte) appartenenti a persone completamente estranee al processo che si sta decidendo.

Cosa succede se la Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione sulla pena?
La parte della sentenza che accerta la responsabilità penale dell’imputato diventa definitiva e non può più essere discussa. Tuttavia, la parte relativa alla quantificazione della pena viene annullata e il caso viene rinviato a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà determinare nuovamente la sanzione in modo corretto e logico.

La condanna dell’imputato è stata cancellata del tutto?
No. La sentenza della Cassazione ha specificato che l’accertamento della responsabilità è divenuto ‘irrevocabile’. È stata annullata solo la decisione sulla quantità della pena da scontare, che dovrà essere ricalcolata nel nuovo giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/09/2023 dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Arezzo in data 7 luglio 2022 nei confronti dell’imputato appellante NOME COGNOME, che ha condannato al pagamento delle spese processuali del grado.

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso

tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione in relazion all’art. 133 cod. pen. e il difetto di ragionevolezza della determinazione della pena.

Il difensore deduce che la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio,, è viziata da vistosi errori, che ne determinano la manifesta irragionevolezza, in quanto è riferita ad altri imputati e ad altra vicenda penale.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 20 maggio 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona della AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il difensore ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen, e il difetto di ragionevolezza della determinazione della pena operata dalla Corte di appello.

3. Il motivo è fondato.

La motivazione sulla pena espressa dalla sentenza impugnata è, infatti, “infedele rispetto al testo del processo”, in quanto è riferita ad altri imputati e a altra imputazione.

La Corte di appello, infatti, ha operato un richiamo ai «numerosi e consistenti precedenti penali a carico di entrambi gli imputati», mentre l’imputato nel presente processo è solo uno.

La Corte di appello ha, inoltre, fatto riferimento «all’aggravamento della misura originariamente solo prescrittiva imposta al COGNOME che nonostante ciò aggrediva in due occasioni la propria ex compagna, con conseguente aggravamento ed applicazione della custodia in carcere come da ordinanza di questa Corte in data 23 maggio 2023», e di seguito, ha ritenuto «del tutto adeguato il criterio di bilanciamento nella misura della equivalenza, non essendo meritevole di accoglimento la richiesta di prevalenza avanzata dalla difesa appellante, anche in considerazione della completa assenza di effetti deterrenti derivanti dalle precedenti condanne».
Tali statuizioni sono, tuttavia, del tutto inconferenti con i fatti di causa, in

quanto riguardano un diverso imputato (il COGNOME), una misura coercitiva, quale quella della custodia in carcere, del tutto diversa da quella applicata nel caso in esame (il divieto di dimora) e, segnatamente, una vicenda di «aggressione in due occasioni della ex compagna» irrelata rispetto al reato di resistenza a pubblico ufficiale per il quale si procede.

Tali rilievi rendono contraddittoria con le risultanze processuali la sentenza impugnata e ne impongono l’annullamento, quanto alle statuizioni relative al trattamento sanzionatorio.

L’accoglimento di tale motivo di ricorso, in ragione della propria valenza assorbente, esime dal delibare le ulteriori censure proposte d& ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

L’accertamento della responsabilità dell’imputato deve essere dichiarato, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., irrevocabile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.