Motivazione illogica: Cassazione annulla riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia cautelare per due indagati. La decisione è stata motivata da una palese motivazione illogica, poiché il tribunale inferiore aveva escluso la partecipazione degli indagati a un’associazione a delinquere basandosi su un’analisi frammentaria delle prove, senza un confronto adeguato con l’ordinanza genetica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Illogica: La Cassazione Annulla la Scarcerazione per Analisi Frammentaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: la valutazione del giudice deve essere coerente e completa, non frammentaria. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di una motivazione illogica che aveva portato alla scarcerazione di due persone indagate per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Due persone erano state sottoposte a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina (art. 74 D.P.R. 309/1990), oltre che per specifici episodi di spaccio (art. 73). Tuttavia, il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi per i singoli reati di spaccio, aveva annullato l’ordinanza di custodia.

La ragione di tale annullamento risiedeva nel fatto che il Tribunale aveva ritenuto l’associazione criminale composta solamente da tre membri di una stessa famiglia, escludendo la partecipazione degli altri indagati, tra cui i due ricorrenti. Questa riqualificazione del sodalizio faceva venir meno la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, portando alla loro liberazione.

Il Ricorso della Procura e la Critica alla Motivazione Illogica

La Procura della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e, soprattutto, un vizio cumulativo di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame aveva adottato una “visione parcellizzata e atomistica” degli elementi probatori, ignorando la valutazione complessiva fatta dal primo giudice.

In particolare, l’accusa sosteneva che il Riesame non si fosse confrontato adeguatamente con l’ordinanza originaria e avesse ignorato elementi cruciali come:
* Le intercettazioni telefoniche e ambientali.
* L’uso di un sistema di comunicazione criptato.
* La disponibilità di luoghi di stoccaggio per la droga.
* L’esistenza di una cassa comune.

Questa analisi frammentaria, secondo la Procura, aveva portato a una motivazione illogica e contraddittoria.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sotto il profilo della manifesta illogicità della motivazione. I giudici di legittimità hanno osservato come il Tribunale del Riesame, pur avendo richiamato astrattamente i principi di diritto in materia di associazione a delinquere, non li avesse poi applicati concretamente al caso.

Il Tribunale, infatti, si era limitato a delineare una diversa e più ristretta configurazione dell’associazione (limitata al nucleo familiare) senza però spiegare in modo logico e coerente perché gli altri soggetti, inclusi i due indagati, dovessero esserne esclusi. Mancava un reale confronto con il compendio indiziario che il primo giudice aveva posto a fondamento della sua decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla debolezza argomentativa del provvedimento impugnato. Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, ha agito in modo “apodittico e autoreferenziale”. Invece di smontare pezzo per pezzo la ricostruzione accusatoria con una logica alternativa e stringente, si è limitato a proporne una diversa senza giustificarla adeguatamente. Ha omesso di spiegare perché la condotta dei due indagati, pur ritenuta penalmente rilevante per singoli episodi di spaccio collegati al capo dell’organizzazione, non fosse qualificabile come partecipativa al sodalizio stesso. Questa mancanza di un percorso logico-argomentativo completo e coerente costituisce il vizio di motivazione illogica che ha portato all’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Riesame e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Questa sentenza ribadisce che un giudice non può decostruire un quadro accusatorio limitandosi a una valutazione parziale degli elementi. È necessario un confronto reale e approfondito con tutte le prove disponibili, fornendo una motivazione completa, non contraddittoria e logicamente coerente. In assenza di ciò, la decisione è viziata e deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta “manifestamente illogica”. Il Tribunale ha escluso gli indagati da un’associazione criminale senza fornire una spiegazione coerente e senza confrontarsi adeguatamente con l’insieme delle prove raccolte.

Quale errore ha commesso il Tribunale del Riesame nella sua valutazione?
L’errore principale è stato quello di adottare una visione “parcellizzata e atomistica” delle prove. Ha analizzato gli elementi indiziari in modo isolato, invece di valutarli nel loro complesso, giungendo a una conclusione illogica sulla struttura e sui partecipanti dell’associazione a delinquere.

Cosa succede adesso agli indagati?
Il caso è stato rinviato al Tribunale del Riesame di Venezia per un nuovo giudizio. Un diverso collegio di giudici dovrà riesaminare la questione, tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione, in particolare l’obbligo di fornire una motivazione completa e logicamente coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI VENEZIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

!elle le conclusioni delle difese di COGNOME NOME e COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso o, in subordine, del rigetto dello stesso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice del riesame, con il provvedimento di cui in epigrafe ha annullato l’ordinanza con la quale è stata applicata a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per fattispecie di cui agli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aventi a oggetto cocaina, oltre che la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti (ex art. 74 del citato d.P.R.) co capo il promotore COGNOME NOME, da questi organizzata con l’ausilio di altri sodali e partecipata da diversi soggetti. Il giudice del riesame, per quanto di rilievo nel presente giudizio di legittimità, ritenuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza merito a diverse fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ha escluso la gravità indiziaria in merito alla partecipazione (anche) dei due indagati al sodalizio (di cui al capo 1), dopo averlo ritenuto sussistente solo tra tre soggetti.
Avverso l’ordinanza di riesame la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia ha proposto ricorso fondato su un motivo complesso, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

In estrema sintesi, si denunciano violazione di legge (l’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990) oltre che il vizio cumulativo di motivazione, in termini di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, anche per travisamento dei mezzi di prova (in particolare, gli esiti delle intercettazioni di comunicazioni conversazioni) quale frutto di una loro «visione parcellizzata e atomistica». Il Tribunale avrebbe solo astrattamente evocato l’applicazione dei principi di diritto governanti la materia, circa la sussistenza della fattispecie associativa di cui innanzi, per poi non confrontarsi con l’ordinanza impugnata e, apoditticamente, parcellizzare, con motivazione peraltro contraddittoria in diversi punti, gli elementi indiziari che, invece, complessivamente valutati dal G.i.p., erano stati posti a fondamento dell’accertata gravità indiziaria tanto di una più complessa associazione quanto della partecipazione a essa di altri soggetti (indicati in rubrica con i rispettivi ruoli), tra cui i due indagati. L’illogicità dell’app motivazionale, a dire del ricorrente, deriverebbe anche dal travisamento, per totale mancata considerazione, nonostante la loro valorizzazione in sede di ordinanza genetica, di mezzi di prova costituiti dalle intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, specificatamente indicati in ricorso, oltre che dalla parcellizzazione degli elementi probatori e dal mancato apprezzamento del sistema di comunicazione criptato utilizzato dai soggetti operanti (l’applicativo «Matrix»), della disponibilità di luoghi di stoccaggio dello stupefacente e dell’esistenza di una cassa comune.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Al netto dell’inammissibilità dei profili di censura dedotti in termini ipotetici e fondanti, nonostante la solo formale prospettazione di un travisamento, su una diversa lettura di taluni elementi emergenti delle conversazioni, il ricorso è fondato in termini di manifesta illogicità dell motivazione, nei limiti in cui essa possa effettivamente ritenersi non apodittica e non autoreferenziale, sottesa all’apparato argonnentativo relativo alla gravità indiziaria circa l’ascritta fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 19 quanto a suo concreto modo di atteggiarsi e alla partecipazione a essa (anche) dei due indagati.
Il Tribunale, in particolare, all’esito di approfondita e autonoma disamina degli elementi indiziari emergenti anche dalle intercettazioni e da servizi di polizia giudiziaria, già valutati dall’ordinanza genetica, ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza in merito: a) all’acquisto, dal capo del sodalizio (COGNOME NOME), ascritto, solo a NOME COGNOME, al capo 13) d’incolpazione, ancorché con riferimento non a 1 kg di cocaina bensì a un quantitativo indeterminato ma ritenuto «significativo» tanto da escludere, anche in considerazione delle modalità della condotta, la sussumibilità nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; b) agli acquisti di cocaina, aventi quale dante causa sempre il citato capo dell’associazione, ascritti al capo 26) d’incolpazione come effettuati da NOME COGNOME, il 28 ottobre 2021, e da NOME COGNOME, il 18 marzo 2022; c) alle cessioni di cocaina di cui al capo 30) da parte di NOME COGNOME, nelle date 26 novembre 2021, 3 dicembre 2021, 10 dicembre 2021, 28 dicembre 2021 e 6 gennaio 2021, e da parte di NOME.
Per converso, senza alcun confronto reale con l’ordinanza genetica e con il compendio indiziario a essa sotteso, sono stati esclusi i gravi indizi di colpevolezza in merito alla partecipazione al sodalizio ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 di cui al capo 1) dell’incolpazione, con la conseguente inoperatività del regime presuntivo previsto dall’art. 275, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen., cui è conseguito l’annullamento dell’ordinanza cautelare per la ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari nonostante la gravità indiziaria in merito alle ascritte fattispecie ex art. 73 del citato decreto. In particolare, il Tribunale ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in merito a un sodalizio composto solo da COGNOME NOME, dalla moglie NOME e dal figlio NOME, con esclusione quindi della partecipazione degli altri soggetti indicati in rubrica, tra cui NOME COGNOME e NOME COGNOME, oltre che del ruolo di organizzatori invece ascritto ad altri soggetti, con motivazione manifestamente illogica in forza della parcellizzazione degli elementi indiziari e dell’assenza di confronto con il materiale indiziario invece posto a fondamento dell’ordinanza genetica.
3.1. Nel dettaglio, l’ordinanza impugnata, come detto, senza reale confronto con il compendio indiziario sotteso all’ordinanza genetica, ritiene sussistenti i gravi indizi in merito a una diversa fattispecie associativa, operante solo fra i tre citati familiari, ma, pur richiamando i principi sanciti dalla Suprema Corte in materia, non ricostruisce l’associazione al fine poi di motivare l’esclusione della partecipazione a essa degli altri soggetti di cui in rubrica, tra cui i due indagati Con il descritto modus operandi, il giudice di merito acclara, senza motivare, l’esclusione di una partecipazione con riferimento a un’associazione assolutamente non ricostruita nella sua essenza, tanto organizzativa quanto operativa, attività invece necessaria per poi eventualmente escludere, in relazione a essa, che la condotta degli altri soggetti, e, in particolare, dei due indagati, sia stata partecipativa.
3.2. L’ordinanza impugnata, dunque, anche negli esigui limiti in cui non si mostra apodittica e autoreferenziale, non supera sul punto il vaglio della tenuta logica, giacché, a fronte della ricostruzione di cui all’ordinanza genetica, non giustifica plausibilmente la decisione adottata, non confrontandosi con gli elementi posti a fondamento della stessa, in merito alla ritenuta diversa concreta configurazione dell’associazione, che neanche esplicita, in ordine all’esclusione della partecipazione a essa di altri soggetti (diversi dai tre citati familiari) o che all’esclusione della partecipazione dei due indagati.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia, in funzione di giudice del riesame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Venezia.

Il re estensore Così deciso il 13 marzo 2024

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.